Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыч О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,
при секретаре: Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Д.Ф., К.К. и Н. к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, ", Думе муниципального образования г. Черкесска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании недействительными: государственной регистрации права собственности за ОАО общежития по адресу: записи регистрации права собственности ОАО на общежитие по адресу: свидетельства о праве собственности ОАО на общежитие по адресу: обязании Думу муниципального образования г. Черкесска принять в собственность общежитие по адресу: обязании Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: обязании мэрии муниципального образования изменить статус комнат N <...>, расположенных по адресу:, признании незаконным отказа Мэрии муниципального образования г. Черкесска в приватизации квартир N <...> в общежитии по адресу:.
по кассационной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска К.А., представителя Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска М., представителя главы муниципального образования г. Черкесска Э. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов Б., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А., Д.Ф., К.К. и Н. обратились в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истцов - Б. указала, что ее доверители имеют право на приватизацию, потому что, на сегодняшний день спорное здание не является общежитием, хотя регистрационная палата зарегистрировала его, что так же является нарушением. На сегодняшний день общежития в собственности ОАО находиться не могут. Здание имеет статус общежития только в том случае, если здание находится в муниципальной или государственной собственности. Указанное здание является общежитием только на бумаге, так как не обладает необходимыми признаками, а именно: не оборудовано мебелью, там проживают люди, которые не являются работниками ОАО <...>. Все общежития, которые находились на балансе у предприятий, в силу закона утратили статус общежитий с 01.01.2005 года, то есть со дня вступления в законную силу Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ". Таким образом, никаких документов, постановлений об изменении статуса не требуется, что сделано одним фактом вступления в силу закона. Ее доверители имеют право на приватизацию, потому что ОАО <...> владеет и пользуется зданием незаконно, то есть на основе недействительных сделок купли-продажи и аренды. Они считают свидетельства недействительными потому, что когда ОАО <...> обратилось за государственной регистрацией права собственности на эти общежития, им было отказано, так как в договорах купили-продажи и аренды не был определен предмет, то есть с точностью сказать, что по этим договорам здание - общежитие было передано, никто не мог. Именно поэтому ОАО <...> вынуждено было обратиться в суд, но оно, почему-то, обратилось в суд не с исковым заявлением о признании права собственности, а с заявлением об установлении факта. В связи с чем, они считают, что регистрационная палата никак не могла, о чем свидетельствует судебная практика, зарегистрировать право собственности на основе решения об установлении факта владения и пользования как своим собственным. Решение Арбитражного суда они не оспаривают, ОАО <...> может и пользуется общежитиями как своими собственными, но здание не было у них в собственности. Просит удовлетворить исковые требования истцов А., Д.Ф., К.К., Н. в полном объеме.
Представитель мэрии МО г. Черкесска и ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г. Черкесска - Ш.Н., с исковыми требованиями А., Д.Ф., К.К., Н. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО <...> - С. заявленные исковые требования истцов не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы - Я. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации Ш.Р. в судебном заседании оставила решение вопроса по исковому заявлению А., Д.Ф., К.К. и Н. на усмотрение суда.
Представитель Думы МО г. Черкесска извещенный о дне и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, об отложении дела заявлений не поступало. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года исковые требования А., Д.Ф., К.К. и Н. были удовлетворены.
В кассационной жалобе мэрия муниципального образования г. Черкесска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; общежитие по в силу действующего законодательства должно вернуться в федеральную собственность; в судебном порядке невозможно рассмотрение вопроса об изменении статуса комнат в общежитии; согласно генеральному плану города Черкесска от предприятия ОАО запроектирована санитарно-защитная зона, где в соответствии с действующим законодательством не допускается размещать жилые застройки, включая отдельные жилые дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы и члены их семей на основании решений заседаний Совета директоров и профкома в различное время вселились в жилые помещения, комнаты в общежитии по, находившегося на балансе ОАО. В указанных квартирах они прописаны и проживают по настоящее время.
В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцами поданы в мэрию г. Черкесска, ОАО <...> заявления о приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Мэрией г. Черкесска истцам было отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений со ссылкой на их принадлежность на праве собственности ОАО ".
ОАО истцам также отказано в приватизации жилых помещений по тем основаниям, что приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается.
Истцы считали, что отказ в бесплатной передаче им в собственность спорных квартир неправомерен, так как занимаемые ими квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Так, удовлетворяя заявленные истцами требования о признании недействительным отказа в приватизации и возложении обязанности принятия решения о приватизации занимаемых истцами комнат в общежитии, суд первой инстанции правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми являющийся государственной собственностью жилищный фонд, находящийся в управлении местных администраций, в том числе жилые дома, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передавался в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Таким образом, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1 установленный порядок приватизации не распространялся на жилищный фонд предприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использований объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого предприятия жилищный фонд.
Положениями ст. 7 ЖК РСФСР, ст. 1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" общежития отнесены к жилищному фонду.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что общежитие расположено в границах муниципального образования г. Черкесск и относится к жилищному фонду.
Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, наряду с предоставлением выписки из реестра, копии правоустанавливающих документов необходимо и согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельным.
Поскольку общежитие является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (общежитие) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Согласно Основам законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 года N 810-1 (ст. ст. 16, 18) (действовавшего в момент передачи спорного общежития в аренду ОАО и последующего выкупа) не допускалась аренда объектов непроизводственного назначения, как не предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно на них не должно было распространяться право выкупа арендованного имущества государственного предприятия.
В связи с тем, что законодательство о приватизации предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 14 декабря 1990 года и договор купли-продажи N <...> от 03 февраля 1992 года (в части аренды непроизводственного здания, расположенного по адресу: с последующим его выкупом), на основании которых в судебном порядке был установлен факт владения и пользования ОАО зданием, расположенным по адресу: не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и недействительны с момента совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В данном случае, истцы в спорном жилом помещении проживают в установленном законом порядке, и имели бы право на приватизацию занимаемых жилых помещений при условии, что здание общежития было бы передано в муниципальную собственность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что общежитие не является ни одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее, Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и передаются в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об изменении судом статуса комнат в общежитии, признав их жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что здание общежития находится в санитарно-защитной зоне ОАО <...>, следовательно, в соответствии с Постановлением от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03" в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома, то они были предметом изучения и им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени на указанном предприятии нет согласованного с соответствующими службами проекта санитарно-защитной зоны. При этом, суд первой инстанции дал правильное толкование нормам действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство, в случае наличия такового, само по себе не является основанием для отказа в приватизации жилья в вышеуказанных жилых помещениях, поскольку в соответствии с действующим законодательством они не признаны непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам, анализ и оценка которым даны в решении.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Статьей 83 ГК РФ РСФСР было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспоренные сделки были совершенны в 1990 и 1992 годах. О существовании таких сделок истцам стало известно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, течение срока исковой давности до 1 января 1995 года для истцов не началось, а после указанной даты исчисление данного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ невозможно, так как исполнение сделки было произведено ранее указанной даты.
Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценивая доводы представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска данные в кассационной инстанции о том, что суд не проверил, обладают ли правом на приватизацию указанные граждане в силу других обстоятельств (участие в приватизации ранее, соблюдение прав несовершеннолетних, достаточность документов позволяющих претендовать на жилье), коллегия находит их неубедительными и не влекущими отмену решения по основным требованиям заявителей. Так, суд первой инстанции принял судебный акт, которым обязал принять решение мэрию муниципального образования о приватизации жилого помещения. При этом, ответчик не лишен права отказать в заключении договора приватизации если есть иные основания, чем те, которые были предметом спора в настоящем деле.
Однако, данное обстоятельство, может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить договора о передаче на праве собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений. Как следует из материалов, дела мэрия муниципального образования г. Черкесска отказала в решении вопроса о приватизации жилых помещений, поскольку спорное имущество не находилось в муниципальной собственности. Какие-либо другие обстоятельства, которые касаются права на приватизацию каждого из истцов в отдельности предметом рассмотрения мэрией г. Черкесска не были.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как следует из материалов дела, А. проживает в комнате N <...> вместе с сыном ФИО1, года рождения.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении и получении согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО1
Отсутствуют в материалах дела и сведения о согласии гр. ФИО2 на участие в приватизации К.К., и о своем отказе от участия в приватизации, тогда как на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие на участие в приватизации совершеннолетних членов семьи, проживающих в спорном жилом помещении необходимо предварительно выяснять. По этим же основаниям коллегия считает преждевременным решение суда первой инстанции о передаче в собственность жилого помещения гр. Н., поскольку в его жилом помещении значатся зарегистрированными гр. ФИО3 и гр. ФИО4 (л.д. 103).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден в полном объеме предусмотренный Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2006 N 109-РЗ (ред. от 24.06.2008) "Об условиях приватизации жилищного фонда на территории Карачаево-Черкесской Республики" досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом коллегия отмечает, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Решение суда первой инстанции в остальной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований А., Д.Ф., К.К., Н. об обязании мэрию муниципального образования г. Черкесска заключить договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений.
Исковые требования А. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с А. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования Д.Ф. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с Д.Ф. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования К.К. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с К.К. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования Н. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с Н. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Разъяснить А., Д.Ф., К.К., Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-405/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 33-405/10
Судья Сыч О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,
при секретаре: Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Д.Ф., К.К. и Н. к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, ", Думе муниципального образования г. Черкесска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании недействительными: государственной регистрации права собственности за ОАО общежития по адресу: записи регистрации права собственности ОАО на общежитие по адресу: свидетельства о праве собственности ОАО на общежитие по адресу: обязании Думу муниципального образования г. Черкесска принять в собственность общежитие по адресу: обязании Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: обязании мэрии муниципального образования изменить статус комнат N <...>, расположенных по адресу:, признании незаконным отказа Мэрии муниципального образования г. Черкесска в приватизации квартир N <...> в общежитии по адресу:.
по кассационной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска К.А., представителя Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска М., представителя главы муниципального образования г. Черкесска Э. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов Б., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А., Д.Ф., К.К. и Н. обратились в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истцов - Б. указала, что ее доверители имеют право на приватизацию, потому что, на сегодняшний день спорное здание не является общежитием, хотя регистрационная палата зарегистрировала его, что так же является нарушением. На сегодняшний день общежития в собственности ОАО находиться не могут. Здание имеет статус общежития только в том случае, если здание находится в муниципальной или государственной собственности. Указанное здание является общежитием только на бумаге, так как не обладает необходимыми признаками, а именно: не оборудовано мебелью, там проживают люди, которые не являются работниками ОАО <...>. Все общежития, которые находились на балансе у предприятий, в силу закона утратили статус общежитий с 01.01.2005 года, то есть со дня вступления в законную силу Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ". Таким образом, никаких документов, постановлений об изменении статуса не требуется, что сделано одним фактом вступления в силу закона. Ее доверители имеют право на приватизацию, потому что ОАО <...> владеет и пользуется зданием незаконно, то есть на основе недействительных сделок купли-продажи и аренды. Они считают свидетельства недействительными потому, что когда ОАО <...> обратилось за государственной регистрацией права собственности на эти общежития, им было отказано, так как в договорах купили-продажи и аренды не был определен предмет, то есть с точностью сказать, что по этим договорам здание - общежитие было передано, никто не мог. Именно поэтому ОАО <...> вынуждено было обратиться в суд, но оно, почему-то, обратилось в суд не с исковым заявлением о признании права собственности, а с заявлением об установлении факта. В связи с чем, они считают, что регистрационная палата никак не могла, о чем свидетельствует судебная практика, зарегистрировать право собственности на основе решения об установлении факта владения и пользования как своим собственным. Решение Арбитражного суда они не оспаривают, ОАО <...> может и пользуется общежитиями как своими собственными, но здание не было у них в собственности. Просит удовлетворить исковые требования истцов А., Д.Ф., К.К., Н. в полном объеме.
Представитель мэрии МО г. Черкесска и ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г. Черкесска - Ш.Н., с исковыми требованиями А., Д.Ф., К.К., Н. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО <...> - С. заявленные исковые требования истцов не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы - Я. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации Ш.Р. в судебном заседании оставила решение вопроса по исковому заявлению А., Д.Ф., К.К. и Н. на усмотрение суда.
Представитель Думы МО г. Черкесска извещенный о дне и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, об отложении дела заявлений не поступало. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года исковые требования А., Д.Ф., К.К. и Н. были удовлетворены.
В кассационной жалобе мэрия муниципального образования г. Черкесска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; общежитие по в силу действующего законодательства должно вернуться в федеральную собственность; в судебном порядке невозможно рассмотрение вопроса об изменении статуса комнат в общежитии; согласно генеральному плану города Черкесска от предприятия ОАО запроектирована санитарно-защитная зона, где в соответствии с действующим законодательством не допускается размещать жилые застройки, включая отдельные жилые дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы и члены их семей на основании решений заседаний Совета директоров и профкома в различное время вселились в жилые помещения, комнаты в общежитии по, находившегося на балансе ОАО. В указанных квартирах они прописаны и проживают по настоящее время.
В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцами поданы в мэрию г. Черкесска, ОАО <...> заявления о приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Мэрией г. Черкесска истцам было отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений со ссылкой на их принадлежность на праве собственности ОАО ".
ОАО истцам также отказано в приватизации жилых помещений по тем основаниям, что приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается.
Истцы считали, что отказ в бесплатной передаче им в собственность спорных квартир неправомерен, так как занимаемые ими квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Так, удовлетворяя заявленные истцами требования о признании недействительным отказа в приватизации и возложении обязанности принятия решения о приватизации занимаемых истцами комнат в общежитии, суд первой инстанции правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми являющийся государственной собственностью жилищный фонд, находящийся в управлении местных администраций, в том числе жилые дома, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передавался в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Таким образом, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1 установленный порядок приватизации не распространялся на жилищный фонд предприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использований объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого предприятия жилищный фонд.
Положениями ст. 7 ЖК РСФСР, ст. 1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" общежития отнесены к жилищному фонду.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что общежитие расположено в границах муниципального образования г. Черкесск и относится к жилищному фонду.
Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, наряду с предоставлением выписки из реестра, копии правоустанавливающих документов необходимо и согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельным.
Поскольку общежитие является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (общежитие) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Согласно Основам законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 года N 810-1 (ст. ст. 16, 18) (действовавшего в момент передачи спорного общежития в аренду ОАО и последующего выкупа) не допускалась аренда объектов непроизводственного назначения, как не предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно на них не должно было распространяться право выкупа арендованного имущества государственного предприятия.
В связи с тем, что законодательство о приватизации предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 14 декабря 1990 года и договор купли-продажи N <...> от 03 февраля 1992 года (в части аренды непроизводственного здания, расположенного по адресу: с последующим его выкупом), на основании которых в судебном порядке был установлен факт владения и пользования ОАО зданием, расположенным по адресу: не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и недействительны с момента совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В данном случае, истцы в спорном жилом помещении проживают в установленном законом порядке, и имели бы право на приватизацию занимаемых жилых помещений при условии, что здание общежития было бы передано в муниципальную собственность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что общежитие не является ни одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее, Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и передаются в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об изменении судом статуса комнат в общежитии, признав их жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что здание общежития находится в санитарно-защитной зоне ОАО <...>, следовательно, в соответствии с Постановлением от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03" в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома, то они были предметом изучения и им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени на указанном предприятии нет согласованного с соответствующими службами проекта санитарно-защитной зоны. При этом, суд первой инстанции дал правильное толкование нормам действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство, в случае наличия такового, само по себе не является основанием для отказа в приватизации жилья в вышеуказанных жилых помещениях, поскольку в соответствии с действующим законодательством они не признаны непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам, анализ и оценка которым даны в решении.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Статьей 83 ГК РФ РСФСР было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспоренные сделки были совершенны в 1990 и 1992 годах. О существовании таких сделок истцам стало известно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, течение срока исковой давности до 1 января 1995 года для истцов не началось, а после указанной даты исчисление данного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ невозможно, так как исполнение сделки было произведено ранее указанной даты.
Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценивая доводы представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска данные в кассационной инстанции о том, что суд не проверил, обладают ли правом на приватизацию указанные граждане в силу других обстоятельств (участие в приватизации ранее, соблюдение прав несовершеннолетних, достаточность документов позволяющих претендовать на жилье), коллегия находит их неубедительными и не влекущими отмену решения по основным требованиям заявителей. Так, суд первой инстанции принял судебный акт, которым обязал принять решение мэрию муниципального образования о приватизации жилого помещения. При этом, ответчик не лишен права отказать в заключении договора приватизации если есть иные основания, чем те, которые были предметом спора в настоящем деле.
Однако, данное обстоятельство, может служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить договора о передаче на праве собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений. Как следует из материалов, дела мэрия муниципального образования г. Черкесска отказала в решении вопроса о приватизации жилых помещений, поскольку спорное имущество не находилось в муниципальной собственности. Какие-либо другие обстоятельства, которые касаются права на приватизацию каждого из истцов в отдельности предметом рассмотрения мэрией г. Черкесска не были.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как следует из материалов дела, А. проживает в комнате N <...> вместе с сыном ФИО1, года рождения.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении и получении согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО1
Отсутствуют в материалах дела и сведения о согласии гр. ФИО2 на участие в приватизации К.К., и о своем отказе от участия в приватизации, тогда как на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие на участие в приватизации совершеннолетних членов семьи, проживающих в спорном жилом помещении необходимо предварительно выяснять. По этим же основаниям коллегия считает преждевременным решение суда первой инстанции о передаче в собственность жилого помещения гр. Н., поскольку в его жилом помещении значатся зарегистрированными гр. ФИО3 и гр. ФИО4 (л.д. 103).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден в полном объеме предусмотренный Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2006 N 109-РЗ (ред. от 24.06.2008) "Об условиях приватизации жилищного фонда на территории Карачаево-Черкесской Республики" досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом коллегия отмечает, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Решение суда первой инстанции в остальной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований А., Д.Ф., К.К., Н. об обязании мэрию муниципального образования г. Черкесска заключить договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации занимаемых жилых помещений.
Исковые требования А. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с А. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования Д.Ф. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с Д.Ф. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования К.К. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с К.К. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Исковые требования Н. об обязании мэрии муниципального образования г. Черкесска заключить с Н. договор о передаче на праве собственности в порядке приватизации, расположенной по адресу оставить без рассмотрения.
Разъяснить А., Д.Ф., К.К., Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)