Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.И., его представителей А.И. и адвоката Мустафаева М.А. на решение Избербашского городского суда РД от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к ГУП "Каякентский" о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы, отказать.
Взыскать с А.И. госпошлину в доход государства в размере рублей ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения А.И., его представителя А.И. (доверенность серии 05АА N от 22.04.2011 г.) и адвоката Мустафаева М.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей ГУП "Каякентский" И., М.А., Ш. (доверенности от 22 марта и 25 июля 2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.И. обратился в суд с иском к ГУП "Каякентский" о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы на сумму рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. ст. 40, 211 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны производить расчеты с физических лиц при наличии приказа на работу или по договору аренды гражданско-правового характера по трудовым отношениям. Договор аренды от 15 сентября 2001 года является договором гражданского - правового характера по трудовым отношениям, так как ответчик обязался выполнить объем механизированных работ для производства озимой пшеницы, а истец в свою очередь обязался выполнить объем конно-ручных работ на участках "Кургак" для посева озимых.
Основаниям заключения данного договора являлось заявление истца от 10.09.2001 г. о выделении в аренду всех земельных участков в местности "Кургак". Указанное заявление, 23.06.2001 г. предварительно согласовано с управляющим отделения "Колос" совхоза "Каякентский" и 26.10.2001 г. с главным агрономом данного хозяйства. Далее 26.10.2001 г. с визой директора совхоза заявление истца направленно главному экономисту совхоза для заключения договора аренды сроком на три года. Площадь участка 360 га пашни местности "указали в "примечании" договора, как дополнительная гарантия истцу о закреплении за ним всех участков данной местности, согласно поданного заявления. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить фактически посевы по акту замера, и данное условие привел в договоре в разделе "примечание".
Истец согласно условиям договора с ноября 2001 года по 1 июнь 2002 года произвел работы на 240 га включая разницу 41 га, которая не была засеяна в 2001 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И., его представители А.И. и адвокат Мустафаев М.А. просят решение Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании жалобы указывают, что между совхозом "Каякентский" и А.И. заключен договор, предметом которого является выполнение А.И. конно-ручных работ для выращивания озимых культур. Данный договор назван договором аренды, хотя он не содержит признаки указанного договора, фактически по смыслу и содержанию является договором гражданско-правового характера по трудовым отношениям на выполнение сельскохозяйственных работ, то есть договором подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Норма данной статьи применена в п. 9 договора аренды, где указано, что арендодатель ведет контроль за выполнением конно-ручных работ обусловленные договором. По трудовому договору риск случайной гибели результата труда лежит на организации, а при договоре подряде, авторском и т.д. этот риск несет сам гражданин. Следовательно, данный договор составлен с физическим лицом и фактически является договором гражданско-правового характера (подряда) на выполнение сельскохозяйственных работ. Данный факт установлен и приведен в решении Каякентского районного суда от 25 декабря 2005 года.
Суд, ошибочно признал данный договор договором аренды.
В случае если бы договор в буквальном значении был бы договором аренды, то в соответствии со ст. 606 ГК РФ плоды, продукции и доходы, полученные в результате использования арендованного земельного участка в соответствии с договором, являлись бы собственностью А.И.
В иске А.И. требовал выплатить заработную плату на основании вышеуказанного договора аренды.
Данный договор заключен согласно его заявлению от 10 сентября 2001 года о выделении в аренду всех земельных участков в местности "Кургак". Площадь выделенных участков "Кургак", как указано в "примечании" договора и она составляет 360 га. В разделе 2 п. 10 договора, указано: "совхоз "Каякентский" устанавливает план с посевной площади 120 га озимой пшеницы 18 ц/га, из которых 14.4 цен, то есть (80% от общего вал. сбора) совхозу арендаторам 3,6 ц. с 1 га. то есть (20% от валового сбора). В таком же порядке устанавливается распределение соломы совхозу, то есть арендатору 20% от планового урожая. Сверхплановая продукция распределяется как зерно, а также солома совхозу 60%, арендному звену 40%. Данный пункт договора составлен на основании акта расхода семян и посадочного материала применяемых на орошаемых землях 120 га и его следует толковать как установленный план и порядок распределения продукции посевов 2001 года под урожай 2002 года.
Вывод суда о том, что истцу выделено 120 га и им выполнены работы только на площади 120 га ошибочен, так как ни в заявлении ни в договоре аренды, нет указаний о выделении А.И. только 120 га пашни.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что А.И. выделялись участки площадью 360 га и на этих участках им проведены конно-ручные работы, что подтверждается находящимися в деле материалами.
Кроме того, представители ответчика, сами подтвердили в судебном заседании, что площадь участков "Кургак" составляет 360 га.
Также ответчик удержал с него налог с доходов полученных им в результате выполнения работ на площади 360 га, но не перечислил его в соответствии с требованиями НК РФ в соответствующие фонды. Суд не истребовал декларации по форме 2-НДФЛ и не дал должную оценку данному факту.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор ГУП "Каякентский" А.М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности решения Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав объяснения А.И., его представителя А.И. и адвоката Мустафаева М.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей ГУП "Каякентский" И., М.А., Ш., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходим к следующему.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 15 сентября 2001 года заключенного между ГУП "Каякентский" и А.И., совхоз "Каякентский" выделяет пашню на участке "Кургак" руководителю арендного звена А.И. При этом совхоз устанавливает план посевной площади 120 га.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, руководителю арендного звена А.И. совхозом выделялось под аренду 120 га земли.
Истец, его представители А.И. и М.A., а также представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что в 2001 - 2002 хозяйственном году арендным звеном была посеяна пшеницей пашня площадью 120 га в местности "Кургак".
Довод истца и его представителей о том, что согласно примечанию к вышеуказанному договору, совхозом "Каякентский" арендному звену выделил не 120 га земли, а 360 га, является необоснованным.
Данный довод истца был предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.
Так, в примечании договора аренды указано, что по мере возможности выделить для посева под урожай 2002 - 2004 г.г. дополнительные гектары согласно обмерочного акта.
Как подтвердил в судебном заседании А.И., обмерочный акт или какие-либо другие документы о выделении ему дополнительных участков пашни в местности "Кургак" сверх 120 га составлены не были, и такие документы он в суд не представил. Однако директор совхоза Д. разрешил ему по его заявлению посеять в 2002 - 2003 хозяйственных годах сверх 120 га еще 162 га пашни в местности "Кургак".
Из материалов дела усматривается, что площадь пашни в местности "Кургак" составляет всего 285 га.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендному звену А.И. совхозом "Каякентский" под аренду была выделена пашня в местности "Кургак" в размере 120 га. Это подтверждается договором от 15.09.2011 г., комиссионными актами от 3 и 4 ноября 2002 года, приказом директора ГУП N 74 от 11 декабря 2002 года, объяснениями представителей ответчика.
Довод жалобы о том, что согласно примечания договора, арендному звену А.И. выделен земельный участок в местности "Кургак" площадью 360 га, не основан на законе.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора не порождает у сторон каких-либо юридических последствий.
В примечании договора указано о возможности закрепления за арендным звеном дополнительных участков земель на основании обмерочного акта. Но такого акта составлено не было.
Доводы жалобы о том, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что А.И. выделялись участки площадью 360 га и на этих участках им проведены конно-ручные работы, в частности показания свидетелей Б., А.М.И., К., Г., являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, их показания не конкретны и предположительны.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно признал данный договор договором аренды также является необоснованным, поскольку как усматривается из договора заключенного между А.И. и совхозом "Каякентский" от 15 сентября 2001 года, предметом договора является пашня посевной площадью 120 га, предоставляемая в аренду А.И. Условием договора является оплата арендатором арендной платы в натуре, то есть в виде продукции полученной с арендованной земли.
Содержание и смысл договора аренды от 15 сентября 2001 года свидетельствует о том, что указанный договор является договором аренды, а не договором подряда, как указывает автор апелляционной жалобы.
Более того, эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана мотивированная оценка, основанная на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Между тем, вывод суда о взыскании с А.И. государственной пошлины в доход государства в размере 18895 году, является незаконным.
В соответствии со статьями 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены ст. 333.36 НК РФ, в частности от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
При наличии у заявителя льготы по уплате государственной пошлины должен быть приложен документ, подтверждающий его право на получение соответствующей льготы.
В материалах дела имеется представленная истцом справка серии МСЭ-2009 N, из которой усматривается, что А.И. является инвалидом I группы.
Таким образом, А.И. должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года в части взыскания с А.И. государственной пошлины в доход государства в размере рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и его представителей А.И., адвоката Мустафаева М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1772/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.И., его представителей А.И. и адвоката Мустафаева М.А. на решение Избербашского городского суда РД от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. к ГУП "Каякентский" о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы, отказать.
Взыскать с А.И. госпошлину в доход государства в размере рублей ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения А.И., его представителя А.И. (доверенность серии 05АА N от 22.04.2011 г.) и адвоката Мустафаева М.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей ГУП "Каякентский" И., М.А., Ш. (доверенности от 22 марта и 25 июля 2012 г.), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.И. обратился в суд с иском к ГУП "Каякентский" о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы на сумму рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. ст. 40, 211 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны производить расчеты с физических лиц при наличии приказа на работу или по договору аренды гражданско-правового характера по трудовым отношениям. Договор аренды от 15 сентября 2001 года является договором гражданского - правового характера по трудовым отношениям, так как ответчик обязался выполнить объем механизированных работ для производства озимой пшеницы, а истец в свою очередь обязался выполнить объем конно-ручных работ на участках "Кургак" для посева озимых.
Основаниям заключения данного договора являлось заявление истца от 10.09.2001 г. о выделении в аренду всех земельных участков в местности "Кургак". Указанное заявление, 23.06.2001 г. предварительно согласовано с управляющим отделения "Колос" совхоза "Каякентский" и 26.10.2001 г. с главным агрономом данного хозяйства. Далее 26.10.2001 г. с визой директора совхоза заявление истца направленно главному экономисту совхоза для заключения договора аренды сроком на три года. Площадь участка 360 га пашни местности "указали в "примечании" договора, как дополнительная гарантия истцу о закреплении за ним всех участков данной местности, согласно поданного заявления. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить фактически посевы по акту замера, и данное условие привел в договоре в разделе "примечание".
Истец согласно условиям договора с ноября 2001 года по 1 июнь 2002 года произвел работы на 240 га включая разницу 41 га, которая не была засеяна в 2001 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И., его представители А.И. и адвокат Мустафаев М.А. просят решение Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании жалобы указывают, что между совхозом "Каякентский" и А.И. заключен договор, предметом которого является выполнение А.И. конно-ручных работ для выращивания озимых культур. Данный договор назван договором аренды, хотя он не содержит признаки указанного договора, фактически по смыслу и содержанию является договором гражданско-правового характера по трудовым отношениям на выполнение сельскохозяйственных работ, то есть договором подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Норма данной статьи применена в п. 9 договора аренды, где указано, что арендодатель ведет контроль за выполнением конно-ручных работ обусловленные договором. По трудовому договору риск случайной гибели результата труда лежит на организации, а при договоре подряде, авторском и т.д. этот риск несет сам гражданин. Следовательно, данный договор составлен с физическим лицом и фактически является договором гражданско-правового характера (подряда) на выполнение сельскохозяйственных работ. Данный факт установлен и приведен в решении Каякентского районного суда от 25 декабря 2005 года.
Суд, ошибочно признал данный договор договором аренды.
В случае если бы договор в буквальном значении был бы договором аренды, то в соответствии со ст. 606 ГК РФ плоды, продукции и доходы, полученные в результате использования арендованного земельного участка в соответствии с договором, являлись бы собственностью А.И.
В иске А.И. требовал выплатить заработную плату на основании вышеуказанного договора аренды.
Данный договор заключен согласно его заявлению от 10 сентября 2001 года о выделении в аренду всех земельных участков в местности "Кургак". Площадь выделенных участков "Кургак", как указано в "примечании" договора и она составляет 360 га. В разделе 2 п. 10 договора, указано: "совхоз "Каякентский" устанавливает план с посевной площади 120 га озимой пшеницы 18 ц/га, из которых 14.4 цен, то есть (80% от общего вал. сбора) совхозу арендаторам 3,6 ц. с 1 га. то есть (20% от валового сбора). В таком же порядке устанавливается распределение соломы совхозу, то есть арендатору 20% от планового урожая. Сверхплановая продукция распределяется как зерно, а также солома совхозу 60%, арендному звену 40%. Данный пункт договора составлен на основании акта расхода семян и посадочного материала применяемых на орошаемых землях 120 га и его следует толковать как установленный план и порядок распределения продукции посевов 2001 года под урожай 2002 года.
Вывод суда о том, что истцу выделено 120 га и им выполнены работы только на площади 120 га ошибочен, так как ни в заявлении ни в договоре аренды, нет указаний о выделении А.И. только 120 га пашни.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что А.И. выделялись участки площадью 360 га и на этих участках им проведены конно-ручные работы, что подтверждается находящимися в деле материалами.
Кроме того, представители ответчика, сами подтвердили в судебном заседании, что площадь участков "Кургак" составляет 360 га.
Также ответчик удержал с него налог с доходов полученных им в результате выполнения работ на площади 360 га, но не перечислил его в соответствии с требованиями НК РФ в соответствующие фонды. Суд не истребовал декларации по форме 2-НДФЛ и не дал должную оценку данному факту.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор ГУП "Каякентский" А.М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности решения Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав объяснения А.И., его представителя А.И. и адвоката Мустафаева М.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителей ГУП "Каякентский" И., М.А., Ш., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходим к следующему.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 15 сентября 2001 года заключенного между ГУП "Каякентский" и А.И., совхоз "Каякентский" выделяет пашню на участке "Кургак" руководителю арендного звена А.И. При этом совхоз устанавливает план посевной площади 120 га.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, руководителю арендного звена А.И. совхозом выделялось под аренду 120 га земли.
Истец, его представители А.И. и М.A., а также представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что в 2001 - 2002 хозяйственном году арендным звеном была посеяна пшеницей пашня площадью 120 га в местности "Кургак".
Довод истца и его представителей о том, что согласно примечанию к вышеуказанному договору, совхозом "Каякентский" арендному звену выделил не 120 га земли, а 360 га, является необоснованным.
Данный довод истца был предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.
Так, в примечании договора аренды указано, что по мере возможности выделить для посева под урожай 2002 - 2004 г.г. дополнительные гектары согласно обмерочного акта.
Как подтвердил в судебном заседании А.И., обмерочный акт или какие-либо другие документы о выделении ему дополнительных участков пашни в местности "Кургак" сверх 120 га составлены не были, и такие документы он в суд не представил. Однако директор совхоза Д. разрешил ему по его заявлению посеять в 2002 - 2003 хозяйственных годах сверх 120 га еще 162 га пашни в местности "Кургак".
Из материалов дела усматривается, что площадь пашни в местности "Кургак" составляет всего 285 га.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендному звену А.И. совхозом "Каякентский" под аренду была выделена пашня в местности "Кургак" в размере 120 га. Это подтверждается договором от 15.09.2011 г., комиссионными актами от 3 и 4 ноября 2002 года, приказом директора ГУП N 74 от 11 декабря 2002 года, объяснениями представителей ответчика.
Довод жалобы о том, что согласно примечания договора, арендному звену А.И. выделен земельный участок в местности "Кургак" площадью 360 га, не основан на законе.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора не порождает у сторон каких-либо юридических последствий.
В примечании договора указано о возможности закрепления за арендным звеном дополнительных участков земель на основании обмерочного акта. Но такого акта составлено не было.
Доводы жалобы о том, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что А.И. выделялись участки площадью 360 га и на этих участках им проведены конно-ручные работы, в частности показания свидетелей Б., А.М.И., К., Г., являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, их показания не конкретны и предположительны.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно признал данный договор договором аренды также является необоснованным, поскольку как усматривается из договора заключенного между А.И. и совхозом "Каякентский" от 15 сентября 2001 года, предметом договора является пашня посевной площадью 120 га, предоставляемая в аренду А.И. Условием договора является оплата арендатором арендной платы в натуре, то есть в виде продукции полученной с арендованной земли.
Содержание и смысл договора аренды от 15 сентября 2001 года свидетельствует о том, что указанный договор является договором аренды, а не договором подряда, как указывает автор апелляционной жалобы.
Более того, эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана мотивированная оценка, основанная на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Между тем, вывод суда о взыскании с А.И. государственной пошлины в доход государства в размере 18895 году, является незаконным.
В соответствии со статьями 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены ст. 333.36 НК РФ, в частности от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
При наличии у заявителя льготы по уплате государственной пошлины должен быть приложен документ, подтверждающий его право на получение соответствующей льготы.
В материалах дела имеется представленная истцом справка серии МСЭ-2009 N, из которой усматривается, что А.И. является инвалидом I группы.
Таким образом, А.И. должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Избербашского городского суда от 11 апреля 2012 года в части взыскания с А.И. государственной пошлины в доход государства в размере рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и его представителей А.И., адвоката Мустафаева М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)