Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Махачкалы в интересах Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 24 дома 15-а по ул. Космонавтов в г. Махачкале, заключенного 4 октября 2008 года между Б. и М., а также зарегистрированного 8 апреля 2009 года за записью за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности М. на -а по в г. Махачкале.
В ходе рассмотрения иска определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2010 года в порядке его обеспечения был наложен арест на -а по в г. Махачкале.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, договор купли-продажи -а по в г. Махачкале, заключенный 4 октября 2008 года между Б. и М., а также зарегистрированное 8 апреля 2009 года за записью за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М. на -а по в г. Махачкале признаны недействительными.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года по заявлению А. - законного представителя Б. принятая определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ошибке суда в определении суда указано - ДД.ММ.ГГГГ) мера по обеспечению иска - арест на -а по в отменена.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что к моменту вынесения определения от 18 марта 2011 года в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось заявление М. об отмене заочного решения, кроме того, о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер он не извещался, хотя он должен был быть извещен об этом, телеграмму он не получал, кроме того, судебное заседание назначено на 18 марта 2011 года, а телеграмма в его адрес была направлена 17 марта 2011 года, что исключает его возможности своевременно явиться в судебное заседание, суд рассмотрел заявление А. без проверки причин его неявки.
В возражениях на частную жалобу А. просит определение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы жалобы не состоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде ареста наложена при рассмотрении иска прокурора Советского района г. Махачкалы о признании сделки недействительной, данный иск прокурора рассмотрен и производство по делу окончено с вынесением заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2010 года, которым иск прокурора Советского района г. Махачкалы удовлетворен.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение суда вступило в законную силу и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению в пользу Б. решения суда, суд на основании приведенной нормы закона и по заявлению представителя истицы правильно отменил арест квартиры.
Как это следует из материалов дела, М. извещение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления А. на 18 марта 2011 года была направлена телеграммой с уведомлением, она была принята и направлена М.
Кроме того, представитель М. явился в судебное заседание как извещенный о времени судебного заседания.
Поэтому, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ неявка самого М. в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению заявления А.
Решение суда вступило в законную силу, оно никем не отменено, сохранение обеспечительной меры препятствует дальнейшей реализации прав Б.
В связи с этим то, что дело рассмотрено в отсутствие М., не может служить основанием для отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правообразующего значения для дела.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1322-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1322-2011
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Махачкалы в интересах Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 24 дома 15-а по ул. Космонавтов в г. Махачкале, заключенного 4 октября 2008 года между Б. и М., а также зарегистрированного 8 апреля 2009 года за записью за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности М. на -а по в г. Махачкале.
В ходе рассмотрения иска определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2010 года в порядке его обеспечения был наложен арест на -а по в г. Махачкале.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, договор купли-продажи -а по в г. Махачкале, заключенный 4 октября 2008 года между Б. и М., а также зарегистрированное 8 апреля 2009 года за записью за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М. на -а по в г. Махачкале признаны недействительными.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года по заявлению А. - законного представителя Б. принятая определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ошибке суда в определении суда указано - ДД.ММ.ГГГГ) мера по обеспечению иска - арест на -а по в отменена.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что к моменту вынесения определения от 18 марта 2011 года в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось заявление М. об отмене заочного решения, кроме того, о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер он не извещался, хотя он должен был быть извещен об этом, телеграмму он не получал, кроме того, судебное заседание назначено на 18 марта 2011 года, а телеграмма в его адрес была направлена 17 марта 2011 года, что исключает его возможности своевременно явиться в судебное заседание, суд рассмотрел заявление А. без проверки причин его неявки.
В возражениях на частную жалобу А. просит определение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы жалобы не состоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде ареста наложена при рассмотрении иска прокурора Советского района г. Махачкалы о признании сделки недействительной, данный иск прокурора рассмотрен и производство по делу окончено с вынесением заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2010 года, которым иск прокурора Советского района г. Махачкалы удовлетворен.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение суда вступило в законную силу и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению в пользу Б. решения суда, суд на основании приведенной нормы закона и по заявлению представителя истицы правильно отменил арест квартиры.
Как это следует из материалов дела, М. извещение о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления А. на 18 марта 2011 года была направлена телеграммой с уведомлением, она была принята и направлена М.
Кроме того, представитель М. явился в судебное заседание как извещенный о времени судебного заседания.
Поэтому, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ неявка самого М. в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению заявления А.
Решение суда вступило в законную силу, оно никем не отменено, сохранение обеспечительной меры препятствует дальнейшей реализации прав Б.
В связи с этим то, что дело рассмотрено в отсутствие М., не может служить основанием для отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правообразующего значения для дела.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)