Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.
при секретаре А.Р.А.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.А. на решение Избербашского городского суда РД от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Мирзаева М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И.А., поддержанный в судебном заседании самой А.И.А. к ответчику Р.С.А. к соответчику А.А.Б., третьему лицу нотариусу г. Избербаш А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недостроенного дома, находящегося по адресу: РД, г. Избербаш, ул., расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м, заключенный между А.А.Б. и Р.С.А. 15.09.2000 г., зарегистрированного нотариусом г. Избербаш А. в реестре за N 201.
Отказать в удовлетворении иска Мирзаева М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И.А., поддержанный в судебном заседании А.И.А., о выселении Р.С.А. вместе с членами семьи, проживающими вместе с ней, а именно: И.И.А. - 1957 г. рождения, И.А.И.1 - 1984 г. рождения, И.З.И.1 - 1987 г. рождения, И.М.И. - 1989 г. рождения, И.А.И.2 - 1991 г. рождения, И.Т.И. - 1996 г. рождения, И.З.И.2 - 1999 г. рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Избербаш, ул.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Р.С.А. и ее представителя адвоката Латипова Ш.М. (ордер от 18.05.11 г. N 23), просивших об отмене решения суда, объяснения представителя А.И. адвоката М.Р. (ордер от 18.05.11 г. N 32), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Адвокат Мирзаев М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И., обратился в суд с иском к ответчику Р.С.А., соответчику А.А.Б. и третьему лицу нотариусу г. Избербаш А. о признании договора купли-продажи недостроенного дома, находящегося по адресу: г. Избербаш, ул., заключенного между А.А.Б. и Р.С.А., недействительным; о выселении из указанного недостроенного дома без предоставления другой жилой площади: Р.С.А. и членов ее семьи: И.И.А., И.А.И.1, И.З.И.1, И.М.И., И.А.И.2, И.Т.И., И.З.И.2 и об устранении препятствия в пользовании жилым домом.
Требования мотивированы тем, что А.И.А. с 22 декабря 1990 года состоит в браке с А.А.Б. Постановлением Избербашской городской администрации N 161 от 20 мая 1996 года, на основании письма директора нефтебазы, Избербашскому филиалу предприятия "Дагнефтепродукт", для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью - 600 кв. м.
Данный земельный участок, расположенный по ул. на основании протокола собрания коллектива "Дагнефтепродукт", был выделен под строительство индивидуального дома А.А.Б.
Впоследствии А.А.Б. на средства семьи возвел на данном земельном участке домостроение, которое не было завершено до конца и на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Избербаш Я. 09.12.1996 года, зарегистрировал данный недостроенный дом с земельным участком в БТИ г. Избербаш.
В январе 2010 г. А.И.А., с целью получения необходимых документов на земельный участок и на дом, для изготовления технического паспорта на дом, обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, где ей отказали выдать какие-либо документы на дом и земельный участок, пояснив, что на данный дом имеется технический паспорт, изготовленный в 2006 году и, что у данного имущества другой собственник.
Представляя интересы доверителя, по просьбе последней, он обратился с запросом в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, о представлении копии документов на земельный участок и дом. Ими были получены: копия договора купли-продажи недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: г. Избербаш, ул., расположенного на земельном участке площадью - 600 кв. м, заключенный 15.09.2000 года ее мужем А.А.Б. с Р.С.А., копия технического паспорта на дом по состоянию на 03.06.2006 г. Согласно указанного договора, А.А.Б. якобы продал Р.С.А. указанный недостроенный жилой дом, принадлежащий ему на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, на отведенном земельном участке, удостоверенный нотариусом г. Избербаш Я. 09.12.1996 года по реестру N 2198, зарегистрированный в БТИ г. Избербаш 09.12.1996 года за номером 756.
О наличии данного договора купли-продажи дома, также технического паспорта на дом на имя Р.С.А. его доверительнице стало известно только в январе 2010 года при обращении в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, до этого она Р.С.А. не знала. Со слов мужа знала, что он пустил в дом каких-то квартирантов.
При выяснении в январе 2010 года у мужа обстоятельств подписания договора купли-продажи дома, последний пояснил А.И.А., что данный договор был заключен формально, по просьбе Г. какие-либо правовые последствия он не порождал и денег от Р.С.А. он не получал и по этой причине не сообщил жене о наличии данного договора.
В настоящее время Р.С.А. добровольно не выселяется из дома и чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
Для отчуждения недостроенного дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: г. Избербаш, уд., являющегося совместной собственностью супругов, в соответствии с законом требовалось четко выраженное согласие обоих супругов А-вых.
Нотариусом А. указанный договор купли-продажи дома заключен без соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделки, при отсутствии письменного согласия А.И.А., удостоверенного нотариально, что противоречит требованиям закона и влечет признание данной сделки недействительной.
А.А.Б. право собственности на недостроенный дом зарегистрировал в БТИ г. Избербаш в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" (от 21.07.1997 года действовавшего на момент совершения сделки).
Своего согласия на отчуждение недостроенного дома, являющегося общей совместной собственностью А.И.А. и ее мужа она не давала, указанная сделка совершена ее мужем А.А.Б. с превышением полномочий и является недействительной.
Р.С.А. по настоящее время право собственности на дом и земельный участок за собой не зарегистрировала, вследствие чего у нее и членов ее семьи нет каких-либо прав по пользованию и распоряжению спорным домом и земельным участком, на котором он расположен.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Каждая из сторон по сделке, признанной недействительной, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сделка считается недействительной с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В судебном заседании истица А.И.А. и адвокат Мустафаев Р.А. поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что завершить спор заключением мирового соглашения не представляется возможным.
Ответчик Р.С.А. и адвокат Латипов Ш.М. по доверенности в интересах Р.С.А. в судебном заседании иск А.И.А. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А.И.А.
В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.
В основу решения суда положены противоречивые показания истца А.И.А., ее супруга - соответчика А.А.Б. и свидетелей со стороны истца - А.Б. и Г.
Так, в ходе судебного заседания истец А.И.А. показала, что находясь в зарегистрированном браке со своим супругом - соответчиком по делу А.А.Б., до января 2010 года не знала о совершенной в 2000 году ее супругом А.А.Б. сделке - купле-продаже дома, при этом она поясняла, что до 2000 года дом был полностью завершен, был пригодным для жилья и отсутствовал лишь забор вокруг земельного участка. Эти же показания истицы подтвердил в ходе судебного заседания ее супруг А.А.Б. признавший полностью исковые требования своей супруги А.И.А., при этом заявил, что договор купли-продажи, заключенный с ней был фиктивным, и что она со своей семьей, якобы, была вселена в этот дом в качестве квартирантки по просьбе директора нефтебазы - Г.
Однако показания истицы, соответчика и свидетелей со стороны истицы противоречивы между собой, а также опровергаются показаниями свидетеля А.Н., которая показала, что проживает по соседству на протяжении более 21 года. Дом, в котором она проживает в настоящее время, не был пригоден для жилья. Они провели ремонтные работы, в частности: оштукатурили стены с обеих сторон, установили окна, двери, построили кухню, баню, провели воду, свет, газ. Поскольку на момент их вселения на земельном участке были лужи, росли камыши, они завезли землю, разбили огород. Эти показания А.Н. были судом проигнорированы и им не дана какая-либо оценка в судебном решении.
Доводы истицы А.И.А. и ее супруга - соответчика А.А.Б. о том, что после предоставления их семье земельного участка и недостроенного дома нефтебазой ими, якобы были проведены ремонтные работы, установлены окна, двери, оштукатурены стены, поклеены обои и на момент совершения сделки купли-продажи с ней, т.е. на 2000 год, дом был пригоден для проживания в нем, опровергнуты в последующем самим же соответчиком А.А.Б., который, отвечая на вопрос представителя истца М.Р.А., заявил, что перечисленные свидетелем А.Н. ремонтные работы она, Р.С.А., произвела в спорном доме в счет того, что он не брал с нее квартплату за проживание (стр. N 20 протокола судебного заседания от 22.03.2011 года), хотя ранее утверждал, что все работы он производил сам.
Истица А.И.А. при первом рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции показала суду, что по адресу, где расположен спорный дом она не ходила, этот дом не видела, знает только адрес, по которому он расположен, и о том, что дом не достроен ей известно только со слов мужа (стр. N 4 протокола судебного заседания от 14.09.2010 г.). При повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в противоречие своим предыдущим пояснениям истица А.И.А. заявила, что по данному адресу она была неоднократно (стр. N 7 протокола судебного заседания от 22.03.2011 г.).
Довод соответчика А.А.Б. о том, что он вселил ее с семьей в спорный дом временно по просьбе директора нефтебазы Г. опровергнут самим же свидетелем Г., который показал в ходе судебного заседания, что после ее вселения в спорный дом Г. спросил у А.А.Б., почему он сам не переселился в дом, а вселил Р.С.А., на что соответчик А.А.Б. ответил, что не хочет оставлять пожилых родителей (стр. N 17 протокола судебного заседания от 22.09.2010 г.), при этом Г. показал суду, что с ней и ее семьей он не был знаком до декабря 2009 года (стр. N 17,18 протокола судебного заседания от 22.09.2010 г.)
Таким образом, несмотря на явные противоречия в пояснениях как самой истицы А.И.А., ее супруга - соответчика А.А.Б. и свидетелей со стороны истицы суд, удовлетворяя исковые требования, исказил фактические обстоятельства дела в пользу истицы.
Отменяя решение Избербашского городского суда от 09.11.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД обратила внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 35 СК РФ и ее толковании в данных правоотношениях. При этом коллегия в своем определении указала, что к возникшим правоотношениям должна применяться ст. 253 ч. 3 ГК РФ, которая гласит: "Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом". Несмотря на это указание судебной коллегии суд первой инстанции, при новом рассмотрении снова неправильно применил и истолковал ст. 35 СК РФ.
На основании договора купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 года соответчик по делу А.А.Б. продал ей недостроенный дом за рублей, в тот же день дом был передан А.А.Б. ей на основании передаточного акта, в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения дома у А.А.Б. он не был пригоден для проживания, она вместе со своей семьей совершила действия по завершению строительных работ, а именно: поставили окна, двери, оштукатурили стены дома, как снаружи, так и внутри дома, провели воду и газ в дом, засыпали болото на земельном участке, пристроили баню. Она проживала в данном доме вместе со своей семьей около 10 лет, открыто владела недвижимым имуществом, оплачивала налоги и коммунальные услуги.
Доводы А.А.Б. о том, что договор купли-продажи заключен формально и о том, что он не получал денег за дом от нее не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно договору купли-продажи, а именно пунктам 3, 4 и 5, цена дома установлена инвентаризационной оценкой в рублей, недостроенный дом продается за рублей, Р.С.А. покупает дом за рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Она является добросовестным приобретателем спорного дома, т. к. о наличии у продавца А.А.Б. супруги она не знала, и не могла знать, поскольку она с А.А.Б. до заключения договора купли-продажи не были знакомы. Это обстоятельство подтверждают сами же супруги А-вы. При совершении сделки А.А.Б. подал заявление нотариусу об отсутствии у него супруги, и соответственно она не могла знать о ее существовании.
В ходе судебного заседания А.А.Б. заявил, что нотариус не интересовалась у него женат он или нет, кроме того, нотариус не требовала от него паспорта и сведений о наличии супруги. Лишь после того, как в судебном заседании нотариус предъявил суду заявление об отсутствии у него супруги, подписанное им и ею, а также реестровую книгу, где указаны паспортные данные А.А.Б. соответчик А.А.Б. вынужденно изменил свою позицию и заявил, что ввел в заблуждение нотариуса при заключении договора купли-продажи и скрыл факт наличия у него супруги.
Несмотря на указание судебной коллегии о рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения ею спорного дома, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым, судом первой инстанции не рассматривался этот вопрос вообще.
Доводы А.А.Б. о том, что он сдал дом ей в наем не состоятельны, поскольку между ними был заключен договор купли-продажи недостроенного дома, а не договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 674 ГК РФ, где предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что А.А.Б., получив дом на земельном участке 600 кв. м по месту своей работы как нуждающийся в жилье, не имея иного жилья и проживая то в доме своих родителей, то на съемной квартире, вселил в свой дом совершенно посторонних людей, не заключая договора найма, не получая оплаты за наем своего жилья, не предъявлял каких-либо претензий к ней на протяжении почти 10 лет.
На момент заключения договора купли-продажи и вселения в спорный дом она имела в собственности квартиру, расположенную в г. Избербаше, по ул. Гамидова, N, кв. N, и соответственно, вселяться в чей-либо дом на правах квартиранта у нее не было никакой необходимости.
Тот факт, что семья А-вых не беспокоила ее на протяжении более 10 лет, дополнительно подтверждает факт совершения сделки по купле-продаже дома у А.А.Б. на законных основаниях. Кроме того, суд убедился в том, что между ними был заключен договор купли-продажи, о чем указал в своем решении (стр. N 10 решения от 22.03.2011 г.).
Она и члены ее семьи с момента заключения договора купли-продажи недостроенного дома не были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, поскольку ею не зарегистрировано право на дом в регистрационной палате, в недостроенный дом их не прописывали (стр. N 12 протокола судебного заседания от 22.03.2011 г.), а он являлся таковым, пока не был получен тех. паспорт БТИ, а его она получила лишь в 03.06.2006 г. До 2010 года вся семья была прописана по прежнему месту жительства по ул. Гамидова, N, кв. N, несмотря на то, что квартира была ими уже давно продана. Она обращалась к А.А.Б. с просьбой пойти с ней в регистрационную палату и написать заявление о регистрации в доме, на что он сначала не возражал, и лишь позже он начал предъявлять свои претензии по поводу спорного дома.
Суд также не дал никакой оценки этим объяснениям.
Признание договора купли-продажи недействительным повлечет переход дома во владение семьи А-вых, что свидетельствует о том, что иск подан в настоящее время (по истечении 10 лет) А.И.А. по сговору со своим супругом - соответчиком А.А.Б. с корыстным умыслом с намерением неосновательно обогатиться за ее счет и причинить ей материальный вред, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.
Суд, в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в одностороннем порядке, проявляя заинтересованность в исходе дела в пользу истицы, проигнорировав все указания судебной коллегии и заключение прокурора, вынес решение, которое аналогично ранее отмененному решению суда от 09.11.2010 г.
В возражениях А.И.А. на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, судом бесспорно установлено и не отрицается ответчиком А.А.Б. то, что договор купли-продажи недостроенного дома был заключен без ее ведома и согласия в нарушение требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.А.Б. и М.И.А. заключили брак 22 декабря 1990 года.
Постановлением Избербашской городской администрации N 161 от 20 мая 1996 года А.А.Б. выделен земельный участок под строительство жилого индивидуального дома мерою 600 кв. м по ул.
Согласно договора купли-продажи недостроенного дома от 15 сентября 2000 года, А.А.Б. продал Р.С.А. принадлежащий ему по праву собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Избербаш, ул. за руб. На основании передаточного акта от 15 сентября 2000 года А.А.Б. указанный дом передал Р.С.А.
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Избербаш от 15 сентября 2000 года по реестру N 201, А.А.Б. приложено заявление о том, что он не имеет супруги.
Р.С.А. договор купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 г. в органах государственной регистрации зарегистрирован не был.
Согласно объяснениям свидетеля А.Б., Р.С.А. с семьей по просьбе бывшего директора нефтебазы Г. была заселена в спорный дом в качестве квартирантов.
Указанное подтверждает доводы соответчика А.А.Б. о том, договор купли-продажи недостроенного дома он заключил с Р.С.А. фиктивно, чтобы часть дома при расторжении брака не досталась его супруге, с которой у него были в то время были натянутые отношения и решался вопрос о разводе, что Р.С.А. с семьей он заселил в спорный дом в качестве квартирантов. О том, что он женат, достоверно знали Р.С.А. и ее супруг И.И.А., поскольку они приходили к нему в отцовский дом, где он жил с семьей.
В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом также установлено, что распоряжение общим имуществом, недостроенным домом, супруг А.А.Б. осуществил в нарушение требований ст. 35 СК РФ, заключил договор купли-продажи без согласия на это своей супруги А.И.А.
О совершенной сделке А.И.А. узнала в январе 2010 года при обращении в Избербашское отделение РД ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, в суд обратилась в пределах одного года, срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что купля-продажа спорного дома была осуществлена супругом А.А.Б. втайне от супруги.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 г. не зарегистрирован в органах государственной регистрации, тогда как такой договор в силу ст. ст. 164, 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из установленных обстоятельств можно сделать вывод, что Р.С.А. приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не возникло.
Возражая против доводов истицы, Р.С.А. утверждала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, эти же доводы приведены в кассационной жалобе.
Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Однако оснований для его истребования, предусмотренных нормой ст. 302 п. 1 ГК РФ, нет, поскольку стать собственником этого имущества она могла бы с момента государственной регистрации права собственности и к ней могли быть в данном случае нормы названной статьи.
Доводы ответчицы Р.С.А. о том, что она и члены ее семьи с момента заключения договора купли-продажи недостроенного дома не были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, поскольку ею не зарегистрировано право на дом в регистрационной палате, в недостроенный дом их не прописывали, поскольку он являлся таковым, пока не был получен тех. паспорт БТИ, были изучены судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Из дела следует, что тех. паспорт на дом получен ответчицей лишь в 03.06.2006 г.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.05.2011 N 33-1330-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-1330-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.
при секретаре А.Р.А.
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.А. на решение Избербашского городского суда РД от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Мирзаева М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И.А., поддержанный в судебном заседании самой А.И.А. к ответчику Р.С.А. к соответчику А.А.Б., третьему лицу нотариусу г. Избербаш А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недостроенного дома, находящегося по адресу: РД, г. Избербаш, ул., расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м, заключенный между А.А.Б. и Р.С.А. 15.09.2000 г., зарегистрированного нотариусом г. Избербаш А. в реестре за N 201.
Отказать в удовлетворении иска Мирзаева М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И.А., поддержанный в судебном заседании А.И.А., о выселении Р.С.А. вместе с членами семьи, проживающими вместе с ней, а именно: И.И.А. - 1957 г. рождения, И.А.И.1 - 1984 г. рождения, И.З.И.1 - 1987 г. рождения, И.М.И. - 1989 г. рождения, И.А.И.2 - 1991 г. рождения, И.Т.И. - 1996 г. рождения, И.З.И.2 - 1999 г. рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Избербаш, ул.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Р.С.А. и ее представителя адвоката Латипова Ш.М. (ордер от 18.05.11 г. N 23), просивших об отмене решения суда, объяснения представителя А.И. адвоката М.Р. (ордер от 18.05.11 г. N 32), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Адвокат Мирзаев М.Г., согласно доверенности, в интересах А.И., обратился в суд с иском к ответчику Р.С.А., соответчику А.А.Б. и третьему лицу нотариусу г. Избербаш А. о признании договора купли-продажи недостроенного дома, находящегося по адресу: г. Избербаш, ул., заключенного между А.А.Б. и Р.С.А., недействительным; о выселении из указанного недостроенного дома без предоставления другой жилой площади: Р.С.А. и членов ее семьи: И.И.А., И.А.И.1, И.З.И.1, И.М.И., И.А.И.2, И.Т.И., И.З.И.2 и об устранении препятствия в пользовании жилым домом.
Требования мотивированы тем, что А.И.А. с 22 декабря 1990 года состоит в браке с А.А.Б. Постановлением Избербашской городской администрации N 161 от 20 мая 1996 года, на основании письма директора нефтебазы, Избербашскому филиалу предприятия "Дагнефтепродукт", для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью - 600 кв. м.
Данный земельный участок, расположенный по ул. на основании протокола собрания коллектива "Дагнефтепродукт", был выделен под строительство индивидуального дома А.А.Б.
Впоследствии А.А.Б. на средства семьи возвел на данном земельном участке домостроение, которое не было завершено до конца и на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Избербаш Я. 09.12.1996 года, зарегистрировал данный недостроенный дом с земельным участком в БТИ г. Избербаш.
В январе 2010 г. А.И.А., с целью получения необходимых документов на земельный участок и на дом, для изготовления технического паспорта на дом, обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, где ей отказали выдать какие-либо документы на дом и земельный участок, пояснив, что на данный дом имеется технический паспорт, изготовленный в 2006 году и, что у данного имущества другой собственник.
Представляя интересы доверителя, по просьбе последней, он обратился с запросом в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, о представлении копии документов на земельный участок и дом. Ими были получены: копия договора купли-продажи недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: г. Избербаш, ул., расположенного на земельном участке площадью - 600 кв. м, заключенный 15.09.2000 года ее мужем А.А.Б. с Р.С.А., копия технического паспорта на дом по состоянию на 03.06.2006 г. Согласно указанного договора, А.А.Б. якобы продал Р.С.А. указанный недостроенный жилой дом, принадлежащий ему на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, на отведенном земельном участке, удостоверенный нотариусом г. Избербаш Я. 09.12.1996 года по реестру N 2198, зарегистрированный в БТИ г. Избербаш 09.12.1996 года за номером 756.
О наличии данного договора купли-продажи дома, также технического паспорта на дом на имя Р.С.А. его доверительнице стало известно только в январе 2010 года при обращении в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Дагестан, Избербашское отделение, до этого она Р.С.А. не знала. Со слов мужа знала, что он пустил в дом каких-то квартирантов.
При выяснении в январе 2010 года у мужа обстоятельств подписания договора купли-продажи дома, последний пояснил А.И.А., что данный договор был заключен формально, по просьбе Г. какие-либо правовые последствия он не порождал и денег от Р.С.А. он не получал и по этой причине не сообщил жене о наличии данного договора.
В настоящее время Р.С.А. добровольно не выселяется из дома и чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
Для отчуждения недостроенного дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: г. Избербаш, уд., являющегося совместной собственностью супругов, в соответствии с законом требовалось четко выраженное согласие обоих супругов А-вых.
Нотариусом А. указанный договор купли-продажи дома заключен без соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделки, при отсутствии письменного согласия А.И.А., удостоверенного нотариально, что противоречит требованиям закона и влечет признание данной сделки недействительной.
А.А.Б. право собственности на недостроенный дом зарегистрировал в БТИ г. Избербаш в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" (от 21.07.1997 года действовавшего на момент совершения сделки).
Своего согласия на отчуждение недостроенного дома, являющегося общей совместной собственностью А.И.А. и ее мужа она не давала, указанная сделка совершена ее мужем А.А.Б. с превышением полномочий и является недействительной.
Р.С.А. по настоящее время право собственности на дом и земельный участок за собой не зарегистрировала, вследствие чего у нее и членов ее семьи нет каких-либо прав по пользованию и распоряжению спорным домом и земельным участком, на котором он расположен.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Каждая из сторон по сделке, признанной недействительной, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сделка считается недействительной с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В судебном заседании истица А.И.А. и адвокат Мустафаев Р.А. поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что завершить спор заключением мирового соглашения не представляется возможным.
Ответчик Р.С.А. и адвокат Латипов Ш.М. по доверенности в интересах Р.С.А. в судебном заседании иск А.И.А. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А.И.А.
В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.
В основу решения суда положены противоречивые показания истца А.И.А., ее супруга - соответчика А.А.Б. и свидетелей со стороны истца - А.Б. и Г.
Так, в ходе судебного заседания истец А.И.А. показала, что находясь в зарегистрированном браке со своим супругом - соответчиком по делу А.А.Б., до января 2010 года не знала о совершенной в 2000 году ее супругом А.А.Б. сделке - купле-продаже дома, при этом она поясняла, что до 2000 года дом был полностью завершен, был пригодным для жилья и отсутствовал лишь забор вокруг земельного участка. Эти же показания истицы подтвердил в ходе судебного заседания ее супруг А.А.Б. признавший полностью исковые требования своей супруги А.И.А., при этом заявил, что договор купли-продажи, заключенный с ней был фиктивным, и что она со своей семьей, якобы, была вселена в этот дом в качестве квартирантки по просьбе директора нефтебазы - Г.
Однако показания истицы, соответчика и свидетелей со стороны истицы противоречивы между собой, а также опровергаются показаниями свидетеля А.Н., которая показала, что проживает по соседству на протяжении более 21 года. Дом, в котором она проживает в настоящее время, не был пригоден для жилья. Они провели ремонтные работы, в частности: оштукатурили стены с обеих сторон, установили окна, двери, построили кухню, баню, провели воду, свет, газ. Поскольку на момент их вселения на земельном участке были лужи, росли камыши, они завезли землю, разбили огород. Эти показания А.Н. были судом проигнорированы и им не дана какая-либо оценка в судебном решении.
Доводы истицы А.И.А. и ее супруга - соответчика А.А.Б. о том, что после предоставления их семье земельного участка и недостроенного дома нефтебазой ими, якобы были проведены ремонтные работы, установлены окна, двери, оштукатурены стены, поклеены обои и на момент совершения сделки купли-продажи с ней, т.е. на 2000 год, дом был пригоден для проживания в нем, опровергнуты в последующем самим же соответчиком А.А.Б., который, отвечая на вопрос представителя истца М.Р.А., заявил, что перечисленные свидетелем А.Н. ремонтные работы она, Р.С.А., произвела в спорном доме в счет того, что он не брал с нее квартплату за проживание (стр. N 20 протокола судебного заседания от 22.03.2011 года), хотя ранее утверждал, что все работы он производил сам.
Истица А.И.А. при первом рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции показала суду, что по адресу, где расположен спорный дом она не ходила, этот дом не видела, знает только адрес, по которому он расположен, и о том, что дом не достроен ей известно только со слов мужа (стр. N 4 протокола судебного заседания от 14.09.2010 г.). При повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в противоречие своим предыдущим пояснениям истица А.И.А. заявила, что по данному адресу она была неоднократно (стр. N 7 протокола судебного заседания от 22.03.2011 г.).
Довод соответчика А.А.Б. о том, что он вселил ее с семьей в спорный дом временно по просьбе директора нефтебазы Г. опровергнут самим же свидетелем Г., который показал в ходе судебного заседания, что после ее вселения в спорный дом Г. спросил у А.А.Б., почему он сам не переселился в дом, а вселил Р.С.А., на что соответчик А.А.Б. ответил, что не хочет оставлять пожилых родителей (стр. N 17 протокола судебного заседания от 22.09.2010 г.), при этом Г. показал суду, что с ней и ее семьей он не был знаком до декабря 2009 года (стр. N 17,18 протокола судебного заседания от 22.09.2010 г.)
Таким образом, несмотря на явные противоречия в пояснениях как самой истицы А.И.А., ее супруга - соответчика А.А.Б. и свидетелей со стороны истицы суд, удовлетворяя исковые требования, исказил фактические обстоятельства дела в пользу истицы.
Отменяя решение Избербашского городского суда от 09.11.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД обратила внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 35 СК РФ и ее толковании в данных правоотношениях. При этом коллегия в своем определении указала, что к возникшим правоотношениям должна применяться ст. 253 ч. 3 ГК РФ, которая гласит: "Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом". Несмотря на это указание судебной коллегии суд первой инстанции, при новом рассмотрении снова неправильно применил и истолковал ст. 35 СК РФ.
На основании договора купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 года соответчик по делу А.А.Б. продал ей недостроенный дом за рублей, в тот же день дом был передан А.А.Б. ей на основании передаточного акта, в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения дома у А.А.Б. он не был пригоден для проживания, она вместе со своей семьей совершила действия по завершению строительных работ, а именно: поставили окна, двери, оштукатурили стены дома, как снаружи, так и внутри дома, провели воду и газ в дом, засыпали болото на земельном участке, пристроили баню. Она проживала в данном доме вместе со своей семьей около 10 лет, открыто владела недвижимым имуществом, оплачивала налоги и коммунальные услуги.
Доводы А.А.Б. о том, что договор купли-продажи заключен формально и о том, что он не получал денег за дом от нее не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно договору купли-продажи, а именно пунктам 3, 4 и 5, цена дома установлена инвентаризационной оценкой в рублей, недостроенный дом продается за рублей, Р.С.А. покупает дом за рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Она является добросовестным приобретателем спорного дома, т. к. о наличии у продавца А.А.Б. супруги она не знала, и не могла знать, поскольку она с А.А.Б. до заключения договора купли-продажи не были знакомы. Это обстоятельство подтверждают сами же супруги А-вы. При совершении сделки А.А.Б. подал заявление нотариусу об отсутствии у него супруги, и соответственно она не могла знать о ее существовании.
В ходе судебного заседания А.А.Б. заявил, что нотариус не интересовалась у него женат он или нет, кроме того, нотариус не требовала от него паспорта и сведений о наличии супруги. Лишь после того, как в судебном заседании нотариус предъявил суду заявление об отсутствии у него супруги, подписанное им и ею, а также реестровую книгу, где указаны паспортные данные А.А.Б. соответчик А.А.Б. вынужденно изменил свою позицию и заявил, что ввел в заблуждение нотариуса при заключении договора купли-продажи и скрыл факт наличия у него супруги.
Несмотря на указание судебной коллегии о рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения ею спорного дома, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым, судом первой инстанции не рассматривался этот вопрос вообще.
Доводы А.А.Б. о том, что он сдал дом ей в наем не состоятельны, поскольку между ними был заключен договор купли-продажи недостроенного дома, а не договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 674 ГК РФ, где предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что А.А.Б., получив дом на земельном участке 600 кв. м по месту своей работы как нуждающийся в жилье, не имея иного жилья и проживая то в доме своих родителей, то на съемной квартире, вселил в свой дом совершенно посторонних людей, не заключая договора найма, не получая оплаты за наем своего жилья, не предъявлял каких-либо претензий к ней на протяжении почти 10 лет.
На момент заключения договора купли-продажи и вселения в спорный дом она имела в собственности квартиру, расположенную в г. Избербаше, по ул. Гамидова, N, кв. N, и соответственно, вселяться в чей-либо дом на правах квартиранта у нее не было никакой необходимости.
Тот факт, что семья А-вых не беспокоила ее на протяжении более 10 лет, дополнительно подтверждает факт совершения сделки по купле-продаже дома у А.А.Б. на законных основаниях. Кроме того, суд убедился в том, что между ними был заключен договор купли-продажи, о чем указал в своем решении (стр. N 10 решения от 22.03.2011 г.).
Она и члены ее семьи с момента заключения договора купли-продажи недостроенного дома не были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, поскольку ею не зарегистрировано право на дом в регистрационной палате, в недостроенный дом их не прописывали (стр. N 12 протокола судебного заседания от 22.03.2011 г.), а он являлся таковым, пока не был получен тех. паспорт БТИ, а его она получила лишь в 03.06.2006 г. До 2010 года вся семья была прописана по прежнему месту жительства по ул. Гамидова, N, кв. N, несмотря на то, что квартира была ими уже давно продана. Она обращалась к А.А.Б. с просьбой пойти с ней в регистрационную палату и написать заявление о регистрации в доме, на что он сначала не возражал, и лишь позже он начал предъявлять свои претензии по поводу спорного дома.
Суд также не дал никакой оценки этим объяснениям.
Признание договора купли-продажи недействительным повлечет переход дома во владение семьи А-вых, что свидетельствует о том, что иск подан в настоящее время (по истечении 10 лет) А.И.А. по сговору со своим супругом - соответчиком А.А.Б. с корыстным умыслом с намерением неосновательно обогатиться за ее счет и причинить ей материальный вред, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.
Суд, в нарушение ст. ст. 6, 12 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в одностороннем порядке, проявляя заинтересованность в исходе дела в пользу истицы, проигнорировав все указания судебной коллегии и заключение прокурора, вынес решение, которое аналогично ранее отмененному решению суда от 09.11.2010 г.
В возражениях А.И.А. на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, судом бесспорно установлено и не отрицается ответчиком А.А.Б. то, что договор купли-продажи недостроенного дома был заключен без ее ведома и согласия в нарушение требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.А.Б. и М.И.А. заключили брак 22 декабря 1990 года.
Постановлением Избербашской городской администрации N 161 от 20 мая 1996 года А.А.Б. выделен земельный участок под строительство жилого индивидуального дома мерою 600 кв. м по ул.
Согласно договора купли-продажи недостроенного дома от 15 сентября 2000 года, А.А.Б. продал Р.С.А. принадлежащий ему по праву собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Избербаш, ул. за руб. На основании передаточного акта от 15 сентября 2000 года А.А.Б. указанный дом передал Р.С.А.
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Избербаш от 15 сентября 2000 года по реестру N 201, А.А.Б. приложено заявление о том, что он не имеет супруги.
Р.С.А. договор купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 г. в органах государственной регистрации зарегистрирован не был.
Согласно объяснениям свидетеля А.Б., Р.С.А. с семьей по просьбе бывшего директора нефтебазы Г. была заселена в спорный дом в качестве квартирантов.
Указанное подтверждает доводы соответчика А.А.Б. о том, договор купли-продажи недостроенного дома он заключил с Р.С.А. фиктивно, чтобы часть дома при расторжении брака не досталась его супруге, с которой у него были в то время были натянутые отношения и решался вопрос о разводе, что Р.С.А. с семьей он заселил в спорный дом в качестве квартирантов. О том, что он женат, достоверно знали Р.С.А. и ее супруг И.И.А., поскольку они приходили к нему в отцовский дом, где он жил с семьей.
В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом также установлено, что распоряжение общим имуществом, недостроенным домом, супруг А.А.Б. осуществил в нарушение требований ст. 35 СК РФ, заключил договор купли-продажи без согласия на это своей супруги А.И.А.
О совершенной сделке А.И.А. узнала в январе 2010 года при обращении в Избербашское отделение РД ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, в суд обратилась в пределах одного года, срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что купля-продажа спорного дома была осуществлена супругом А.А.Б. втайне от супруги.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недостроенного дома от 15.09.2000 г. не зарегистрирован в органах государственной регистрации, тогда как такой договор в силу ст. ст. 164, 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из установленных обстоятельств можно сделать вывод, что Р.С.А. приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не возникло.
Возражая против доводов истицы, Р.С.А. утверждала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, эти же доводы приведены в кассационной жалобе.
Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Однако оснований для его истребования, предусмотренных нормой ст. 302 п. 1 ГК РФ, нет, поскольку стать собственником этого имущества она могла бы с момента государственной регистрации права собственности и к ней могли быть в данном случае нормы названной статьи.
Доводы ответчицы Р.С.А. о том, что она и члены ее семьи с момента заключения договора купли-продажи недостроенного дома не были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, поскольку ею не зарегистрировано право на дом в регистрационной палате, в недостроенный дом их не прописывали, поскольку он являлся таковым, пока не был получен тех. паспорт БТИ, были изучены судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Из дела следует, что тех. паспорт на дом получен ответчицей лишь в 03.06.2006 г.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Избербашского городского суда РД от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)