Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
Судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - Б.Г. на решение Сыктывдинского районного суда РК от 03 августа 2012 года, по которому
исковые требования Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй монтаж" удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй монтаж" в пользу Б.А. неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Б.А., его представителя Б.Г., представителей ответчика К. и Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Декарт-Строй монтаж" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, мотивировав свои требования тем, что в нарушение установленного договором окончательного срока исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по спорному договору составил... день.
Истец не принимал участия в судебном заседании, его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим более высокий размер неустойки по сравнению с установленным сторонами в договоре строительного подряда.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, выразив несогласие с определенным истцом размером неустойки, полагав, что неустойка должна быть определена с учетом выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму... рублей... копеек, ее размер подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на сумму взысканную определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие принципа (формулы) расчета уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до... рублей, на необходимость определения неустойки исходя из общей цены заказа, определенной в договоре, а также на необходимость расчета неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, установленных договором строительного подряда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Декарт-Строй монтаж" и ФИО заключен договор инвестирования (строительного подряда) N, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома.
Стоимость работ по настоящему договору составляет... рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 8.3 названного договора конечный срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашении о перемене лица в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Декарт-Строй монтаж", ФИО. и Б.А. к последнему перешли все права и обязанности заказчика по договору инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декарт-Строй монтаж" и Б.А. установлены новые сроки поэтапного производства работ, предусмотренные Приложением N 3 к названному договору, а также новый конечный срок исполнения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком и истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы, а истцом приняты работы, обусловленные договором инвестирования (строительного подряда), на общую сумму... рублей... копеек.
При этом объект строительства, являющийся предметом договора инвестирования (строительного подряда), согласно акту приемки законченного строительством объекта, сдан исполнителем ООО "Декарт-Строй монтаж" и принят заказчиком Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки ООО "Декарт-Строй монтаж" по обязательству, вытекающему из договора инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ, составил... день.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 740 и ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предметом договора подряда является строительство индивидуального жилого дома, то есть выполняются работы для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина, судом сделан вывод о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а по вопросам неурегулированными данными правилами положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, при отсутствии в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих ответственность исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору бытового подряда, суд при определении размера неустойки руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
При этом, учитывая положения вышеуказанной нормы о том, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, однако размер неустойки, определенный в спорном договоре подряда меньше, составляет 0,01% стоимости работ, за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части о необходимости применения размера неустойки, определенной сторонами в договоре строительного подряда несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оспаривая законность принятого решения, представитель заявителя в апелляционной жалобе также не согласен с определенной судом неустойкой, считая, что ее размер необходимо исчислять исходя из цены договора в целом, поскольку договором предусмотрена передача работ в виде готового дома, а акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся промежуточным.
Судебная коллегия оснований по указанным доводам представителя истца в апелляционной жалобе для изменения решения и увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не находит по следующим основаниям.
В силу разъяснений пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как установлено судом, предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года и в последующем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, являлась неустойка за нарушение сроков исполнения отдельного вида работ в рамках спорного обязательства, которые были приняты заказчиком по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя сумму, исходя из которой подлежит расчет неустойки, суд, установив, что дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено поэтапное исполнение подрядчиком обязательств, а также документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы, а истцом приняты работы, обусловленные договором инвестирования (строительного подряда), на общую сумму... рублей... копеек, определил ее в размере... рублей... копеек, произведя расчет из общей суммы стоимости работ по настоящему договору... рублей за минусом суммы произведенных работ -... рублей... копеек, сделав вывод о том, что у заказчика не возникло право требования неустойки от общей цены договора в связи с невозможностью взыскания неустойки вторично в рамках одного обязательства определил неустойку в размере... рублей... копейки (... рублей... копеек X 3 процента X... день).
Вместе с тем, при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований учитывать стоимость произведенных работ в сумме... руб.... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало только изменение сроков выполнения работ по оборудованию внутренних инженерных сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и благоустройству территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ является промежуточным. Поэтому, определяя размер неустойки суду следовало исходить из общей цены договора.
Однако, учитывая, что неустойка от общей цены договора будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до... рублей.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до... руб.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе размера и срока нарушения обязательства, учитывая также принцип разумности и справедливости, полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки... руб., полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствие мотивировки вывода суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4803АП/2012Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4803АП/2012г.
Судья Колесникова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
Судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - Б.Г. на решение Сыктывдинского районного суда РК от 03 августа 2012 года, по которому
исковые требования Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй монтаж" удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй монтаж" в пользу Б.А. неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Б.А., его представителя Б.Г., представителей ответчика К. и Б.Т., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Декарт-Строй монтаж" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, мотивировав свои требования тем, что в нарушение установленного договором окончательного срока исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по спорному договору составил... день.
Истец не принимал участия в судебном заседании, его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим более высокий размер неустойки по сравнению с установленным сторонами в договоре строительного подряда.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, выразив несогласие с определенным истцом размером неустойки, полагав, что неустойка должна быть определена с учетом выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму... рублей... копеек, ее размер подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на сумму взысканную определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие принципа (формулы) расчета уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до... рублей, на необходимость определения неустойки исходя из общей цены заказа, определенной в договоре, а также на необходимость расчета неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, установленных договором строительного подряда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Декарт-Строй монтаж" и ФИО заключен договор инвестирования (строительного подряда) N, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома.
Стоимость работ по настоящему договору составляет... рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 8.3 названного договора конечный срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашении о перемене лица в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Декарт-Строй монтаж", ФИО. и Б.А. к последнему перешли все права и обязанности заказчика по договору инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декарт-Строй монтаж" и Б.А. установлены новые сроки поэтапного производства работ, предусмотренные Приложением N 3 к названному договору, а также новый конечный срок исполнения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком и истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы, а истцом приняты работы, обусловленные договором инвестирования (строительного подряда), на общую сумму... рублей... копеек.
При этом объект строительства, являющийся предметом договора инвестирования (строительного подряда), согласно акту приемки законченного строительством объекта, сдан исполнителем ООО "Декарт-Строй монтаж" и принят заказчиком Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки ООО "Декарт-Строй монтаж" по обязательству, вытекающему из договора инвестирования (строительного подряда) N от ДД.ММ.ГГГГ, составил... день.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 740 и ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предметом договора подряда является строительство индивидуального жилого дома, то есть выполняются работы для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина, судом сделан вывод о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а по вопросам неурегулированными данными правилами положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, при отсутствии в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих ответственность исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору бытового подряда, суд при определении размера неустойки руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
При этом, учитывая положения вышеуказанной нормы о том, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, однако размер неустойки, определенный в спорном договоре подряда меньше, составляет 0,01% стоимости работ, за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части о необходимости применения размера неустойки, определенной сторонами в договоре строительного подряда несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оспаривая законность принятого решения, представитель заявителя в апелляционной жалобе также не согласен с определенной судом неустойкой, считая, что ее размер необходимо исчислять исходя из цены договора в целом, поскольку договором предусмотрена передача работ в виде готового дома, а акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся промежуточным.
Судебная коллегия оснований по указанным доводам представителя истца в апелляционной жалобе для изменения решения и увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не находит по следующим основаниям.
В силу разъяснений пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как установлено судом, предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года и в последующем Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, являлась неустойка за нарушение сроков исполнения отдельного вида работ в рамках спорного обязательства, которые были приняты заказчиком по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя сумму, исходя из которой подлежит расчет неустойки, суд, установив, что дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено поэтапное исполнение подрядчиком обязательств, а также документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы, а истцом приняты работы, обусловленные договором инвестирования (строительного подряда), на общую сумму... рублей... копеек, определил ее в размере... рублей... копеек, произведя расчет из общей суммы стоимости работ по настоящему договору... рублей за минусом суммы произведенных работ -... рублей... копеек, сделав вывод о том, что у заказчика не возникло право требования неустойки от общей цены договора в связи с невозможностью взыскания неустойки вторично в рамках одного обязательства определил неустойку в размере... рублей... копейки (... рублей... копеек X 3 процента X... день).
Вместе с тем, при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований учитывать стоимость произведенных работ в сумме... руб.... коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало только изменение сроков выполнения работ по оборудованию внутренних инженерных сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и благоустройству территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ является промежуточным. Поэтому, определяя размер неустойки суду следовало исходить из общей цены договора.
Однако, учитывая, что неустойка от общей цены договора будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до... рублей.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до... руб.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе размера и срока нарушения обязательства, учитывая также принцип разумности и справедливости, полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки... руб., полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствие мотивировки вывода суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)