Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2012 года дело по иску М.Т., Б.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: общей площадью кв. м, N общей площадью кв. м за М.Т., Б.А.А.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т., Б.А.А. в лице законного представителя М.Т. обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С марта 2005 года по настоящее время они проживают в комнатах N. В связи с изменением адреса в настоящее время указанные жилые помещения имеют следующую нумерацию: комнаты. Жилые помещения предоставлены истцу открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в его уставной капитал было включено общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения. Другого жилья у истцов нет. С учетом уточнений просили признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: общей площадью кв. м, N общей площадью кв. м за М.Т., Б.А.А.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.А., Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (л.д.)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что здание общежития принадлежит обществу на праве собственности, поэтому к этим жилым помещениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Законных оснований для прекращения права собственности на здание помимо воли собственника нет. Признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за рамки исковых требований. Истцы вселились в жилые помещения после приватизации здания, ими пропущен срок исковой давности (л.д.).
На апелляционную жалобу представителя ответчика истцами принесены возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным (л.д.).
Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и дате апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) Приаргунское производственное горно-химическое объединение было учреждено распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Постановлением Главы администрации города Краснокаменска и Краснокаменский район Читинской области от 07.06.1994 N зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", о чем выдано свидетельство (л. д.).
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежитие по адресу: (л.д.).
ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д.
М.Т. с сыном проживают в комнатах N (ранее N) указанного общежития на основании договора найма жилого помещения от 25.09.2006 года.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия.
В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов вне зависимости от того, когда именно они были вселены в общежитие.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития, в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства, необоснованно передано в собственность предприятия. Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, правильно применившим материальный закон к спорным правоотношениям, и не допустившим процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3364-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3364-2012
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2012 года дело по иску М.Т., Б.А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: общей площадью кв. м, N общей площадью кв. м за М.Т., Б.А.А.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т., Б.А.А. в лице законного представителя М.Т. обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С марта 2005 года по настоящее время они проживают в комнатах N. В связи с изменением адреса в настоящее время указанные жилые помещения имеют следующую нумерацию: комнаты. Жилые помещения предоставлены истцу открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в его уставной капитал было включено общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения. Другого жилья у истцов нет. С учетом уточнений просили признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: общей площадью кв. м, N общей площадью кв. м за М.Т., Б.А.А.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.А., Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (л.д.)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что здание общежития принадлежит обществу на праве собственности, поэтому к этим жилым помещениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Законных оснований для прекращения права собственности на здание помимо воли собственника нет. Признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за рамки исковых требований. Истцы вселились в жилые помещения после приватизации здания, ими пропущен срок исковой давности (л.д.).
На апелляционную жалобу представителя ответчика истцами принесены возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным (л.д.).
Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и дате апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) Приаргунское производственное горно-химическое объединение было учреждено распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Постановлением Главы администрации города Краснокаменска и Краснокаменский район Читинской области от 07.06.1994 N зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", о чем выдано свидетельство (л. д.).
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежитие по адресу: (л.д.).
ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д.
М.Т. с сыном проживают в комнатах N (ранее N) указанного общежития на основании договора найма жилого помещения от 25.09.2006 года.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия.
В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов вне зависимости от того, когда именно они были вселены в общежитие.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития, в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства, необоснованно передано в собственность предприятия. Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.
При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, правильно применившим материальный закон к спорным правоотношениям, и не допустившим процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)