Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Свое жилье" К.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Свое жилье" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до передать в ее собственность двухкомнатную квартиру общей площадью по адресу:. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила надлежащим образом и выплатила ответчику, однако последний в установленный срок свои обязательства в части сдачи объекта в эксплуатацию не выполнил, передаточный акт до настоящего времени не подписан. Просила суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с по, а также неустойку за период с по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с по, расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 36).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2012 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Г.З. взыскано 160000 руб., из которых неустойка составила., расходы на оплату услуг представителя - Кроме того, с ответчика в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Свое жилье" К. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере., считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма неустойки должна составлять, поскольку период просрочки передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с по Кроме того, учитывая судебную практику, сумма взысканных неустоек по аналогичным делам составляла от до. при сроке неисполнения обязательств более трех лет. Полагает, что ООО "Свое жилье" в полном объеме исполнило свое обязательство, поскольку неоднократно и своевременно информировало истицу о завершении строительства жилого дома, необходимости подписания передаточного акта и внесения доплаты за увеличение площади квартиры, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств имела для нее неблагоприятные последствия, поскольку ключи от квартиры получены ею для проведения ремонтных работ до сдачи объекта в эксплуатацию. В нарушение норм процессуального права, суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове свидетеля (л.д. 67-68).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Свое жилье" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Г.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "Свое жилье" и Г.З. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (л.д. 4-10).
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере., которая была оплачена участником в полном размере и в установленный срок (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии.
По акту приема-передачи от застройщик передал участнику объект долевого строительства (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, поэтому истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с по
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд обоснованно руководствовался данной правовой нормой и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с. до
Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила одиннадцать месяцев. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была информирована о завершении строительства жилого дома, необходимости подписания акта и внесении доплаты за увеличение площади квартиры не может повлечь уменьшения размера взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сообщить о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Телефонограмма застройщика с сообщением о готовности объекта долевого строительства и детализации звонков не освобождала застройщика от обязанности в направить участнику письменное уведомление о готовности объекта к передаче.
Направление указанного уведомления в (л.д. 43) не свидетельствует о готовности застройщика передать объект строительства участнику, так как в материалах дела имеется заявление Г.З. о том, что после получения данного уведомления ей было отказано в подписании акта (л.д. 15).
При этом письменное уведомление о том, что истица была поставлена в известность о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры и о последствиях невнесения соответствующего платежа в материалах дела отсутствует.
Передача ключей от квартиры не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Довод представителя М. о том, что суд при определении размера неустойки не учел мировой финансовый кризис, подлежит отклонению, поскольку трудности, вызванные мировым финансовым кризисом, уже могли быть учтены застройщиком при заключении договора в
Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика М., будучи ознакомленным с материалами дела, письменные замечания на протокол не подавал.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3368-2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3368-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Свое жилье" К.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Свое жилье" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до передать в ее собственность двухкомнатную квартиру общей площадью по адресу:. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила надлежащим образом и выплатила ответчику, однако последний в установленный срок свои обязательства в части сдачи объекта в эксплуатацию не выполнил, передаточный акт до настоящего времени не подписан. Просила суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с по, а также неустойку за период с по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с по, расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 36).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2012 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Г.З. взыскано 160000 руб., из которых неустойка составила., расходы на оплату услуг представителя - Кроме того, с ответчика в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Свое жилье" К. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере., считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма неустойки должна составлять, поскольку период просрочки передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с по Кроме того, учитывая судебную практику, сумма взысканных неустоек по аналогичным делам составляла от до. при сроке неисполнения обязательств более трех лет. Полагает, что ООО "Свое жилье" в полном объеме исполнило свое обязательство, поскольку неоднократно и своевременно информировало истицу о завершении строительства жилого дома, необходимости подписания передаточного акта и внесения доплаты за увеличение площади квартиры, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств имела для нее неблагоприятные последствия, поскольку ключи от квартиры получены ею для проведения ремонтных работ до сдачи объекта в эксплуатацию. В нарушение норм процессуального права, суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове свидетеля (л.д. 67-68).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Свое жилье" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Г.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ООО "Свое жилье" и Г.З. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (л.д. 4-10).
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере., которая была оплачена участником в полном размере и в установленный срок (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии.
По акту приема-передачи от застройщик передал участнику объект долевого строительства (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, поэтому истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с по
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд обоснованно руководствовался данной правовой нормой и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с. до
Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила одиннадцать месяцев. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была информирована о завершении строительства жилого дома, необходимости подписания акта и внесении доплаты за увеличение площади квартиры не может повлечь уменьшения размера взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сообщить о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Телефонограмма застройщика с сообщением о готовности объекта долевого строительства и детализации звонков не освобождала застройщика от обязанности в направить участнику письменное уведомление о готовности объекта к передаче.
Направление указанного уведомления в (л.д. 43) не свидетельствует о готовности застройщика передать объект строительства участнику, так как в материалах дела имеется заявление Г.З. о том, что после получения данного уведомления ей было отказано в подписании акта (л.д. 15).
При этом письменное уведомление о том, что истица была поставлена в известность о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры и о последствиях невнесения соответствующего платежа в материалах дела отсутствует.
Передача ключей от квартиры не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Довод представителя М. о том, что суд при определении размера неустойки не учел мировой финансовый кризис, подлежит отклонению, поскольку трудности, вызванные мировым финансовым кризисом, уже могли быть учтены застройщиком при заключении договора в
Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика М., будучи ознакомленным с материалами дела, письменные замечания на протокол не подавал.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)