Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Р.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Г. судебные расходы в размере рублей.
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Р.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. на решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, оставить без движения.
Известить заявителя жалобы о необходимости в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения устранить вышеуказанные недостатки кассационной жалобы и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. По договору аренды ФИО4 был предоставлен земельный участок, включающий в себя составной частью земельный участок, расположенный по адресу:, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Г. Решением Центральным районным судом г. Читы от по иску Г. было вынесено решение о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка от N, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 Последствия признания договора недействительным определены не были. Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, однако в этом ему было отказано, так как Департаментом не представлен второй экземпляр решения суда и документ, подтверждающий прием-передачу земельного участка. В связи с тем, что запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка не погашена, Г. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, входящий в состав участка, переданного в аренду. Заявитель считает, что оснований для отказа в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от у должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не было. Данными незаконными действиями нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя З. требования дополнил, просил взыскать судебные расходы в размере 10 200 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Судом постановлено указанное выше решение.
От представителя заинтересованного лица Р. в Центральный районный суд города Читы поступила кассационная жалоба на решение этого же суда от 24 октября 2011 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. просит решение суда отменить. Принимая данное решение, суд мотивировал тем, что п. 5 ст. 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит применению. С данным выводом Управление не согласно, так как суд не учел, что данная норма подлежит применению в совокупности с п. 1 ст. 2, ст. 28 названного Закона. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что требования регистратора о предоставлении акта приема-передачи неправомерны. Судом оставлен без внимания тот факт, что договор аренды земельного участка зарегистрирован и считается заключенным. Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки, государственный регистратор обоснованно руководствовался ст. 622 ГК РФ. Вывод суда о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вывод суда о создании препятствий к осуществлению права Г. на приватизацию земельного участка основан на неверном толковании норм материального права.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, Управление, как территориальный орган Росреестра, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Г., представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. без движения, районный суд исходил из того, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при подаче кассационной жалобы обязано уплатить государственную пошлину.
В соответствии пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Приказом Федеральной службы указанная служба является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося федеральным органом исполнительной власти, то есть является государственным органом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии недостатка кассационной жалобы в виде неуплаты государственной пошлины за ее подачу является неправильным. Определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию.
Вынося решение об удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, районный суд исходил из того, что требования Управления о необходимости предоставления для погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка второй копии решения суда о признании договора недействительным и акта приема-передачи земельного участка, не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от договор аренды земельного участка от N, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4, по иску Г. признан недействительным с момента заключения. Последствия признания договора недействительным судом применены не были.
В дальнейшем Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о погашении записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было принято решение об отказе в погашении регистрационной записи в связи с непредоставлением дополнительной копии решения суда, а также документа, подтверждающего прием-передачу земельного участка.
В силу положений п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию должна быть представлена копия решения суда, установившего право на недвижимое имущество, в двух экземплярах.
Вывод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Читы от не устанавливает какие-либо права на недвижимое имущество, а значит может быть представлено на регистрацию в одном экземпляре, основан на неправильном толковании указанного выше положения закона без учета иных положений, а именно статей 2, 28 данного Федерального закона, согласно которым государственной регистрации подлежат не только права, установленные решениями судов, но и возникновение, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, основаниями которых являются решения суда.
Таким образом, для государственной регистрации прекращения обременения в виде договора аренды заявитель обязан представить две копии решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе решение суда о признании договора аренды недействительным, которым последствия его недействительности применены не были, не может служить основанием для внесения либо погашения записи в ЕГРП.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование государственного регистратора о необходимости представления для осуществления государственной регистрации акта приема-передачи земельного участка соответствует требованиям закона.
Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что оспариваемым решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю нарушаются права и законные интересы Г., поскольку сам он с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, указанный отказ не препятствует Г. в осуществлении его прав и законных интересов, его отмена сама по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращения прав Г. Требований о признании права или обременения отсутствующим заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таком положении, решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2011 года отменить. Кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. принять.
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Г. отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна:
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4513-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4513-2011
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Р.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Г. судебные расходы в размере рублей.
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Р.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. на решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, оставить без движения.
Известить заявителя жалобы о необходимости в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения устранить вышеуказанные недостатки кассационной жалобы и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. По договору аренды ФИО4 был предоставлен земельный участок, включающий в себя составной частью земельный участок, расположенный по адресу:, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Г. Решением Центральным районным судом г. Читы от по иску Г. было вынесено решение о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка от N, заключенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 Последствия признания договора недействительным определены не были. Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от, однако в этом ему было отказано, так как Департаментом не представлен второй экземпляр решения суда и документ, подтверждающий прием-передачу земельного участка. В связи с тем, что запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка не погашена, Г. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, входящий в состав участка, переданного в аренду. Заявитель считает, что оснований для отказа в погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от у должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не было. Данными незаконными действиями нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя З. требования дополнил, просил взыскать судебные расходы в размере 10 200 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Судом постановлено указанное выше решение.
От представителя заинтересованного лица Р. в Центральный районный суд города Читы поступила кассационная жалоба на решение этого же суда от 24 октября 2011 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. просит решение суда отменить. Принимая данное решение, суд мотивировал тем, что п. 5 ст. 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит применению. С данным выводом Управление не согласно, так как суд не учел, что данная норма подлежит применению в совокупности с п. 1 ст. 2, ст. 28 названного Закона. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что требования регистратора о предоставлении акта приема-передачи неправомерны. Судом оставлен без внимания тот факт, что договор аренды земельного участка зарегистрирован и считается заключенным. Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки, государственный регистратор обоснованно руководствовался ст. 622 ГК РФ. Вывод суда о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вывод суда о создании препятствий к осуществлению права Г. на приватизацию земельного участка основан на неверном толковании норм материального права.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, Управление, как территориальный орган Росреестра, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Г., представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. без движения, районный суд исходил из того, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при подаче кассационной жалобы обязано уплатить государственную пошлину.
В соответствии пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Приказом Федеральной службы указанная служба является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося федеральным органом исполнительной власти, то есть является государственным органом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии недостатка кассационной жалобы в виде неуплаты государственной пошлины за ее подачу является неправильным. Определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию.
Вынося решение об удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, районный суд исходил из того, что требования Управления о необходимости предоставления для погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка второй копии решения суда о признании договора недействительным и акта приема-передачи земельного участка, не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от договор аренды земельного участка от N, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4, по иску Г. признан недействительным с момента заключения. Последствия признания договора недействительным судом применены не были.
В дальнейшем Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о погашении записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было принято решение об отказе в погашении регистрационной записи в связи с непредоставлением дополнительной копии решения суда, а также документа, подтверждающего прием-передачу земельного участка.
В силу положений п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию должна быть представлена копия решения суда, установившего право на недвижимое имущество, в двух экземплярах.
Вывод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Читы от не устанавливает какие-либо права на недвижимое имущество, а значит может быть представлено на регистрацию в одном экземпляре, основан на неправильном толковании указанного выше положения закона без учета иных положений, а именно статей 2, 28 данного Федерального закона, согласно которым государственной регистрации подлежат не только права, установленные решениями судов, но и возникновение, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, основаниями которых являются решения суда.
Таким образом, для государственной регистрации прекращения обременения в виде договора аренды заявитель обязан представить две копии решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе решение суда о признании договора аренды недействительным, которым последствия его недействительности применены не были, не может служить основанием для внесения либо погашения записи в ЕГРП.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование государственного регистратора о необходимости представления для осуществления государственной регистрации акта приема-передачи земельного участка соответствует требованиям закона.
Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что оспариваемым решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю нарушаются права и законные интересы Г., поскольку сам он с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, указанный отказ не препятствует Г. в осуществлении его прав и законных интересов, его отмена сама по себе не влечет возникновение, изменение либо прекращения прав Г. Требований о признании права или обременения отсутствующим заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таком положении, решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2011 года отменить. Кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Р. принять.
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Г. отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна:
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)