Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш. задолженность по договору купли-продажи в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ш. - П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик был обязан оплатить истцу за переданное торговое оборудование рублей в два этапа: в срок до 28.12.2011 года - рублей и в срок до 27.03.2012 г. еще рублей. Однако ответчик оплатил только рублей.
Истец просила взыскать с ответчика рублей - основной долг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.; рублей - неустойку, предусмотренную указанным договором; расходы по оплате услуг представителя рублей и возмещение госпошлины в сумме рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суду необходимо было выяснить действительную общую волю сторон при заключении договора купли-продажи, который являлся частью соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО "Ника". Суд не принял во внимание факт передачи истице в счет погашения задолженности кондиционера стоимостью руб. Суд лишил сторону ответчика представить необходимые доказательства в подтверждение возражений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и З. был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истица передала ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2011 года имущество, перечисленное в спецификации к вышеуказанному договору. Таким образом, договор купли-продажи истцом исполнен.
В соответствии с условиями договора цена оборудования составляет руб. Согласно п. 4.1 договора сумму в размере рублей покупатель уплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере рублей покупатель уплачивает в течение 3 месяцев с даты подписания договора. Ответчик З. оплатил истцу рублей, что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора выполнил частично, суд обоснованно взыскал с него в счет погашения основного долга, а также предусмотренную договором купли-продажи (п. 7.2) неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллятора о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную общую волю сторон при заключении договора купли-продажи, который являлся частью соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО "Ника" - не состоятельны.
Заключенный договор является договором купли-продажи конкретного имущества, о мнимости либо притворности данной сделки сторонами не заявлялось.
Утверждения апеллятора о том, что суд не принял во внимание факт передачи им истице в счет погашения задолженности кондиционера стоимостью руб. - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Данное возражение против заявленных требований выдвигалось стороной ответчика при рассмотрении дела и судом было подробно исследовано.Доказательств изменения условий договора купли-продажи в части оплаты товара деньгами стороной ответчика не представлено. А потому ссылка на устную договоренность с истцом при отрицании данного факта стороной истца, доказательством позиции ответчика не является.
Указание апеллятора на лишение его возможности представления доказательств путем вызова и допроса самой истицы и свидетеля П.Д.А. - несостоятельны. Каждая сторона вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя. Обязание явки истицы для дачи объяснений в рассматриваемом деле гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Ходатайство о вызове свидетеля П.Д.А. было обоснованно судом отклонено, поскольку те обстоятельства, которые мог подтвердить либо опровергнуть данный свидетель, не являются по делу юридически значимыми.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1383
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1383
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Ш. задолженность по договору купли-продажи в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей коп.
Взыскать с З. в пользу Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ш. - П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик был обязан оплатить истцу за переданное торговое оборудование рублей в два этапа: в срок до 28.12.2011 года - рублей и в срок до 27.03.2012 г. еще рублей. Однако ответчик оплатил только рублей.
Истец просила взыскать с ответчика рублей - основной долг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.; рублей - неустойку, предусмотренную указанным договором; расходы по оплате услуг представителя рублей и возмещение госпошлины в сумме рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суду необходимо было выяснить действительную общую волю сторон при заключении договора купли-продажи, который являлся частью соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО "Ника". Суд не принял во внимание факт передачи истице в счет погашения задолженности кондиционера стоимостью руб. Суд лишил сторону ответчика представить необходимые доказательства в подтверждение возражений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и З. был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истица передала ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2011 года имущество, перечисленное в спецификации к вышеуказанному договору. Таким образом, договор купли-продажи истцом исполнен.
В соответствии с условиями договора цена оборудования составляет руб. Согласно п. 4.1 договора сумму в размере рублей покупатель уплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере рублей покупатель уплачивает в течение 3 месяцев с даты подписания договора. Ответчик З. оплатил истцу рублей, что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора выполнил частично, суд обоснованно взыскал с него в счет погашения основного долга, а также предусмотренную договором купли-продажи (п. 7.2) неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллятора о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную общую волю сторон при заключении договора купли-продажи, который являлся частью соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО "Ника" - не состоятельны.
Заключенный договор является договором купли-продажи конкретного имущества, о мнимости либо притворности данной сделки сторонами не заявлялось.
Утверждения апеллятора о том, что суд не принял во внимание факт передачи им истице в счет погашения задолженности кондиционера стоимостью руб. - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Данное возражение против заявленных требований выдвигалось стороной ответчика при рассмотрении дела и судом было подробно исследовано.Доказательств изменения условий договора купли-продажи в части оплаты товара деньгами стороной ответчика не представлено. А потому ссылка на устную договоренность с истцом при отрицании данного факта стороной истца, доказательством позиции ответчика не является.
Указание апеллятора на лишение его возможности представления доказательств путем вызова и допроса самой истицы и свидетеля П.Д.А. - несостоятельны. Каждая сторона вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя. Обязание явки истицы для дачи объяснений в рассматриваемом деле гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Ходатайство о вызове свидетеля П.Д.А. было обоснованно судом отклонено, поскольку те обстоятельства, которые мог подтвердить либо опровергнуть данный свидетель, не являются по делу юридически значимыми.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)