Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Рязани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи в собственность квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Е. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Администрации г. Рязани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала тем, что в 1967 году ее семье была в бессрочное пользование по обменному ордеру N N от 1 декабря 1967 года предоставлена квартира, нанимателем которой являлась ее мать Е.М.И. которая 23 апреля 1993 года выдала ей доверенность на распоряжение своим имуществом и совершение сделок с ним с целью проведения приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. умерла.
Ответчица А. (Н.) была зарегистрирована в данной квартире с ноября 1991 года, как жена внука нанимателя. В 1996 году лицевой счет был переведен на ответчицу, которая приватизировала квартиру. Полагает, что данная квартира является наследственным имуществом после смерти Е.М.И. Истица, как ее единственный наследник, фактически вступила в наследство, что подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2004 года и свидетельством о праве на наследство по закону. С 2006 года собственником спорной квартиры на основании договора дарения является несовершеннолетний сын ответчицы А.Е.Г. Полагает, что как единственная наследница Е.М.И. истица имеет право на признание за ней права собственности на квартиру.
Окончательно Е. указала в качестве ответчиков А. и администрацию г. Рязани и просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу и признать ее наследственным имуществом, открывшимся после смерти Е.М.И.. Признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.М.И. Признать недействительными договор N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан РФ квартиры, заключенный между Администрацией г. Рязани и Н. (А.), регистрационное удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Е.Г. (А.Е.Г.) и А.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения А.Е.Г..
Суд исковые требования Е. оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании она доказала, что наниматель спорной квартиры Е.М.И. выразила свою волю на ее приватизацию, выдала истице доверенность для оформления квартиры в собственность и при ее жизни было подано заявление и соответствующие документы на приватизацию, в связи с чем квартира входит в наследственную массу, а истица является единственным наследником Е.М.И. Также полагает, что взысканные с нее судом расходы на представителя в сумме рублей не разумны, так как она является инвалидом и пенсионеркой.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по обменному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. на нее и членов ее семьи, в том числе на Е., была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
2.02.1988 года Е. снялась с регистрационного учета по данному адресу. С 1991 года в спорной квартире зарегистрированы: жена внука нанимателя Е.М.И. ответчица А., а с 1999 года ее сын А.Е.Г..
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. умерла. Наследником по закону после ее смерти является истица Е.
На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Н. (А.).
С 9.03.2006 года на основании договора дарения собственником данной квартиры является сын ответчицы А.Е.Г.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон).
Согласно статье 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 02.07.2009 года, разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договоре, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности факта подачи Е.М.И. при жизни заявления о приватизации спорной квартиры и необходимых для этого документов, и как следствие, отсутствия оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как он мотивирован со ссылкой на нормы действовавшего законодательства и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Е. о доказанности факта подачи при жизни Е.М.И. заявления на приватизацию спорной квартиры судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, так как не подтвержден доказательствами. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства такого обращения справку Муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" N N от 28 мая 2010 года, в которой указано, что В. (Е.) обращалась с пакетом документов по вопросу приватизации жилого помещения в период с 1993 года по 1996 год, так как в справке не указано о каком жилом помещении идет речь и от кого именно подавалось заявление. Истица не представила суду упомянутый в этой справке пакет документов, ссылаясь на то, что они уничтожены по истечении срока хранения, однако из ответа Муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" от 13.12.2011 года следует, что срок хранения таких документов является постоянным.
Другой довод апеллятора о неразумности взысканных судом расходов на представителя в сумме рублей также не влечет изменение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов на представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и отсутствие в судебном заседании возражений ответчицы против взыскания расходов на представителя в указанном размере. Расходы на представителя в размере рублей соответствуют длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи и оснований для их снижения не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1399
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1399
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Рязани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи в собственность квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Е. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына А.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Администрации г. Рязани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала тем, что в 1967 году ее семье была в бессрочное пользование по обменному ордеру N N от 1 декабря 1967 года предоставлена квартира, нанимателем которой являлась ее мать Е.М.И. которая 23 апреля 1993 года выдала ей доверенность на распоряжение своим имуществом и совершение сделок с ним с целью проведения приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. умерла.
Ответчица А. (Н.) была зарегистрирована в данной квартире с ноября 1991 года, как жена внука нанимателя. В 1996 году лицевой счет был переведен на ответчицу, которая приватизировала квартиру. Полагает, что данная квартира является наследственным имуществом после смерти Е.М.И. Истица, как ее единственный наследник, фактически вступила в наследство, что подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2004 года и свидетельством о праве на наследство по закону. С 2006 года собственником спорной квартиры на основании договора дарения является несовершеннолетний сын ответчицы А.Е.Г. Полагает, что как единственная наследница Е.М.И. истица имеет право на признание за ней права собственности на квартиру.
Окончательно Е. указала в качестве ответчиков А. и администрацию г. Рязани и просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу и признать ее наследственным имуществом, открывшимся после смерти Е.М.И.. Признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.М.И. Признать недействительными договор N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность граждан РФ квартиры, заключенный между Администрацией г. Рязани и Н. (А.), регистрационное удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Е.Г. (А.Е.Г.) и А.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения А.Е.Г..
Суд исковые требования Е. оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании она доказала, что наниматель спорной квартиры Е.М.И. выразила свою волю на ее приватизацию, выдала истице доверенность для оформления квартиры в собственность и при ее жизни было подано заявление и соответствующие документы на приватизацию, в связи с чем квартира входит в наследственную массу, а истица является единственным наследником Е.М.И. Также полагает, что взысканные с нее судом расходы на представителя в сумме рублей не разумны, так как она является инвалидом и пенсионеркой.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по обменному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. на нее и членов ее семьи, в том числе на Е., была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
2.02.1988 года Е. снялась с регистрационного учета по данному адресу. С 1991 года в спорной квартире зарегистрированы: жена внука нанимателя Е.М.И. ответчица А., а с 1999 года ее сын А.Е.Г..
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. умерла. Наследником по закону после ее смерти является истица Е.
На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Н. (А.).
С 9.03.2006 года на основании договора дарения собственником данной квартиры является сын ответчицы А.Е.Г.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон).
Согласно статье 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 02.07.2009 года, разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договоре, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности факта подачи Е.М.И. при жизни заявления о приватизации спорной квартиры и необходимых для этого документов, и как следствие, отсутствия оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как он мотивирован со ссылкой на нормы действовавшего законодательства и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Е. о доказанности факта подачи при жизни Е.М.И. заявления на приватизацию спорной квартиры судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, так как не подтвержден доказательствами. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства такого обращения справку Муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" N N от 28 мая 2010 года, в которой указано, что В. (Е.) обращалась с пакетом документов по вопросу приватизации жилого помещения в период с 1993 года по 1996 год, так как в справке не указано о каком жилом помещении идет речь и от кого именно подавалось заявление. Истица не представила суду упомянутый в этой справке пакет документов, ссылаясь на то, что они уничтожены по истечении срока хранения, однако из ответа Муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" от 13.12.2011 года следует, что срок хранения таких документов является постоянным.
Другой довод апеллятора о неразумности взысканных судом расходов на представителя в сумме рублей также не влечет изменение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов на представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и отсутствие в судебном заседании возражений ответчицы против взыскания расходов на представителя в указанном размере. Расходы на представителя в размере рублей соответствуют длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи и оснований для их снижения не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)