Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соколова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Агаповой В.В.
судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Х. к К.Л., Ш., К.О. о признании договоров дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Взыскать с Х. в пользу К.Л. расходы на оплату представителя в сумме руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Х. У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Л. и ее представителя Д., возражавших против доводов жалобы, К.О. и Ш., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.Л., К.О., Ш.В.о признании договоров дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок в. В марте 2010 года его дочери - К.Л. и К.О. предложили подарить им указанное имущество в равных долях, пообещав за это ухаживать за ним, обеспечивать продуктами, лекарствами и одеждой, а в случае смерти - устроить достойные похороны. Он согласился и выдал Б.О.В. доверенность на право дарения принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. действуя по доверенности, заключила с К.Л. и К.О. договор дарения жилого дома и земельного участка в равных долях каждой, после чего последние зарегистрировали переход права собственности на указанное имущество.
Далее истец указал, что при заключении договоров дарения он по своей юридической неграмотности ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и не понимал, что договор дарения - это безвозмездная сделка, которая не возлагает на ответчиков никаких обязанностей. Фактически же он имел намерение заключить с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, получать от них материальные блага и обеспечить себе достойную старость. Однако после заключения договора дарения дочери плохо к нему относятся, не осуществляют надлежащий уход и не обеспечивают пищей, лекарствами и одеждой. Кроме того, летом 2011 года ему стало известно о том, что К.О. подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка своему сыну Ш.в., который в настоящее время проживает в его жилом доме со своей женой.
Полагал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и Ш. является недействительным, поскольку является производным от договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и связан с его недействительностью.
Просил признать недействительным договор дарения доли жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе и жилой - N кв. м и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В. действовавшей по доверенности и К.Л. и К.О.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N N и запись N N; признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилая N кв. м, и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N N и запись N N.
Суд отказал Х. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о несоответствии оспариваемого договора дарения требованиям закона по причине его возмездности, поскольку указанный договор был заключен истцом с условием осуществления дочерьми ухода за ним. Указывает, что поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона она является ничтожной, в связи с чем, к ней подлежит применению установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В судебном заседании установлено, что Х. на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, и земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N в. В указанном доме истец проживал сначала с женой Х.М.И.., а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - один.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Б.О.В. две доверенности - на право представления его интересов в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в, а также доверенность на право дарения К.Л. и К.О. в равных долях каждой указанного жилого дома и земельного участка. Обе доверенности были удостоверены нотариусом нотариального округа Рыбновский район Рязанской области Ш.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. в лице Б.О.В. с одной стороны и его дочерьми К.Л. и К.О. с другой стороны был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым, даритель Х. подарил каждой из ответчиц - К.Л. и К.О. по 1/2 доли жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе и жилой - N кв. м и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в. Указанный договор и переход права собственности на указанные объекты недвижимости были ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. и Ш. заключили между собой договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому, К.О. подарила Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенные в Указанная сделка и право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В обоснование заявленных исковых требований о признании указанных договоров дарения в пользу К.О. и К.Л. недействительными, Х. сослался на то, что он, выдавая доверенность на дарение, заблуждался относительно природы сделки, так как фактически имел намерение заключить с ними договор пожизненного содержания с иждивением, получать от дочерей материальные блага и обеспечить себе достойную старость.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его фактическом намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, выдавая доверенность Б.О.В. на заключение договора дарения, имел намерение заключить с ответчицами договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании также установлено, что после смерти матери К.О. и К.Л. ухаживали за отцом, готовили ему еду, обеспечивали продуктами, одеждой. Однако указанная помощь была вызвана не какими-либо обязательствами по договору, а теплыми, родственными чувствами, основанными на любви и уважении к отцу и желанием заботиться о нем.
Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска Х. послужил тот факт, что ответчики К.Л. и Л.В. и К.О. стали плохо относиться к нему, не осуществляют надлежащего ухода за ним, К.Л. вообще перестала появляться в доме.
Однако, неоказание материальной помощи не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения, а не другой сделки.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, суд правильно обратил внимание в решении на то обстоятельство, что воля истца на совершение сделки была выражена в доверенности, однако требований о признании недействительной доверенности Х. не предъявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что он заблуждался относительно природы сделки и фактически имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
В процессе рассмотрения данного спора ответчиком К.Л. было заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ч 2 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о пропуске Х. срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, противоречат исковым требованиям и правовой позиции истца, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, т.е. не основаны на материалах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
В этой связи доводы жалобы о необходимости применения по данному делу трехлетнего срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы жалобы к основаниям, предусмотренным законом для отмены решения не относятся, поэтому также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1406
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1406
судья Соколова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Агаповой В.В.
судей Вергазовой Л.В., Платоновой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Х. к К.Л., Ш., К.О. о признании договоров дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Взыскать с Х. в пользу К.Л. расходы на оплату представителя в сумме руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Х. У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Л. и ее представителя Д., возражавших против доводов жалобы, К.О. и Ш., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.Л., К.О., Ш.В.о признании договоров дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок в. В марте 2010 года его дочери - К.Л. и К.О. предложили подарить им указанное имущество в равных долях, пообещав за это ухаживать за ним, обеспечивать продуктами, лекарствами и одеждой, а в случае смерти - устроить достойные похороны. Он согласился и выдал Б.О.В. доверенность на право дарения принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. действуя по доверенности, заключила с К.Л. и К.О. договор дарения жилого дома и земельного участка в равных долях каждой, после чего последние зарегистрировали переход права собственности на указанное имущество.
Далее истец указал, что при заключении договоров дарения он по своей юридической неграмотности ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и не понимал, что договор дарения - это безвозмездная сделка, которая не возлагает на ответчиков никаких обязанностей. Фактически же он имел намерение заключить с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, получать от них материальные блага и обеспечить себе достойную старость. Однако после заключения договора дарения дочери плохо к нему относятся, не осуществляют надлежащий уход и не обеспечивают пищей, лекарствами и одеждой. Кроме того, летом 2011 года ему стало известно о том, что К.О. подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка своему сыну Ш.в., который в настоящее время проживает в его жилом доме со своей женой.
Полагал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и Ш. является недействительным, поскольку является производным от договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и связан с его недействительностью.
Просил признать недействительным договор дарения доли жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе и жилой - N кв. м и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В. действовавшей по доверенности и К.Л. и К.О.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N N и запись N N; признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе жилая N кв. м, и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N N и запись N N.
Суд отказал Х. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о несоответствии оспариваемого договора дарения требованиям закона по причине его возмездности, поскольку указанный договор был заключен истцом с условием осуществления дочерьми ухода за ним. Указывает, что поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона она является ничтожной, в связи с чем, к ней подлежит применению установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В судебном заседании установлено, что Х. на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, и земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N в. В указанном доме истец проживал сначала с женой Х.М.И.., а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - один.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Б.О.В. две доверенности - на право представления его интересов в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в, а также доверенность на право дарения К.Л. и К.О. в равных долях каждой указанного жилого дома и земельного участка. Обе доверенности были удостоверены нотариусом нотариального округа Рыбновский район Рязанской области Ш.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. в лице Б.О.В. с одной стороны и его дочерьми К.Л. и К.О. с другой стороны был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с которым, даритель Х. подарил каждой из ответчиц - К.Л. и К.О. по 1/2 доли жилого дома общей площадью N кв. м, в том числе и жилой - N кв. м и доли земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных в. Указанный договор и переход права собственности на указанные объекты недвижимости были ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. и Ш. заключили между собой договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому, К.О. подарила Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенные в Указанная сделка и право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В обоснование заявленных исковых требований о признании указанных договоров дарения в пользу К.О. и К.Л. недействительными, Х. сослался на то, что он, выдавая доверенность на дарение, заблуждался относительно природы сделки, так как фактически имел намерение заключить с ними договор пожизненного содержания с иждивением, получать от дочерей материальные блага и обеспечить себе достойную старость.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его фактическом намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, выдавая доверенность Б.О.В. на заключение договора дарения, имел намерение заключить с ответчицами договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании также установлено, что после смерти матери К.О. и К.Л. ухаживали за отцом, готовили ему еду, обеспечивали продуктами, одеждой. Однако указанная помощь была вызвана не какими-либо обязательствами по договору, а теплыми, родственными чувствами, основанными на любви и уважении к отцу и желанием заботиться о нем.
Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска Х. послужил тот факт, что ответчики К.Л. и Л.В. и К.О. стали плохо относиться к нему, не осуществляют надлежащего ухода за ним, К.Л. вообще перестала появляться в доме.
Однако, неоказание материальной помощи не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения, а не другой сделки.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, суд правильно обратил внимание в решении на то обстоятельство, что воля истца на совершение сделки была выражена в доверенности, однако требований о признании недействительной доверенности Х. не предъявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что он заблуждался относительно природы сделки и фактически имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.
В процессе рассмотрения данного спора ответчиком К.Л. было заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ч 2 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о пропуске Х. срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, противоречат исковым требованиям и правовой позиции истца, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, т.е. не основаны на материалах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
В этой связи доводы жалобы о необходимости применения по данному делу трехлетнего срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы жалобы к основаниям, предусмотренным законом для отмены решения не относятся, поэтому также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)