Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчицы П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика П. о снятии ареста наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 г. по гражданскому делу N 2-27/2012 по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании недействительной доверенности; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании, недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
П. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав ответчицу П., поддержавшую жалобу, ответчицу и правопреемника истицы К.Т. - Р., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований К.Т. по вышеуказанному делу было отказано.
В установленный законом срок на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Отказывая в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Таким образом, изложенный в частной жалобе П. довод о том, что суд должен был безотлагательно отменить обеспечительные меры, подлежат отклонению, так как они не основаны на процессуальном законе.
После вступления решения суда в законную силу ответчица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2272А/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2272а/2012
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчицы П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика П. о снятии ареста наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 г. по гражданскому делу N 2-27/2012 по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании недействительной доверенности; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании, недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
П. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав ответчицу П., поддержавшую жалобу, ответчицу и правопреемника истицы К.Т. - Р., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований К.Т. по вышеуказанному делу было отказано.
В установленный законом срок на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Отказывая в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Таким образом, изложенный в частной жалобе П. довод о том, что суд должен был безотлагательно отменить обеспечительные меры, подлежат отклонению, так как они не основаны на процессуальном законе.
После вступления решения суда в законную силу ответчица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)