Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчицы Р. и лица, не принимавшего участия в деле, К.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"По делу N 2-27/2012 по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании недействительной доверенности от 03 июля 2009 года; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 04 декабря 2009 г. между К.К. и П. недействительньм и применении последствий недействительности сделки заменить истца К.Т. в связи с ее смертью правопреемниками Р. и К.А.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании, недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. На данное решение 11.04.2012 г. подана апелляционная жалоба.
24.04.2012 Р. и К.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что <...> г. истица К.Т. умерла, Р. и К.А. являются дочерью и сыном умершей, и, следовательно, наследниками первой очереди по закону. В связи с чем просят заменить истца К.Т. на правопреемников Р. и К.А.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе Р. и лицо, не принимавшее участия в деле, К.А. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав ответчиц Р. и П., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что истица К.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ
К.Т. является матерью Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что Р. и К.А. являются детьми умершей К.Т., а потому являются наследниками первой очереди к имуществу К.Т. после ее смерти, иных наследников первой очереди не имеется, суд удовлетворил заявление Р. и К.А.
Ссылка на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, поскольку у суда не имелось сведений о наследниках, принявших наследство К.Т., не может быть повлечь отмену определения.
Поскольку на решение суда от 05.03.2012 г. подана апелляционная жалоба и возбуждено апелляционное производство, то принять решение о приостановлении производства по делу может только суд апелляционной инстанции, что и было сделано судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 26.09.2012 года.
В судебную коллегию поступило сообщение нотариуса нотариального округа Грязинского района от 04.10.2012 г. о том, что наследниками К.Т. являются К.А. и Р.
Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Р. и лица, не принимавшего участия в деле, К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2273А/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2273а/2012
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Тельных Г.А.
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчицы Р. и лица, не принимавшего участия в деле, К.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"По делу N 2-27/2012 по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании недействительной доверенности от 03 июля 2009 года; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 04 декабря 2009 г. между К.К. и П. недействительньм и применении последствий недействительности сделки заменить истца К.Т. в связи с ее смертью правопреемниками Р. и К.А.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску К.Т. к Р., Д., К.К., П. о признании, недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. На данное решение 11.04.2012 г. подана апелляционная жалоба.
24.04.2012 Р. и К.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что <...> г. истица К.Т. умерла, Р. и К.А. являются дочерью и сыном умершей, и, следовательно, наследниками первой очереди по закону. В связи с чем просят заменить истца К.Т. на правопреемников Р. и К.А.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе Р. и лицо, не принимавшее участия в деле, К.А. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав ответчиц Р. и П., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что истица К.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ
К.Т. является матерью Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что Р. и К.А. являются детьми умершей К.Т., а потому являются наследниками первой очереди к имуществу К.Т. после ее смерти, иных наследников первой очереди не имеется, суд удовлетворил заявление Р. и К.А.
Ссылка на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, поскольку у суда не имелось сведений о наследниках, принявших наследство К.Т., не может быть повлечь отмену определения.
Поскольку на решение суда от 05.03.2012 г. подана апелляционная жалоба и возбуждено апелляционное производство, то принять решение о приостановлении производства по делу может только суд апелляционной инстанции, что и было сделано судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 26.09.2012 года.
В судебную коллегию поступило сообщение нотариуса нотариального округа Грязинского района от 04.10.2012 г. о том, что наследниками К.Т. являются К.А. и Р.
Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Р. и лица, не принимавшего участия в деле, К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)