Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Тельных Г.А.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным п. 2 постановления Главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 г. в части предоставления К.З.М. земельного участка в аренду сроком на 25 лет.
Признать недействительным договор N аренды земельного участка, площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N) с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 17.01.2007 г., заключенный между МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" и К.З.М.
В иске К.В. к М., К.Ю., администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, отказать.
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Ю., М., администрации г. Липецка ссылаясь на то, что его отцу К.М. и брату отца К.А. был предоставлен земельный участок площадью 525 кв. м по <...> в бессрочное пользование. На данном участке был построен дом, одна часть которого принадлежала его отцу, а вторая часть его брату К.А., а после смерти последнего его супруге К.З.М. Постановлением главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 578 кв. м. Впоследствии по договору от 17.01.2007 г. земельный участок был предоставлен К.З.М. в аренду сроком на 25 лет. После смерти К.З.М. ответчики К.Ю., М. зарегистрировали право собственности на часть домовладения в порядке наследования. Считает, что постановление и договор аренды нарушают его права как собственника части домовладения и правообладателя земельного участка, препятствуют оформлению права собственности на земельный участок, поскольку по заявлению одной лишь К.З.М. без выяснения мнения других собственников домовладения и согласования с ними администрация г. Липецка была не вправе предоставлять земельный участок в аренду. Просил признать недействительным п. 2 постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г., в соответствии с которым земельный участок передан в аренду К.З.М., договор аренды от 17.01.2007 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.
В судебном заседании истец К.В., его представители К.Р. и адвокат Центерадзе А.Ш. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации г. Липецка К.О. иск не признала. Суду пояснила, что постановление администрации г. Липецка от 18.09.2006 г. и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 17.01.2007 г., заключенный между администрацией г. Липецка и К.З.М., соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца. По условиям договора у истца имеется возможность присоединения к данному договору.
Ответчики М., К.Ю. иск признали. Пояснили суду, что они как наследники после смерти К.З.Н. не желают присоединяться к договору аренды, считают, что они имеют право на получение земельного участка в собственность. Подтвердили, что с К.В. никто не согласовывал вопрос о заключении договора аренды.
Представители ответчика управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьего лица МУ "Земельные ресурсы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.В., его представителей К.Р. и адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок (под N) по <...>, общей площадью 525 кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома К.М. по договору N от 07.10.1957 г., что подтверждено копией архивной выписки от 11.01.2010 г.
Договором N от 31.08.1961 года на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 12 мая 1961 г. этот же земельный участок но уже с N по <...> был предоставлен К.М. и К.А. в бессрочное пользование для возведения жилого дома.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.М. принадлежащую ему 1/2 долю унаследовали в равных долях жена К.М., сын К.В., дочь Ш.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А. принадлежащую ему 1/2 долю того же дома унаследовала жена К.З.М.
Впоследствии дом был реально разделен.
По договору от 10.06.2011 г. Ш. продала свою долю дома брату К.В., после смерти К.М. ее доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2011 г. также перешла к К.В.
В настоящее время К.В. принадлежит право собственности на часть 2 домовладения N по <...> в <...>, общей площадью 45,2 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 г.
Из объяснений ответчиков К.Ю. и М., материалов дела следует, что указанным лицам в порядке наследования после смерти К.З.М. принадлежит часть 1 жилого дома по <...>.
Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, внесенным в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001 г. Участок сформирован в установленном земельном законодательством порядке, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 18.09.2006 г. N 1511 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка К.З.М." был утвержден проект границ земельного участка площадью 578 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного в <...> по адресу: <...>, в пункте 2 постановлено предоставить этот земельный участок К.З.М. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (с условием присоединения). На основании данного постановления между МУ "Земельные ресурсы и К.З.М. был заключен договор аренды N от 17.01.2007 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Согласно п. 1.5 договора к договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся собственниками (сособственниками) частей (долей) жилого дома, в порядке, регламентированном законодательством РФ. Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок 25 лет, с 18.09.2006 г. по 18.09.2031 г. Оспариваемый договор аренды зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, другие сособственники домовладения с заявлениями о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не обращались.
Спорный земельный участок является неделимым.
Удовлетворяя требования К.В. о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 года в части и договора N 13-07 аренды спорного земельного участка, суд сослался на то, что сособственники здания имеют право приобрести земельный участок на правах аренды, заключив договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора лишь при наличии совместного волеизъявления всех сособственников строения, и сделал вывод о том, что заключая договор аренды всего земельного участка только с одной К.З.М., не получив согласие других сособственников, не поставив их в известность о принятом решении, администрация г. Липецка нарушила права истца.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с мотивами, по которым суд удовлетворил часть его требований, а также то обстоятельство, что вопрос касается распоряжения земельным участком, относящимся к категории участков, государственная и муниципальной собственность на которые не разграничена, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное решение в полном объеме.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.
В силу части первой пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, К.З.М. выразила свою волю на приобретение права аренды на земельный участок, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников домовладения не допускало возможность приобретения земельного участка в общедолевую собственность, и в то же время являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды, Не извещение об этом других сособственников дома на являлось препятствием к заключению договора аренды с К.З.М., предусматривающего возможность присоединения к договору аренды других правообладателей, и не свидетельствует о нарушении прав истца.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 года и договора аренды N от 17.01.2007 г.
Районный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковал закон, поэтому решение в части удовлетворения иска К.В. и взыскания госпошлины с К.Ю. соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Коль скоро обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но судом допущено нарушение норм материального права, то судебная коллегия считает возможным постановить по требованиям истца об оспаривании постановления компетентного органа и договора аренды новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Указание в жалобе на то, что К.З.М. могла заключить договор аренды только на 1/2 долю земельного участка, основано на неправильном толковании закона, предусматривающего предоставление в аренду индивидуально-определенной вещи, имеющий единый правовой статус.
Довод о том, что истец, его мать и сестра оплачивали земельный налог, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этих лиц права собственности на земельный участок.
В остальной части решение является правильным. До заключения договора аренды при наличии взаимного согласия всех сособственников дома они вправе были приобрести спорный земельный участок в общедолевую собственности бесплатно, так как земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ. Но один из сособственников выразил волю на приобретение участка в аренду. Возможность бесплатного приобретения земельного участка в собственность утрачена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года в части удовлетворения иска К.В., взыскания госпошлины с К.Ю. отменить, постановить новое решение, которым К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г., признании недействительным договора аренды от 17.01.2007 г. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2461/2012г.
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Тельных Г.А.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным п. 2 постановления Главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 г. в части предоставления К.З.М. земельного участка в аренду сроком на 25 лет.
Признать недействительным договор N аренды земельного участка, площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N) с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 17.01.2007 г., заключенный между МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" и К.З.М.
В иске К.В. к М., К.Ю., администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, отказать.
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Ю., М., администрации г. Липецка ссылаясь на то, что его отцу К.М. и брату отца К.А. был предоставлен земельный участок площадью 525 кв. м по <...> в бессрочное пользование. На данном участке был построен дом, одна часть которого принадлежала его отцу, а вторая часть его брату К.А., а после смерти последнего его супруге К.З.М. Постановлением главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 578 кв. м. Впоследствии по договору от 17.01.2007 г. земельный участок был предоставлен К.З.М. в аренду сроком на 25 лет. После смерти К.З.М. ответчики К.Ю., М. зарегистрировали право собственности на часть домовладения в порядке наследования. Считает, что постановление и договор аренды нарушают его права как собственника части домовладения и правообладателя земельного участка, препятствуют оформлению права собственности на земельный участок, поскольку по заявлению одной лишь К.З.М. без выяснения мнения других собственников домовладения и согласования с ними администрация г. Липецка была не вправе предоставлять земельный участок в аренду. Просил признать недействительным п. 2 постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г., в соответствии с которым земельный участок передан в аренду К.З.М., договор аренды от 17.01.2007 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.
В судебном заседании истец К.В., его представители К.Р. и адвокат Центерадзе А.Ш. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации г. Липецка К.О. иск не признала. Суду пояснила, что постановление администрации г. Липецка от 18.09.2006 г. и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 17.01.2007 г., заключенный между администрацией г. Липецка и К.З.М., соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца. По условиям договора у истца имеется возможность присоединения к данному договору.
Ответчики М., К.Ю. иск признали. Пояснили суду, что они как наследники после смерти К.З.Н. не желают присоединяться к договору аренды, считают, что они имеют право на получение земельного участка в собственность. Подтвердили, что с К.В. никто не согласовывал вопрос о заключении договора аренды.
Представители ответчика управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьего лица МУ "Земельные ресурсы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.В., его представителей К.Р. и адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок (под N) по <...>, общей площадью 525 кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома К.М. по договору N от 07.10.1957 г., что подтверждено копией архивной выписки от 11.01.2010 г.
Договором N от 31.08.1961 года на основании решения исполкома Липецкого горсовета от 12 мая 1961 г. этот же земельный участок но уже с N по <...> был предоставлен К.М. и К.А. в бессрочное пользование для возведения жилого дома.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.М. принадлежащую ему 1/2 долю унаследовали в равных долях жена К.М., сын К.В., дочь Ш.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А. принадлежащую ему 1/2 долю того же дома унаследовала жена К.З.М.
Впоследствии дом был реально разделен.
По договору от 10.06.2011 г. Ш. продала свою долю дома брату К.В., после смерти К.М. ее доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2011 г. также перешла к К.В.
В настоящее время К.В. принадлежит право собственности на часть 2 домовладения N по <...> в <...>, общей площадью 45,2 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 г.
Из объяснений ответчиков К.Ю. и М., материалов дела следует, что указанным лицам в порядке наследования после смерти К.З.М. принадлежит часть 1 жилого дома по <...>.
Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, внесенным в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001 г. Участок сформирован в установленном земельном законодательством порядке, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 18.09.2006 г. N 1511 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка К.З.М." был утвержден проект границ земельного участка площадью 578 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного в <...> по адресу: <...>, в пункте 2 постановлено предоставить этот земельный участок К.З.М. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (с условием присоединения). На основании данного постановления между МУ "Земельные ресурсы и К.З.М. был заключен договор аренды N от 17.01.2007 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Согласно п. 1.5 договора к договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся собственниками (сособственниками) частей (долей) жилого дома, в порядке, регламентированном законодательством РФ. Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок 25 лет, с 18.09.2006 г. по 18.09.2031 г. Оспариваемый договор аренды зарегистрирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, другие сособственники домовладения с заявлениями о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не обращались.
Спорный земельный участок является неделимым.
Удовлетворяя требования К.В. о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 года в части и договора N 13-07 аренды спорного земельного участка, суд сослался на то, что сособственники здания имеют право приобрести земельный участок на правах аренды, заключив договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора лишь при наличии совместного волеизъявления всех сособственников строения, и сделал вывод о том, что заключая договор аренды всего земельного участка только с одной К.З.М., не получив согласие других сособственников, не поставив их в известность о принятом решении, администрация г. Липецка нарушила права истца.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с мотивами, по которым суд удовлетворил часть его требований, а также то обстоятельство, что вопрос касается распоряжения земельным участком, относящимся к категории участков, государственная и муниципальной собственность на которые не разграничена, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное решение в полном объеме.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.
В силу части первой пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, К.З.М. выразила свою волю на приобретение права аренды на земельный участок, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников домовладения не допускало возможность приобретения земельного участка в общедолевую собственность, и в то же время являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды, Не извещение об этом других сособственников дома на являлось препятствием к заключению договора аренды с К.З.М., предусматривающего возможность присоединения к договору аренды других правообладателей, и не свидетельствует о нарушении прав истца.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.06.2006 года и договора аренды N от 17.01.2007 г.
Районный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковал закон, поэтому решение в части удовлетворения иска К.В. и взыскания госпошлины с К.Ю. соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Коль скоро обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но судом допущено нарушение норм материального права, то судебная коллегия считает возможным постановить по требованиям истца об оспаривании постановления компетентного органа и договора аренды новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Указание в жалобе на то, что К.З.М. могла заключить договор аренды только на 1/2 долю земельного участка, основано на неправильном толковании закона, предусматривающего предоставление в аренду индивидуально-определенной вещи, имеющий единый правовой статус.
Довод о том, что истец, его мать и сестра оплачивали земельный налог, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этих лиц права собственности на земельный участок.
В остальной части решение является правильным. До заключения договора аренды при наличии взаимного согласия всех сособственников дома они вправе были приобрести спорный земельный участок в общедолевую собственности бесплатно, так как земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ. Но один из сособственников выразил волю на приобретение участка в аренду. Возможность бесплатного приобретения земельного участка в собственность утрачена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года в части удовлетворения иска К.В., взыскания госпошлины с К.Ю. отменить, постановить новое решение, которым К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 1511 от 18.09.2006 г., признании недействительным договора аренды от 17.01.2007 г. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)