Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
В иске А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д. к К.С.В., К.В.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Д., обратилась в суд с иском к К.С.В. и К.В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Свои требования истица обосновывала тем, что по вине К.С.В. 10.08.2008 года в результате ДТП на автодороге Задонск-Донское погиб ее муж А.М. Приговором Задонского районного суда Липецкой области К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором в пользу А.Е., несовершеннолетней дочери А.Д. и родителей А.М. взыскано по триста тысяч рублей каждому. В период рассмотрения уголовного дела К.С.В. не пытался возместить причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, однако в его удовлетворении было отказано. Сразу же после вступления приговора суда в законную силу 16.03.2011 г. К.С.В. подарил принадлежащую ему квартиру своему отцу К.В.Е. Истица полагает, что данный договор совершен с целью увести имущество от обращения на него взыскания по приговору суда.
А.Е. и ее представитель адвокат Трунова О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.Е. К.И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в 2009 году между К.С.В. и К.В.Е. был заключен предварительный договор дарения "А" по <...> в <...>. В 2011 г. стороны оформили основной договор, который исполнен в настоящее время, так как К.В.Е. принял указанную квартиру и осуществляет права собственника.
Представитель ответчика К.С.В. К.В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заключение договора дарения 16.03.2011 года было основано на исполнении условий предварительного договора дарения. Представитель К.В.А. полагает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
В судебном заседании третье лицо А.Ю. просил удовлетворить исковые требования, считая, что договор дарения квартиры был заключен с целью уклонения от исполнения приговора суда.
Ответчики К.В.Е., К.С.В. и представитель третьего лица Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица А.Е. просит об отмене решения суда, считая, что оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в суд доказательствам.
Выслушав объяснения А.Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя К.В.Е. К.И.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из искового заявления, истец А.Е., обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что сделка, связанная с оформлением договора дарения квартиры на К.В.Е., совершена сторонами с целью сокрытия К.С.В. своего имущества от возможного обращения на него взыскания по приговору суда.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения К.С.В. от исполнения приговора в части выплаты компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16.12.2010 г. К.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В пользу А.И., А.Ю., А.Е., А.Д. с К.С.В. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. каждому. Таким образом, общая сумма морального вреда составила 1200000 руб.
Также судом установлено, что ДТП, в результате которого умер А.М., произошло 10.08.2008 г. В этом же ДТП умерла мать К.С.В. К.И.Ф. После смерти матери К.С.В. один принял наследство, в том числе, и спорную квартиру, так как второй наследник К.В.В. отказался от наследства в его пользу. С заявлением о вступлении в наследство К.С.В. обратился 26.03.2009 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.04.2009 г. помимо спорной квартиры К.С.В. унаследовал денежные вклады и страховую сумму в размере 473000 руб.
Исходя из материалов уголовного дела, судом установлено, что требования о компенсации морального вреда были предъявлены к К.С.В. 03.06.2009 г.
А.Е. 7.12.2010 г. в рамках уголовного дела заявлялось ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру и автомобиль, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Из вышеизложенного следует, что К.С.В. еще до получения им свидетельства о праве на наследство и до вынесения приговора суда знал о возможном возникновении у него денежных обязательств, однако, имея достаточное имущество, никаких мер к их погашению не предпринял.
Более того, сразу же после вступления в законную силу приговора суда, которым в установленном законом порядке была подтверждена обязанность К.С.В. возместить моральный вред потерпевшим в значительной сумме 1200000 руб., К.С.В. 16.03.2011 г. произвел безвозмездное отчуждение квартиры отцу (договор дарения), так и не приняв никаких мер к исполнению приговора в части возмещения морального вреда.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом оснований и времени возникновения у К.С.В. права собственности на оспариваемую квартиру и возникновения у него обязательств по приговору суда, а также при отсутствии доказательств тому, что К.С.В. реально готов и имеет возможность возместить ущерб за счет иного имущества, действия К.С.В. по безвозмездному отчуждению спорной квартиры своему отцу при наличии неисполненного обязательства совершены с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество для исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда, а следовательно, могут быть расценены как действия, совершенные с намерением причинить вред другому лицу.
Наличие предварительного договора дарения квартиры от 31.03.2009 года своему отцу, которому было известно о рассмотрении в отношении сына К.С.В. уголовного дела и возможности возникновения у последнего денежных обязательств, не может свидетельствовать о законности оспариваемого договора дарения, стороны которого осознавали, что его заключение приведет к причинению вреда другим лицам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить и постановить новое решение, которым требования истца А.Е. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор дарения в <...>, заключенный между К.С.В. и К.В.Е. 16 марта 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на в за К.С.В.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с К.С.В. и К.В.Е. в пользу А.Е. расходы на представителя по 3000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3117/2011
Судья Титова Н.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г., которым постановлено:
В иске А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Д. к К.С.В., К.В.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Д., обратилась в суд с иском к К.С.В. и К.В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Свои требования истица обосновывала тем, что по вине К.С.В. 10.08.2008 года в результате ДТП на автодороге Задонск-Донское погиб ее муж А.М. Приговором Задонского районного суда Липецкой области К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором в пользу А.Е., несовершеннолетней дочери А.Д. и родителей А.М. взыскано по триста тысяч рублей каждому. В период рассмотрения уголовного дела К.С.В. не пытался возместить причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, однако в его удовлетворении было отказано. Сразу же после вступления приговора суда в законную силу 16.03.2011 г. К.С.В. подарил принадлежащую ему квартиру своему отцу К.В.Е. Истица полагает, что данный договор совершен с целью увести имущество от обращения на него взыскания по приговору суда.
А.Е. и ее представитель адвокат Трунова О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.Е. К.И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в 2009 году между К.С.В. и К.В.Е. был заключен предварительный договор дарения "А" по <...> в <...>. В 2011 г. стороны оформили основной договор, который исполнен в настоящее время, так как К.В.Е. принял указанную квартиру и осуществляет права собственника.
Представитель ответчика К.С.В. К.В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заключение договора дарения 16.03.2011 года было основано на исполнении условий предварительного договора дарения. Представитель К.В.А. полагает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
В судебном заседании третье лицо А.Ю. просил удовлетворить исковые требования, считая, что договор дарения квартиры был заключен с целью уклонения от исполнения приговора суда.
Ответчики К.В.Е., К.С.В. и представитель третьего лица Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица А.Е. просит об отмене решения суда, считая, что оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в суд доказательствам.
Выслушав объяснения А.Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя К.В.Е. К.И.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из искового заявления, истец А.Е., обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что сделка, связанная с оформлением договора дарения квартиры на К.В.Е., совершена сторонами с целью сокрытия К.С.В. своего имущества от возможного обращения на него взыскания по приговору суда.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения К.С.В. от исполнения приговора в части выплаты компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16.12.2010 г. К.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В пользу А.И., А.Ю., А.Е., А.Д. с К.С.В. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. каждому. Таким образом, общая сумма морального вреда составила 1200000 руб.
Также судом установлено, что ДТП, в результате которого умер А.М., произошло 10.08.2008 г. В этом же ДТП умерла мать К.С.В. К.И.Ф. После смерти матери К.С.В. один принял наследство, в том числе, и спорную квартиру, так как второй наследник К.В.В. отказался от наследства в его пользу. С заявлением о вступлении в наследство К.С.В. обратился 26.03.2009 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.04.2009 г. помимо спорной квартиры К.С.В. унаследовал денежные вклады и страховую сумму в размере 473000 руб.
Исходя из материалов уголовного дела, судом установлено, что требования о компенсации морального вреда были предъявлены к К.С.В. 03.06.2009 г.
А.Е. 7.12.2010 г. в рамках уголовного дела заявлялось ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру и автомобиль, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Из вышеизложенного следует, что К.С.В. еще до получения им свидетельства о праве на наследство и до вынесения приговора суда знал о возможном возникновении у него денежных обязательств, однако, имея достаточное имущество, никаких мер к их погашению не предпринял.
Более того, сразу же после вступления в законную силу приговора суда, которым в установленном законом порядке была подтверждена обязанность К.С.В. возместить моральный вред потерпевшим в значительной сумме 1200000 руб., К.С.В. 16.03.2011 г. произвел безвозмездное отчуждение квартиры отцу (договор дарения), так и не приняв никаких мер к исполнению приговора в части возмещения морального вреда.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом оснований и времени возникновения у К.С.В. права собственности на оспариваемую квартиру и возникновения у него обязательств по приговору суда, а также при отсутствии доказательств тому, что К.С.В. реально готов и имеет возможность возместить ущерб за счет иного имущества, действия К.С.В. по безвозмездному отчуждению спорной квартиры своему отцу при наличии неисполненного обязательства совершены с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество для исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда, а следовательно, могут быть расценены как действия, совершенные с намерением причинить вред другому лицу.
Наличие предварительного договора дарения квартиры от 31.03.2009 года своему отцу, которому было известно о рассмотрении в отношении сына К.С.В. уголовного дела и возможности возникновения у последнего денежных обязательств, не может свидетельствовать о законности оспариваемого договора дарения, стороны которого осознавали, что его заключение приведет к причинению вреда другим лицам.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить и постановить новое решение, которым требования истца А.Е. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор дарения в <...>, заключенный между К.С.В. и К.В.Е. 16 марта 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на в за К.С.В.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с К.С.В. и К.В.Е. в пользу А.Е. расходы на представителя по 3000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)