Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Нагайцева Л.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и УКОЛОВОЙ О.В.
с участием прокурора ПУЧКОВОЙ С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы К.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда от 22.03.2011 г. прекращено право собственности К.Е. на квартиру N <...>, а за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение. Истец предложил ответчице, не являющейся ни собственником жилья, ни членом его семьи, добровольно выселиться из указанного жилого помещения в срок до 30.06.2011 г., однако до настоящего времени она не освободила жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Л. увеличил предмет заявленных исковых требований, просил признать К.Е. прекратившей право пользования указанным выше жилым помещением.
В судебное заседание истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица К.Е. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца Л., заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года по делу по иску Л. к Р., К.Е. признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> Липецкой области от 04.08.2009 г., заключенный между Л. и Р. и договор купли-продажи квартиры от 07.11.2009 г., заключенный между Р. и К.Е. Этим же решением прекращено право собственности К.Е. на квартиру N <...> и признано право собственности на эту квартиру за Л. Решение суда вступило в законную силу и 30.08.2011 г. за Л. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
Судом установлено, что 09.06.2011 г. К.Е. получено требование Л. об освобождении жилого помещения в срок до 30.06.2011 г., которое ответчица не исполнила и продолжает проживать в спорной квартире.
Судом также установлено, что истец не имеет перед ответчицей никаких обязательств, в том числе и по предоставлению жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Каких-либо законных оснований проживания ответчицы в квартире, принадлежащей истцу, судом не установлено.
Установив факт нарушения ответчицей прав истца как собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования - прекратил право пользования К.Е. спорной жилой площадью и выселил из квартиры.
Доводы жалобы о том, что данные требования необоснованно заявлены истцом именно к ответчице, со ссылкой на то, что истец и ответчица не являлись сторонами по договору купли - продажи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен был быть привлечен Р., являются ошибочными, не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на законе.
Доводы жалобы о том, что между К.Е. и Р. имеются правоотношения, возникшие из реституции по совершенной ими сделке в отношении спорной квартиры, не влияют на права Л. по пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Наличие же у Р. обязанности возвратить ответчице стоимость спорной квартиры не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а поэтому ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчица является добросовестным покупателем спорной квартиры, не соответствуют действительности.
Доводы о необходимости личного участия истца в судебном заседании - ошибочны, поскольку ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела как лично, так и через представителей. Участие же стороны в судебном заседании, при наличии представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, являются несостоятельными, поскольку стороны о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, а их не явка в суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Других доводов жалоба не содержит, а перечисленные выше доводы жалобы, направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств по делу, что не может служить законным основанием к отмене решения суда.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчицы из квартиры, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3244/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3244/2011г.
СУДЬЯ Нагайцева Л.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и УКОЛОВОЙ О.В.
с участием прокурора ПУЧКОВОЙ С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы К.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда от 22.03.2011 г. прекращено право собственности К.Е. на квартиру N <...>, а за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение. Истец предложил ответчице, не являющейся ни собственником жилья, ни членом его семьи, добровольно выселиться из указанного жилого помещения в срок до 30.06.2011 г., однако до настоящего времени она не освободила жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Л. увеличил предмет заявленных исковых требований, просил признать К.Е. прекратившей право пользования указанным выше жилым помещением.
В судебное заседание истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица К.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица К.Е. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца Л., заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года по делу по иску Л. к Р., К.Е. признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> Липецкой области от 04.08.2009 г., заключенный между Л. и Р. и договор купли-продажи квартиры от 07.11.2009 г., заключенный между Р. и К.Е. Этим же решением прекращено право собственности К.Е. на квартиру N <...> и признано право собственности на эту квартиру за Л. Решение суда вступило в законную силу и 30.08.2011 г. за Л. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
Судом установлено, что 09.06.2011 г. К.Е. получено требование Л. об освобождении жилого помещения в срок до 30.06.2011 г., которое ответчица не исполнила и продолжает проживать в спорной квартире.
Судом также установлено, что истец не имеет перед ответчицей никаких обязательств, в том числе и по предоставлению жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Каких-либо законных оснований проживания ответчицы в квартире, принадлежащей истцу, судом не установлено.
Установив факт нарушения ответчицей прав истца как собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования - прекратил право пользования К.Е. спорной жилой площадью и выселил из квартиры.
Доводы жалобы о том, что данные требования необоснованно заявлены истцом именно к ответчице, со ссылкой на то, что истец и ответчица не являлись сторонами по договору купли - продажи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен был быть привлечен Р., являются ошибочными, не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на законе.
Доводы жалобы о том, что между К.Е. и Р. имеются правоотношения, возникшие из реституции по совершенной ими сделке в отношении спорной квартиры, не влияют на права Л. по пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Наличие же у Р. обязанности возвратить ответчице стоимость спорной квартиры не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а поэтому ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчица является добросовестным покупателем спорной квартиры, не соответствуют действительности.
Доводы о необходимости личного участия истца в судебном заседании - ошибочны, поскольку ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела как лично, так и через представителей. Участие же стороны в судебном заседании, при наличии представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, являются несостоятельными, поскольку стороны о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, а их не явка в суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Других доводов жалоба не содержит, а перечисленные выше доводы жалобы, направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств по делу, что не может служить законным основанием к отмене решения суда.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчицы из квартиры, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)