Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кожевникова С.А.,
судей: Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать Н. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Ш. в порядке приватизации право собственности на комнату N <...>
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации города Липецка, Ш. о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю комнаты N <...> - отказать.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Ш. права собственности на комнату N <...> в г. Липецке.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2002 г. он был вселен в комнату N <...>, которая является его постоянным местом жительства. Ранее участия в приватизации не принимал, однако при обращении к ответчику по вопросу приватизации данной комнаты ему было отказано в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что данное жилое помещение не включено в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Истец считает данный отказ незаконным.
В ходе рассмотрения дела Ш. увеличил предмет заявленных исковых требований, просил признать Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что, будучи зарегистрированным в общежитии и оплачивая койко-место в спорной комнате, ответчик фактически в комнату никогда не вселялся и не проживал там.
Ответчик Н. иск Ш. не признал и обратился со встречным иском к Ш. и администрации г. Липецка с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю комнаты <...> в г. Липецке, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена ему на основании ордера, его непроживание в комнате носит временный характер, от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель по доверенности Е. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Н. не признали.
Ответчик Н. и его представитель по ордеру адвокат Литвинова Н.Н. иск Ш. в части признания Н. утратившим право пользования спорной комнатой не признали, полагали возможным удовлетворить иск Ш. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты. Встречный иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Л. не возражала против признания права собственности за истцом и ответчиком на спорную комнату по 1/2 доли за каждым.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленным по делу доказательствам судом дана неверная оценка.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Н. и его представителя по ордеру адвоката Литвинову И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ш. адвоката Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных или подлежащих передаче в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что дом N <...> в г. Липецке является муниципальной собственностью и ранее значился как общежитие.
Судом установлено, что на основании ордера N 157 от 21.10.2000 г. Н. было предоставлено койко-место в общежитии в доме <...> в г. Липецке и на его имя открыт лицевой счет на койко-место в комнате <...> указанного дома, и, начиная с 2003 г. он оплачивал коммунальные услуги за койко-место в данной комнате общежития.
Судом также установлено, что на основании ордера N 121 от 7.05.2002 г. Ш. (до замены фамилии <...>) было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии. С 20.11.2003 г. истец зарегистрирован в данном общежитии и с 2004 года один проживает в спорной комнате N <...> и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Ранее участия в приватизации Ш. не принимал.
Факт проживания одного истца в данном жилом помещении и не проживания ответчика в спорной комнате подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели: жильцы дома - Ч., К. и работники общежития - комендант Е. и вахтер К.
Судом также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в августе 2011 г. принес в спорную комнату часть своих вещей, однако фактически в комнате так и не проживал.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что ответчик более семи лет не проживал в спорной комнате, надлежащих доказательств того, что его непроживание в общежитии носило временный характер, не представил, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования комнатой N <...> в г. Липецке.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям, по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Правильно суд не принял во внимание тот факт, что ответчик оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии реального проживания в комнате не может служить достаточным основанием для сохранения за Н. права пользования комнатой N <...> в указанном общежитии.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания за Н. права собственности на 1/2 долю спорной комнаты.
Исходя из того, что Ш. был вселен в комнату до введения в действие нового ЖК РФ, проживал в ней один, ранее участия в приватизации не принимал, а администрация г. Липецка возражала против передачи истцу спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд правомерно удовлетворил его исковые требования и признал за Ш. право собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии с его волеизъявлением.
Доводы жалобы о том, что истец не приобрел право пользования всей комнатой N <...>, поскольку она изначально была предоставлена для проживания двух человек, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку судом было установлено, что реально ответчик в комнате не проживал в течение длительного времени, в связи с чем, утратил право пользования спорной комнатой, а, коль скоро оснований, препятствующих передаче указанной комнаты в собственность истца, установлено не было, суд правомерно удовлетворил иск Ш. в полном объеме
Доводы жалобы о невозможности проживания ответчика в настоящее время в спорной комнате, поскольку истец занял большую часть комнаты своей мебелью, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было достоверно установлено и Н. не оспаривалось, что препятствий в пользовании комнатой ему истец никогда не чинил.
Доводы о том, что представитель администрации г. Липецка не возражала против признания за Н. право собственности на 1/2 долю комнаты, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, безусловного права на спорную комнату, в связи с чем, суд правомерно не принял признание представителем администрации г. Липецка иска Н.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными. Более того, данный довод опровергается самими исковыми требованиями сторон, в том числе и кассатора, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы о том, что истец не представил доказательств выезда ответчика из спорной комнаты, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой обязанность доказывания того факта, что ответчик не выезжал из спорной комнаты и пользовался ею на основании договора социального найма, возложена именно на ответчика, однако таких доказательств им суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик ночует в разных местах, и его вещи также находятся в различных местах, не подтверждают того, что спорная комната являлась единственным постоянным местом жительства Н., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В целом, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в жалобе, были известны суду, являлись предметом тщательной судебной проверки и им дана правильная правовая оценка, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3277/2011г.
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кожевникова С.А.,
судей: Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать Н. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Ш. в порядке приватизации право собственности на комнату N <...>
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации города Липецка, Ш. о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю комнаты N <...> - отказать.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Ш. права собственности на комнату N <...> в г. Липецке.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2002 г. он был вселен в комнату N <...>, которая является его постоянным местом жительства. Ранее участия в приватизации не принимал, однако при обращении к ответчику по вопросу приватизации данной комнаты ему было отказано в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что данное жилое помещение не включено в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Истец считает данный отказ незаконным.
В ходе рассмотрения дела Ш. увеличил предмет заявленных исковых требований, просил признать Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что, будучи зарегистрированным в общежитии и оплачивая койко-место в спорной комнате, ответчик фактически в комнату никогда не вселялся и не проживал там.
Ответчик Н. иск Ш. не признал и обратился со встречным иском к Ш. и администрации г. Липецка с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю комнаты <...> в г. Липецке, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена ему на основании ордера, его непроживание в комнате носит временный характер, от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель по доверенности Е. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Н. не признали.
Ответчик Н. и его представитель по ордеру адвокат Литвинова Н.Н. иск Ш. в части признания Н. утратившим право пользования спорной комнатой не признали, полагали возможным удовлетворить иск Ш. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации на 1/2 долю комнаты. Встречный иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Л. не возражала против признания права собственности за истцом и ответчиком на спорную комнату по 1/2 доли за каждым.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленным по делу доказательствам судом дана неверная оценка.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Н. и его представителя по ордеру адвоката Литвинову И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ш. адвоката Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных или подлежащих передаче в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что дом N <...> в г. Липецке является муниципальной собственностью и ранее значился как общежитие.
Судом установлено, что на основании ордера N 157 от 21.10.2000 г. Н. было предоставлено койко-место в общежитии в доме <...> в г. Липецке и на его имя открыт лицевой счет на койко-место в комнате <...> указанного дома, и, начиная с 2003 г. он оплачивал коммунальные услуги за койко-место в данной комнате общежития.
Судом также установлено, что на основании ордера N 121 от 7.05.2002 г. Ш. (до замены фамилии <...>) было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии. С 20.11.2003 г. истец зарегистрирован в данном общежитии и с 2004 года один проживает в спорной комнате N <...> и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги. Ранее участия в приватизации Ш. не принимал.
Факт проживания одного истца в данном жилом помещении и не проживания ответчика в спорной комнате подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели: жильцы дома - Ч., К. и работники общежития - комендант Е. и вахтер К.
Судом также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в августе 2011 г. принес в спорную комнату часть своих вещей, однако фактически в комнате так и не проживал.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что ответчик более семи лет не проживал в спорной комнате, надлежащих доказательств того, что его непроживание в общежитии носило временный характер, не представил, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования комнатой N <...> в г. Липецке.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям, по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Правильно суд не принял во внимание тот факт, что ответчик оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии реального проживания в комнате не может служить достаточным основанием для сохранения за Н. права пользования комнатой N <...> в указанном общежитии.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания за Н. права собственности на 1/2 долю спорной комнаты.
Исходя из того, что Ш. был вселен в комнату до введения в действие нового ЖК РФ, проживал в ней один, ранее участия в приватизации не принимал, а администрация г. Липецка возражала против передачи истцу спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд правомерно удовлетворил его исковые требования и признал за Ш. право собственности на занимаемое жилое помещение в соответствии с его волеизъявлением.
Доводы жалобы о том, что истец не приобрел право пользования всей комнатой N <...>, поскольку она изначально была предоставлена для проживания двух человек, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку судом было установлено, что реально ответчик в комнате не проживал в течение длительного времени, в связи с чем, утратил право пользования спорной комнатой, а, коль скоро оснований, препятствующих передаче указанной комнаты в собственность истца, установлено не было, суд правомерно удовлетворил иск Ш. в полном объеме
Доводы жалобы о невозможности проживания ответчика в настоящее время в спорной комнате, поскольку истец занял большую часть комнаты своей мебелью, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было достоверно установлено и Н. не оспаривалось, что препятствий в пользовании комнатой ему истец никогда не чинил.
Доводы о том, что представитель администрации г. Липецка не возражала против признания за Н. право собственности на 1/2 долю комнаты, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, безусловного права на спорную комнату, в связи с чем, суд правомерно не принял признание представителем администрации г. Липецка иска Н.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными. Более того, данный довод опровергается самими исковыми требованиями сторон, в том числе и кассатора, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы о том, что истец не представил доказательств выезда ответчика из спорной комнаты, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой обязанность доказывания того факта, что ответчик не выезжал из спорной комнаты и пользовался ею на основании договора социального найма, возложена именно на ответчика, однако таких доказательств им суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик ночует в разных местах, и его вещи также находятся в различных местах, не подтверждают того, что спорная комната являлась единственным постоянным местом жительства Н., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В целом, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в жалобе, были известны суду, являлись предметом тщательной судебной проверки и им дана правильная правовая оценка, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)