Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" к М. ФИО8 о возмещении убытков, причиненных по договору аренды транспортного средства, по апелляционной жалобе М. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. и его представителя адвоката Либерман А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (далее ООО "Тэнкард") обратилось в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки автофургон, который был возвращен ООО "Тэнкард" с существенными повреждениями. Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118550 руб. 95 коп. Истцом 27.02.2012 г. в адрес М. направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и расторжении договора аренды транспортного средства. Поскольку убытки по настоящее время не возмещены, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с повреждением транспортного средства в размере 118550 руб. 50 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 3698 руб. издержки связанные с проведением экспертизы в размере 6336 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. с М. в пользу ООО "Тэнкард" взыскано в счет возмещения убытков 107244 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины - 3344 руб. 89 коп., а всего 110589 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о признании его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной аварии является ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по содержанию имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тэнкард" указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство: автофургон марки Актом приема-передачи от подтверждается, что арендованное транспортное средство передано М. без каких-либо повреждений.
Пунктом 5.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае, если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора.
Судом первой инстанции установлено, что в 09.20 час. на трассе Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ номерной знак <...>, принадлежащего ООО "Тэнкард", под управлением водителя М. который двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности ответчик своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Своими действиями М. нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако действия ответчика не образуют состава административного правонарушения. В связи с чем определением от 08 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим качеством резины колес и не исполнением арендодателем принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства, поскольку доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 года, на основании заявленного ответчиком М. ходатайства, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" колеса и шины грузового автомобиля не имеют неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Наличие продольного гребенчатого износа, неравномерного износа блоков протектора по окружности при значительной остаточной высоте протектора не является неисправностью и не оказывает значительного влияния на устойчивость и управляемость транспортного средства. Продольный гребенчатый износ, неравномерный износ блоков протектора по окружности при значительной остаточной высоте протектора не могли являться причиной потери курсовой устойчивости, заноса и опрокидывания автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО "Тэнкард".
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 107244 руб. 65 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу ООО "Тэнкард" убытков в размере 107244 руб. 65 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие материалов по факту ДТП, поскольку копии материала, за исключением акта о состоянии дорожного покрытия были представлены истцом при подаче искового заявления. Указанный акт был исследован судебной коллегией. Однако данный документ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки.
Довод жалобы о том, что руководителями ООО "Тэнкард" и ООО "Эксклюзив-торг" являются одни и те же лица, не может быть принят во внимание, поскольку наличие правоотношений между истцом и работодателем не относится к предмету рассмотрения спорных правоотношений.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда или могущих повлиять на решение по существу, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределил бремя доказывания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего качества резины колес на транспортном средстве.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ). Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Возражений в отношении размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-6407
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-6407
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" к М. ФИО8 о возмещении убытков, причиненных по договору аренды транспортного средства, по апелляционной жалобе М. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. и его представителя адвоката Либерман А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (далее ООО "Тэнкард") обратилось в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки автофургон, который был возвращен ООО "Тэнкард" с существенными повреждениями. Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118550 руб. 95 коп. Истцом 27.02.2012 г. в адрес М. направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и расторжении договора аренды транспортного средства. Поскольку убытки по настоящее время не возмещены, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с повреждением транспортного средства в размере 118550 руб. 50 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 3698 руб. издержки связанные с проведением экспертизы в размере 6336 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. с М. в пользу ООО "Тэнкард" взыскано в счет возмещения убытков 107244 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины - 3344 руб. 89 коп., а всего 110589 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда о признании его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной аварии является ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по содержанию имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тэнкард" указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство: автофургон марки Актом приема-передачи от подтверждается, что арендованное транспортное средство передано М. без каких-либо повреждений.
Пунктом 5.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае, если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора.
Судом первой инстанции установлено, что в 09.20 час. на трассе Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ номерной знак <...>, принадлежащего ООО "Тэнкард", под управлением водителя М. который двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности ответчик своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Своими действиями М. нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако действия ответчика не образуют состава административного правонарушения. В связи с чем определением от 08 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим качеством резины колес и не исполнением арендодателем принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства, поскольку доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.05.2012 года, на основании заявленного ответчиком М. ходатайства, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" колеса и шины грузового автомобиля не имеют неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Наличие продольного гребенчатого износа, неравномерного износа блоков протектора по окружности при значительной остаточной высоте протектора не является неисправностью и не оказывает значительного влияния на устойчивость и управляемость транспортного средства. Продольный гребенчатый износ, неравномерный износ блоков протектора по окружности при значительной остаточной высоте протектора не могли являться причиной потери курсовой устойчивости, заноса и опрокидывания автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО "Тэнкард".
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 107244 руб. 65 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу ООО "Тэнкард" убытков в размере 107244 руб. 65 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие материалов по факту ДТП, поскольку копии материала, за исключением акта о состоянии дорожного покрытия были представлены истцом при подаче искового заявления. Указанный акт был исследован судебной коллегией. Однако данный документ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки.
Довод жалобы о том, что руководителями ООО "Тэнкард" и ООО "Эксклюзив-торг" являются одни и те же лица, не может быть принят во внимание, поскольку наличие правоотношений между истцом и работодателем не относится к предмету рассмотрения спорных правоотношений.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда или могущих повлиять на решение по существу, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределил бремя доказывания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего качества резины колес на транспортном средстве.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ). Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Возражений в отношении размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)