Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Л. ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.07.2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в 2 часа 15 мин., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, номерной знак N, и двигаясь по трассе в районе, допустила столкновение с препятствием, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.
В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства открытым страховым акционерным обществом "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия"), Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Поскольку ОСАО "Россия" при обращении истца по поводу выплаты страхового возмещения действий по исполнению условий договора страхования не предприняло, то Л. обратилась с данным требованием в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 551732 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., за составление доверенности - 739 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2012 г. взыскано с ОСАО "Россия" в пользу истца в счет страхового возмещения 551 732 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8717 руб. 32 коп., по оплате экспертного исследования - 3 605 руб., услуг нотариуса - 739 руб., штраф в размере 275866 руб., а всего 852659 руб.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям и взыскал в пользу Л. штраф в размере 50% от суммы требований. Представитель ОСАО "Россия" считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Гражданским кодексом РФ, и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что между ОСАО "Россия" и Л. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Л. автомобиля, номерной знак N, по страховым рискам "Автокаско", сроком действия полиса с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (л.д. 12). в 2 часа 15 мин. Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, номерной знак N, двигаясь по трассе в районе, допустила столкновение с препятствием, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.
в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 36), но выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика и в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, то суд первой инстанции, признав данный случай страховым, удовлетворил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 551 732 руб.
Решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения и взыскании судебных издержек ответчиком не обжалуется.
Что касается доводов жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6286
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6286
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Л. ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.07.2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в 2 часа 15 мин., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, номерной знак N, и двигаясь по трассе в районе, допустила столкновение с препятствием, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.
В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства открытым страховым акционерным обществом "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия"), Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Поскольку ОСАО "Россия" при обращении истца по поводу выплаты страхового возмещения действий по исполнению условий договора страхования не предприняло, то Л. обратилась с данным требованием в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 551732 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., за составление доверенности - 739 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2012 г. взыскано с ОСАО "Россия" в пользу истца в счет страхового возмещения 551 732 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8717 руб. 32 коп., по оплате экспертного исследования - 3 605 руб., услуг нотариуса - 739 руб., штраф в размере 275866 руб., а всего 852659 руб.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям и взыскал в пользу Л. штраф в размере 50% от суммы требований. Представитель ОСАО "Россия" считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Гражданским кодексом РФ, и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что между ОСАО "Россия" и Л. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Л. автомобиля, номерной знак N, по страховым рискам "Автокаско", сроком действия полиса с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (л.д. 12). в 2 часа 15 мин. Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, номерной знак N, двигаясь по трассе в районе, допустила столкновение с препятствием, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.
в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 36), но выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика и в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, то суд первой инстанции, признав данный случай страховым, удовлетворил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 551 732 руб.
Решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения и взыскании судебных издержек ответчиком не обжалуется.
Что касается доводов жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)