Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Ш.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.В., Ш.Д.У. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Ш.Г. и ее представителя Л., 3-го лица Ш.В., просивших решение суда оставить без изменения; С.А. - представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", К. - представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", С.В. - представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой", поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.В., Ш.Д.У. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя Ш.В., которому 22 мая 2009 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N на семью из четырех человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. 18 июня 2009 года администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор N социального найма жилого помещения с Ш.В., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: жена Ш.Г., сын - Ш.Д.В., дочь - Ш.Д.У. После переезда на постоянное место жительства в указанную квартиру истец обнаружила, что пол в квартире в зимний и летний периоды постоянно влажный, холодный, оборудован с нарушением строительно-технических норм. В зимний период времени на протяжении 3-х лет температура в квартире не поднимается выше 11 градусов. В результате дети стали постоянно болеть, в связи с чем семья вынуждена проживать в зимние месяцы у родителей. Из экспертного исследования N от 30 января 2012 года следует, что конструкция полов в квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", так как сопротивление теплопередачи конструкции ниже нормативных значений. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения конструкции полов в соответствии с требованиями СНиП в указанной квартире, составляет 65800 руб. 02 февраля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилого помещения. 08 февраля 2012 года истцами в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" направлялась претензия с просьбой о добровольном возмещении стоимости проведения работ по устранению недостатков полов, но ответ до настоящего времени не получен. В результате неправомерных действий ответчика, истцам причинены физические и нравственные страдания. Истец просила суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимость расходов по устранению недостатков полов в размере 65800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6000 руб., стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 54 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 830 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш.Г. стоимость расходов по устранению недостатков в размере 65800 руб., расходы по производству экспертизы в размере 6054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10250 руб., расходы по оплате доверенности в размере 830 руб., а всего - 82934 руб.;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 1552 руб.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец является собственником жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения. Обращает внимание, что в материалах дела имеется два противоположных экспертных исследования.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. Утверждает, что вывод суда о том, что конструкция полов в квартире не соответствует строительным нормам и правилам опровергается судебной экспертизой от 19.06.2012 года. Кроме того, эксперт Е.Н.А. обратил внимание, что для постройки дома и ряда других домов на территории г. Саратова подрядчиком были разработаны и зарегистрированы в Минюсте иные строительные нормы и правила, допускающие при постройке домов указанной "90-й серии" не производить утепление конструкции пола. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что межведомственной комиссией не давалось заключение о непригодности спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В целях реализации положений ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, постановлением МО "Город Саратов" от 22 мая 2009 года N (л.д.) Ш.В. на семью из четырех человек (жена Ш.Г., сын - Ш.Д.В., дочь - Ш.Д.У.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора социального найма (л.д.).
02 февраля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение истцам по 1/4 доли в праве, на основании договора о приватизации жилого помещения от 02.12.2009 года N (л.д.).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".
При рассмотрении дела суд установил, что истцам изначально по договору найма ответчиком было передано жилое помещение, которое по микроклимату, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Указанные факты нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: пояснениями истца Ш.Г., третьего лица Ш.В., показаниями свидетеля М.О.И., которые пояснили, что с момента предоставления квартиры в зимнее время в помещении невозможно ходить без теплой обуви, поскольку пол холодный, линолеум положен на бетонное покрытие, утеплитель отсутствует, температура в квартире не превышает 11 градусов, семья в зимнее время вынуждена переезжать для проживания к родственникам.
Как видно из экспертного исследования N от 30 января 2012 года конструкция полов в квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", так как сопротивление теплопередачи конструкции ниже нормативных значений (л.д.).
Из пояснений эксперта С.В.П. и свидетеля С.К.А. следует, что утеплитель полов должен находиться с внутренней стороны квартиры, а не с внешней (в подвале).
На основании экспертного заключения ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 17.02.2010 года составляет 11,1-12,8 градусов С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д.).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 20.01.2011 года составляет 12,0-13,1 градусов С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" (л.д.).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 30.01.2012 года составляет от 15,0-16,0 С (при норме 18-24 С), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные", ГОСТ Р 51617-00 "Жилищно-коммунальные услуги" (л.д.).
Суд обоснованно дал критическую оценку заключению судебной экспертизы от 19 июня 2012 года, поскольку данная экспертиза противоречит совокупности собранных доказательств по делу. Эксперт, сделав вывод о соответствии конструкции полов квартиры истцов требованиям строительных норм и правил, не произвел расчета теплоотдачи полов вышеуказанного жилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а вывод сделал только на основании того, что дом относится к определенной "90-й серии". При этом были признаны несостоятельными выводы эксперта о том, что поскольку трубы горячего водоснабжения не изолированы, то в подвале "плюсовая температура", соответственно не требуется утеплять полы в квартире истцов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена летом 2012 года, а экспертное исследование было проведено 30.01.12 года (то есть в зимний период времени).
Поскольку экспертное исследование N от 30.01.2012 года согласуется с совокупностью других доказательств по делу, то суд обоснованно принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Подвергать сомнению вышеизложенные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку обнаруженные недостатки в квартире истцов являются устранимыми, стоимость ремонтных работ по устранению данных недостатков составляет 65800 рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы с ответчика как наймодателя для восстановления нарушенного права подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки жилого помещения возникли до приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по проведению ремонта сохраняется за наймодателем (администрацией муниципального образования "Город Саратов") и после приватизации указанного жилого помещения. В связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6290
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6290
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Ш.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.В., Ш.Д.У. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Ш.Г. и ее представителя Л., 3-го лица Ш.В., просивших решение суда оставить без изменения; С.А. - представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", К. - представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", С.В. - представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой", поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Д.В., Ш.Д.У. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя Ш.В., которому 22 мая 2009 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N на семью из четырех человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. 18 июня 2009 года администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор N социального найма жилого помещения с Ш.В., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: жена Ш.Г., сын - Ш.Д.В., дочь - Ш.Д.У. После переезда на постоянное место жительства в указанную квартиру истец обнаружила, что пол в квартире в зимний и летний периоды постоянно влажный, холодный, оборудован с нарушением строительно-технических норм. В зимний период времени на протяжении 3-х лет температура в квартире не поднимается выше 11 градусов. В результате дети стали постоянно болеть, в связи с чем семья вынуждена проживать в зимние месяцы у родителей. Из экспертного исследования N от 30 января 2012 года следует, что конструкция полов в квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", так как сопротивление теплопередачи конструкции ниже нормативных значений. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения конструкции полов в соответствии с требованиями СНиП в указанной квартире, составляет 65800 руб. 02 февраля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилого помещения. 08 февраля 2012 года истцами в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" направлялась претензия с просьбой о добровольном возмещении стоимости проведения работ по устранению недостатков полов, но ответ до настоящего времени не получен. В результате неправомерных действий ответчика, истцам причинены физические и нравственные страдания. Истец просила суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" стоимость расходов по устранению недостатков полов в размере 65800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6000 руб., стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 54 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 830 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш.Г. стоимость расходов по устранению недостатков в размере 65800 руб., расходы по производству экспертизы в размере 6054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10250 руб., расходы по оплате доверенности в размере 830 руб., а всего - 82934 руб.;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 1552 руб.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что истец является собственником жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения. Обращает внимание, что в материалах дела имеется два противоположных экспертных исследования.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. Утверждает, что вывод суда о том, что конструкция полов в квартире не соответствует строительным нормам и правилам опровергается судебной экспертизой от 19.06.2012 года. Кроме того, эксперт Е.Н.А. обратил внимание, что для постройки дома и ряда других домов на территории г. Саратова подрядчиком были разработаны и зарегистрированы в Минюсте иные строительные нормы и правила, допускающие при постройке домов указанной "90-й серии" не производить утепление конструкции пола. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что межведомственной комиссией не давалось заключение о непригодности спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В целях реализации положений ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, постановлением МО "Город Саратов" от 22 мая 2009 года N (л.д.) Ш.В. на семью из четырех человек (жена Ш.Г., сын - Ш.Д.В., дочь - Ш.Д.У.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора социального найма (л.д.).
02 февраля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение истцам по 1/4 доли в праве, на основании договора о приватизации жилого помещения от 02.12.2009 года N (л.д.).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".
При рассмотрении дела суд установил, что истцам изначально по договору найма ответчиком было передано жилое помещение, которое по микроклимату, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Указанные факты нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: пояснениями истца Ш.Г., третьего лица Ш.В., показаниями свидетеля М.О.И., которые пояснили, что с момента предоставления квартиры в зимнее время в помещении невозможно ходить без теплой обуви, поскольку пол холодный, линолеум положен на бетонное покрытие, утеплитель отсутствует, температура в квартире не превышает 11 градусов, семья в зимнее время вынуждена переезжать для проживания к родственникам.
Как видно из экспертного исследования N от 30 января 2012 года конструкция полов в квартире не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", так как сопротивление теплопередачи конструкции ниже нормативных значений (л.д.).
Из пояснений эксперта С.В.П. и свидетеля С.К.А. следует, что утеплитель полов должен находиться с внутренней стороны квартиры, а не с внешней (в подвале).
На основании экспертного заключения ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 17.02.2010 года составляет 11,1-12,8 градусов С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д.).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 20.01.2011 года составляет 12,0-13,1 градусов С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" (л.д.).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Ц." исследования микроклимата в квартире, температура воздуха в спорной квартире 30.01.2012 года составляет от 15,0-16,0 С (при норме 18-24 С), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные", ГОСТ Р 51617-00 "Жилищно-коммунальные услуги" (л.д.).
Суд обоснованно дал критическую оценку заключению судебной экспертизы от 19 июня 2012 года, поскольку данная экспертиза противоречит совокупности собранных доказательств по делу. Эксперт, сделав вывод о соответствии конструкции полов квартиры истцов требованиям строительных норм и правил, не произвел расчета теплоотдачи полов вышеуказанного жилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а вывод сделал только на основании того, что дом относится к определенной "90-й серии". При этом были признаны несостоятельными выводы эксперта о том, что поскольку трубы горячего водоснабжения не изолированы, то в подвале "плюсовая температура", соответственно не требуется утеплять полы в квартире истцов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена летом 2012 года, а экспертное исследование было проведено 30.01.12 года (то есть в зимний период времени).
Поскольку экспертное исследование N от 30.01.2012 года согласуется с совокупностью других доказательств по делу, то суд обоснованно принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Подвергать сомнению вышеизложенные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку обнаруженные недостатки в квартире истцов являются устранимыми, стоимость ремонтных работ по устранению данных недостатков составляет 65800 рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы с ответчика как наймодателя для восстановления нарушенного права подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки жилого помещения возникли до приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по проведению ремонта сохраняется за наймодателем (администрацией муниципального образования "Город Саратов") и после приватизации указанного жилого помещения. В связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)