Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Галиева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С., Д. к Белебеевскому межрайонному филиалу ГУП "...", Администрации МР ... РБ о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С., Д. обратились в суд с иском к Белебеевскому межрайонному филиалу ГУП "...", Администрации МР ... РБ о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что С. в связи с ее трудовыми отношениями Центральной больницей был выдан ордер на вселение в комнату N ... в ..., ... года между ООО "..." и С. был заключен договор социального найма жилого помещения, однако при обращении в БТИ о приватизации занимаемой истцами комнаты, им было отказано в приватизации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С., Д. просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольное основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
До введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатно приватизировать жилье имели право также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие в жилом помещении по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3. ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.
Из материалов дела усматривается, что С., уроженка Узбекистан ..., зарегистрирована временно сроком до ... года по адресу: РБ, ...; Д., уроженец Туркменистан..., зарегистрирован временно сроком до ... года по адресу: РБ, ... корп. Д. С., уроженки Узбекистан, вид на жительство иностранного гражданина выдано ... года которое действительно по ... года Д., уроженцу Туркменистан, вид на жительство иностранного гражданина выдано ... года которое действительно по ... года
Учитывая, что истцы, проживающие в жилом помещении, являются гражданами иностранного государства, они не имеют право на приватизацию.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что право на приватизацию жилого помещения истцы не имеют.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
В.А.ГАЛИЕВ
Судья
В.Е.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1276/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Галиева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С., Д. к Белебеевскому межрайонному филиалу ГУП "...", Администрации МР ... РБ о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С., Д. обратились в суд с иском к Белебеевскому межрайонному филиалу ГУП "...", Администрации МР ... РБ о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что С. в связи с ее трудовыми отношениями Центральной больницей был выдан ордер на вселение в комнату N ... в ..., ... года между ООО "..." и С. был заключен договор социального найма жилого помещения, однако при обращении в БТИ о приватизации занимаемой истцами комнаты, им было отказано в приватизации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С., Д. просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольное основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
До введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатно приватизировать жилье имели право также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие в жилом помещении по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3. ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.
Из материалов дела усматривается, что С., уроженка Узбекистан ..., зарегистрирована временно сроком до ... года по адресу: РБ, ...; Д., уроженец Туркменистан..., зарегистрирован временно сроком до ... года по адресу: РБ, ... корп. Д. С., уроженки Узбекистан, вид на жительство иностранного гражданина выдано ... года которое действительно по ... года Д., уроженцу Туркменистан, вид на жительство иностранного гражданина выдано ... года которое действительно по ... года
Учитывая, что истцы, проживающие в жилом помещении, являются гражданами иностранного государства, они не имеют право на приватизацию.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что право на приватизацию жилого помещения истцы не имеют.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
В.А.ГАЛИЕВ
Судья
В.Е.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)