Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей: Кайгуловой З.Ф.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к С.А.В., Администрации ГО г. Уфа о признании приватизации недействительной, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления, регистрационного удостоверения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к своей матери С.А.В., СМУ "Центр недвижимости" о признании приватизации недействительной, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что после смерти отца ФИО14 открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ...
В период приватизации он находился в местах лишения свободы, согласия на приватизацию не давал, по другому адресу зарегистрирован не был. Приватизация квартиры состоялась в июне - июле 1994 года, отец умер 14 декабря 1994 года. Уже в то время отец тяжело передвигался и разговаривал, так как ранее перенес инсульт и не высказывал намерений о приватизации квартиры.
Впоследствии С.А.Б. обратился в суд с уточненным иском к С.А.В., Администрации городского округа города Уфа о признании недействительной приватизацию квартиры по адресу: ..., признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 13 декабря 1994 года, постановления N ... от 16 декабря 1994 года и регистрационного удостоверения от 21 декабря 1994 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.А.Б. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывая на то, что о приватизации квартиры он узнал в январе 2011 года, когда подавал заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО14 Иск им был подан в течение одного года, со дня как он узнал о нарушении своих прав.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Б. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.А.В. - А. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ..., находится в совместной собственности С.А.В. и ФИО14 на основании регистрационного удостоверения N ... от 21 декабря 1994 года и Постановления Администрации Октябрьского района г. Уфа N ... от 16 декабря 1994 года.
ФИО14 умер 14 декабря 1994 года. Наследниками умершего являются: сын С.А.Б., сын ФИО18 и дочь ФИО19.
В период приватизации спорной квартиры С.А.Б. находился в местах лишения свободы с 24 апреля 1994 года по 24 апреля 1995 года. После освобождения из мест лишения свободы С.А.Б. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты права, а каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец непрерывно проживает в спорной квартире с 1995 года по настоящее время, получает квитанции по оплате квартиры, несет расходы по содержанию спорной квартиры, и на протяжении более 16 лет с момента совершения оспариваемой сделки не мог не знать о приватизации спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта-докладчика, который проводил посмертную судебно-медицинскую экспертизу относительно дееспособности С.Б., несостоятельно, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по делу, такое ходатайство истцами либо иными лицами, участвующими по делу, не заявлялось. Кроме того, оснований для опроса эксперта по делу оснований не имелось.
Доводы С.А.Б. о том, что о приватизации квартиры он узнал лишь в январе 2011 года, судом исследованы и опровергнуты как несостоятельные.
В исследуемом решении суда (абз. 1, л.д. 193) указано: - "Доводы истца о том, что он узнал о приватизации квартиры лишь в январе 2011 года, суд принимаются, поскольку опровергаются материалами дела". Ссылка жалобы о том, что тем самым суд согласился с его доводами о его осведомленности о приватизации квартиры только в январе 2011 года, несостоятельна, поскольку указанное утверждение истца опровергается не только содержанием указанного абзаца, но и содержанием решения в целом, представленными суду доказательствами.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
З.Ф.КАЙГУЛОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2031/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-2031/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей: Кайгуловой З.Ф.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к С.А.В., Администрации ГО г. Уфа о признании приватизации недействительной, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления, регистрационного удостоверения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к своей матери С.А.В., СМУ "Центр недвижимости" о признании приватизации недействительной, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что после смерти отца ФИО14 открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ...
В период приватизации он находился в местах лишения свободы, согласия на приватизацию не давал, по другому адресу зарегистрирован не был. Приватизация квартиры состоялась в июне - июле 1994 года, отец умер 14 декабря 1994 года. Уже в то время отец тяжело передвигался и разговаривал, так как ранее перенес инсульт и не высказывал намерений о приватизации квартиры.
Впоследствии С.А.Б. обратился в суд с уточненным иском к С.А.В., Администрации городского округа города Уфа о признании недействительной приватизацию квартиры по адресу: ..., признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 13 декабря 1994 года, постановления N ... от 16 декабря 1994 года и регистрационного удостоверения от 21 декабря 1994 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.А.Б. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывая на то, что о приватизации квартиры он узнал в январе 2011 года, когда подавал заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО14 Иск им был подан в течение одного года, со дня как он узнал о нарушении своих прав.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Б. - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.А.В. - А. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ..., находится в совместной собственности С.А.В. и ФИО14 на основании регистрационного удостоверения N ... от 21 декабря 1994 года и Постановления Администрации Октябрьского района г. Уфа N ... от 16 декабря 1994 года.
ФИО14 умер 14 декабря 1994 года. Наследниками умершего являются: сын С.А.Б., сын ФИО18 и дочь ФИО19.
В период приватизации спорной квартиры С.А.Б. находился в местах лишения свободы с 24 апреля 1994 года по 24 апреля 1995 года. После освобождения из мест лишения свободы С.А.Б. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты права, а каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец непрерывно проживает в спорной квартире с 1995 года по настоящее время, получает квитанции по оплате квартиры, несет расходы по содержанию спорной квартиры, и на протяжении более 16 лет с момента совершения оспариваемой сделки не мог не знать о приватизации спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта-докладчика, который проводил посмертную судебно-медицинскую экспертизу относительно дееспособности С.Б., несостоятельно, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по делу, такое ходатайство истцами либо иными лицами, участвующими по делу, не заявлялось. Кроме того, оснований для опроса эксперта по делу оснований не имелось.
Доводы С.А.Б. о том, что о приватизации квартиры он узнал лишь в январе 2011 года, судом исследованы и опровергнуты как несостоятельные.
В исследуемом решении суда (абз. 1, л.д. 193) указано: - "Доводы истца о том, что он узнал о приватизации квартиры лишь в январе 2011 года, суд принимаются, поскольку опровергаются материалами дела". Ссылка жалобы о том, что тем самым суд согласился с его доводами о его осведомленности о приватизации квартиры только в январе 2011 года, несостоятельна, поскольку указанное утверждение истца опровергается не только содержанием указанного абзаца, но и содержанием решения в целом, представленными суду доказательствами.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
З.Ф.КАЙГУЛОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)