Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску В. к А. о взыскании задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу В. сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 311 рублей 11 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к А. о взыскании задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование указав, что между ним и А. заключен предварительный договор купли-продажи 3/35 доли домовладения, расположенного по адресу:; 3/35 доли земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка N, согласно которому на момент подписания договора "Покупатель" передал "Продавцу" предоплату в размере 50 000 рублей. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о порядке заключения договора купли-продажи от, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее. Согласно пункту 5 соглашения "Покупатель" дополнительно внес аванс к ранее выданному 50 000 рублей, случае отказа "Продавца" от продажи объекта недвижимости сумма предоплаты возвращается в двойном размере.
Просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 937,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение изменить, указывая, что в рамках предварительного договора истцом был получен аванс, а не задаток, в силу чего взыскание двойной суммы предоплаты необоснованно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом установлено, что между А. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи 3/35 доли домовладения, расположенного по адресу; 3/35 доли земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка N. Срок заключения основного договора был установлен до.
Согласно расписки от А. получил от В. аванс в размере 50 000 рублей.
Между А. и В. было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которого срок заключения основного договора был установлен. Согласно пункта 4 "Покупатель" дополнительно вносит "аванс" к ранее выданному в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, в случае отказа "Продавца" от продажи объекта недвижимости сумма предоплаты возвращается в двойном размере.
Согласно расписки от А. получил от В. аванс в размере 50 000 рублей. Основной договор в согласованный срок сторонами не заключен по причине отсутствия у А. правоустанавливающих документов на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом суд исходил из того, что подписание основного договора не состоялось по вине ответчика, а уплаченная В. денежная сумма в размере 100 000 рублей имела функцию задатка, поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, предусмотренная ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Исходя из пункта 10 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости имущества, переданные истцу денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную. На платежное назначение переданных средств указывает и прямое указание на характер вносимых сумм как аванса в расписках о получении денежных средств.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке, стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора.
При таком положении, суд неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере 100 000 рублей которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствует нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составит 3 586 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу В. в возмещение убытков 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 311 рублей 11 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9303
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9303
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску В. к А. о взыскании задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу В. сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 311 рублей 11 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 11 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к А. о взыскании задатка по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование указав, что между ним и А. заключен предварительный договор купли-продажи 3/35 доли домовладения, расположенного по адресу:; 3/35 доли земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка N, согласно которому на момент подписания договора "Покупатель" передал "Продавцу" предоплату в размере 50 000 рублей. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о порядке заключения договора купли-продажи от, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее. Согласно пункту 5 соглашения "Покупатель" дополнительно внес аванс к ранее выданному 50 000 рублей, случае отказа "Продавца" от продажи объекта недвижимости сумма предоплаты возвращается в двойном размере.
Просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 937,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение изменить, указывая, что в рамках предварительного договора истцом был получен аванс, а не задаток, в силу чего взыскание двойной суммы предоплаты необоснованно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом установлено, что между А. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи 3/35 доли домовладения, расположенного по адресу; 3/35 доли земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка N. Срок заключения основного договора был установлен до.
Согласно расписки от А. получил от В. аванс в размере 50 000 рублей.
Между А. и В. было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которого срок заключения основного договора был установлен. Согласно пункта 4 "Покупатель" дополнительно вносит "аванс" к ранее выданному в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, в случае отказа "Продавца" от продажи объекта недвижимости сумма предоплаты возвращается в двойном размере.
Согласно расписки от А. получил от В. аванс в размере 50 000 рублей. Основной договор в согласованный срок сторонами не заключен по причине отсутствия у А. правоустанавливающих документов на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом суд исходил из того, что подписание основного договора не состоялось по вине ответчика, а уплаченная В. денежная сумма в размере 100 000 рублей имела функцию задатка, поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, предусмотренная ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Исходя из пункта 10 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости имущества, переданные истцу денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную. На платежное назначение переданных средств указывает и прямое указание на характер вносимых сумм как аванса в расписках о получении денежных средств.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке, стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора.
При таком положении, суд неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере 100 000 рублей которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствует нормам материального права, расчет процентов судом приведен в решении, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составит 3 586 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу В. в возмещение убытков 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 311 рублей 11 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)