Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Л., к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Каскад-М" Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Л., к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Л. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 6250 руб., всего 31250 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф - 6250 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей"), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2010 г. между Л. и ООО "Каскад-М" был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом в г. Красноярске (адрес строительный), а истец обязался оплатить застройщику денежные средства за объект долевого строительства - двухкомнатную в размере 2005140 руб. и принять указанный объект. Обязательства по оплате объекта истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с договором срок сдачи дома в эксплуатацию был определен 30 декабря 2010 г. При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2011 г. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 21 марта 2011 г. Однако на момент передачи квартиры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствовало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства в общей сумме 2293880,16 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Каскад-М" Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение единства судебной практики размеры присужденных неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышены.
В судебное заседание Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Л., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Каскад-М" Г., председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 7 октября 2010 г. между Л. и ООО "Каскад-М" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести строительство 16-этажного жилого (адрес строительный), а истец - оплатить денежные средства за объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже указанного дома, в размере 2005140 руб.
Согласно данному договору срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) определен 30 декабря 2010 г.; срок передачи доли в объекте участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 30 марта 2011 г. (п. п. 1.5, 1.6 договора).
21 марта 2011 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "Каскад-М" передало, а Л. принял и оплатил полную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже по в г. Красноярске.
На момент подписания сторонами указанного акта у ООО "Каскад-М" отсутствовало разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, последнее было выдано ответчику администрацией г. Красноярска лишь 26 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами 21 марта 2011 г., до получения ответчиком разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, акт приема-передачи не является доказательством своевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по передаче квартиры в силу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой передача объекта долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что фактически дом по в г. Красноярске был введен в эксплуатацию 26 июля 2011 г. 21 сентября 2011 г. Л. получил от ООО "Каскад-М" сообщение о завершении строительства многоэтажного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь 27 декабря 2011 г., тогда как истец в соответствии с п. 2.2 заключенного договора обязан был в течение 20-ти дней прибыть в офис ответчика для приема квартиры и подписания необходимых документов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, последний имеет право в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на взыскание неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2011 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ООО "Каскад-М" были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными размерами неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, что при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, степени нравственных страданий истца. Оснований для уменьшения размеров неустойки и компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Каскад-М" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9471/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9471/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Л., к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Каскад-М" Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Л., к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Л. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 6250 руб., всего 31250 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф - 6250 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей"), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2010 г. между Л. и ООО "Каскад-М" был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом в г. Красноярске (адрес строительный), а истец обязался оплатить застройщику денежные средства за объект долевого строительства - двухкомнатную в размере 2005140 руб. и принять указанный объект. Обязательства по оплате объекта истец выполнил надлежащим образом. В соответствии с договором срок сдачи дома в эксплуатацию был определен 30 декабря 2010 г. При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2011 г. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 21 марта 2011 г. Однако на момент передачи квартиры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствовало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства в общей сумме 2293880,16 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Каскад-М" Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение единства судебной практики размеры присужденных неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышены.
В судебное заседание Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Л., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Каскад-М" Г., председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 7 октября 2010 г. между Л. и ООО "Каскад-М" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести строительство 16-этажного жилого (адрес строительный), а истец - оплатить денежные средства за объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже указанного дома, в размере 2005140 руб.
Согласно данному договору срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) определен 30 декабря 2010 г.; срок передачи доли в объекте участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 30 марта 2011 г. (п. п. 1.5, 1.6 договора).
21 марта 2011 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "Каскад-М" передало, а Л. принял и оплатил полную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже по в г. Красноярске.
На момент подписания сторонами указанного акта у ООО "Каскад-М" отсутствовало разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, последнее было выдано ответчику администрацией г. Красноярска лишь 26 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами 21 марта 2011 г., до получения ответчиком разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, акт приема-передачи не является доказательством своевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по передаче квартиры в силу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой передача объекта долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что фактически дом по в г. Красноярске был введен в эксплуатацию 26 июля 2011 г. 21 сентября 2011 г. Л. получил от ООО "Каскад-М" сообщение о завершении строительства многоэтажного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь 27 декабря 2011 г., тогда как истец в соответствии с п. 2.2 заключенного договора обязан был в течение 20-ти дней прибыть в офис ответчика для приема квартиры и подписания необходимых документов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, последний имеет право в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на взыскание неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2011 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ООО "Каскад-М" были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными размерами неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, что при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, степени нравственных страданий истца. Оснований для уменьшения размеров неустойки и компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Каскад-М" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)