Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Октябрьского районного суда от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца В.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) (адрес), ссылаясь на то, что последняя выехала из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, свои вещи не хранит.
В судебном заседании истец, его представитель М. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчица, ее представитель Б. с иском не согласились.
Третье лицо В.В. считал заявленные требования обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинил, последняя добровольно ушла из квартиры еще в (дата), вселиться в квартиру не пыталась.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), где в качестве члена его семьи зарегистрирована ответчица - бывшая невестка (л.д. 6, 13 - 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между бывшими супругами В.В. и В.Н., иного жилья у ответчицы не имеется, что по смыслу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчицы о вынужденном характере выезда и наличии препятствий к вселению в спорное жилое помещение материалами дела не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, ответчица с (дата) в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилья не производит, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, после расторжения брака проживала в квартирах своей матери И. в (адрес) и в (адрес) Б., что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жильем.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 14 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В.В. к В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (адрес).
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4092/2012
Судья: Ланин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Октябрьского районного суда от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца В.В., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) (адрес), ссылаясь на то, что последняя выехала из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, свои вещи не хранит.
В судебном заседании истец, его представитель М. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчица, ее представитель Б. с иском не согласились.
Третье лицо В.В. считал заявленные требования обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинил, последняя добровольно ушла из квартиры еще в (дата), вселиться в квартиру не пыталась.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), где в качестве члена его семьи зарегистрирована ответчица - бывшая невестка (л.д. 6, 13 - 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между бывшими супругами В.В. и В.Н., иного жилья у ответчицы не имеется, что по смыслу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчицы о вынужденном характере выезда и наличии препятствий к вселению в спорное жилое помещение материалами дела не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, ответчица с (дата) в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилья не производит, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, после расторжения брака проживала в квартирах своей матери И. в (адрес) и в (адрес) Б., что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жильем.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 14 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В.В. к В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (адрес).
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)