Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Л. к администрации г. Сургута, К.А. о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность,
по апелляционной жалобе истицы Ф.Л. на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), предоставленного на состав семьи три человека. Истица и малолетний К.К. своего права на приватизацию жилого помещения не использовали, а ответчик К.А. таковым правом воспользовался.
В (дата) ей в приватизации вышеназванной квартиры было отказано, поскольку ответчик К.А. выразил свое желание приостановить оформление названной сделки.
Изменив исковые требования, просит обязать администрацию г. Сургута заключить договор передачи квартиры в долевую собственность Ф.Л., малолетних: К.К., Ф.Т., К.И., К.С., определив доли каждого из участников равными 1/5.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.А. иск не признал. Пояснил, что является законным представителем малолетнего К.К. в равной степени с истцом, поэтому также имеет право действовать в его интересах. Ф.Л. родителем малолетних К.И., К.С. не является, и действовать в их интересах не имеет законных оснований. В свою очередь, он, приходясь отцом К.И. и К.С., не желает, чтобы они становились участниками общей долевой собственности, поскольку, оставаясь членами семьи нанимателя жилого помещения, его дети могут получить более эффективную социальную поддержку от государства, став участниками различных жилищных программ. Кроме того, для приватизации жилого помещения, вне зависимости от использования им своего права на приватизацию жилого помещения, необходимо и его согласие на приватизацию квартиры, которого он дать не намерен.
Представитель ответчика - администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве указал, что считает исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица - Комитета по опеке и попечительству администрации города Сургута вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ф.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что после принятия от нее документов на приватизацию квартиры администрация не имела законных оснований для отказа ей и детям в передаче квартиры в собственность по причине подачи через некоторое время К.А. заявления о приостановлении приватизации. Последний давал свое согласие на приватизацию квартиры добровольно. Приостановление приватизации не предусмотрено законом и является нарушением ее прав и несовершеннолетних детей. Кроме того, требование давать согласие К.А. на приватизацию квартиры как законного представителя несовершеннолетних детей выходит за рамки требований закона.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), где, кроме него, проживают: Ф.Л., малолетние К.И., К.С., К.К., Ф.Т.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя, реализовавших свое право на бесплатную приватизацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что такого согласия ответчик К.А., являющийся также в силу ст. 28 ГК РФ, 61 СК РФ законным представителем несовершеннолетних детей К.И. и К.С., не давал.
И поскольку ответчик отказывается от дачи согласия на приватизацию, то приватизация спорной квартиры невозможна. Мотивы несогласия и срок заявления об этом правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4108/2012
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Л. к администрации г. Сургута, К.А. о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность,
по апелляционной жалобе истицы Ф.Л. на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), предоставленного на состав семьи три человека. Истица и малолетний К.К. своего права на приватизацию жилого помещения не использовали, а ответчик К.А. таковым правом воспользовался.
В (дата) ей в приватизации вышеназванной квартиры было отказано, поскольку ответчик К.А. выразил свое желание приостановить оформление названной сделки.
Изменив исковые требования, просит обязать администрацию г. Сургута заключить договор передачи квартиры в долевую собственность Ф.Л., малолетних: К.К., Ф.Т., К.И., К.С., определив доли каждого из участников равными 1/5.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.А. иск не признал. Пояснил, что является законным представителем малолетнего К.К. в равной степени с истцом, поэтому также имеет право действовать в его интересах. Ф.Л. родителем малолетних К.И., К.С. не является, и действовать в их интересах не имеет законных оснований. В свою очередь, он, приходясь отцом К.И. и К.С., не желает, чтобы они становились участниками общей долевой собственности, поскольку, оставаясь членами семьи нанимателя жилого помещения, его дети могут получить более эффективную социальную поддержку от государства, став участниками различных жилищных программ. Кроме того, для приватизации жилого помещения, вне зависимости от использования им своего права на приватизацию жилого помещения, необходимо и его согласие на приватизацию квартиры, которого он дать не намерен.
Представитель ответчика - администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве указал, что считает исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица - Комитета по опеке и попечительству администрации города Сургута вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ф.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что после принятия от нее документов на приватизацию квартиры администрация не имела законных оснований для отказа ей и детям в передаче квартиры в собственность по причине подачи через некоторое время К.А. заявления о приостановлении приватизации. Последний давал свое согласие на приватизацию квартиры добровольно. Приостановление приватизации не предусмотрено законом и является нарушением ее прав и несовершеннолетних детей. Кроме того, требование давать согласие К.А. на приватизацию квартиры как законного представителя несовершеннолетних детей выходит за рамки требований закона.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), где, кроме него, проживают: Ф.Л., малолетние К.И., К.С., К.К., Ф.Т.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя, реализовавших свое право на бесплатную приватизацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что такого согласия ответчик К.А., являющийся также в силу ст. 28 ГК РФ, 61 СК РФ законным представителем несовершеннолетних детей К.И. и К.С., не давал.
И поскольку ответчик отказывается от дачи согласия на приватизацию, то приватизация спорной квартиры невозможна. Мотивы несогласия и срок заявления об этом правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)