Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", П. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Одновременно Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещение ***, расположенное на первом этаже дома ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** наложен арест на нежилое помещение ***, расположенное на первом этаже дома ***.
Не согласившись с данным определением П. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда вследствие его принятия с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не рассмотрено и имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, арест судом наложен на спорное имущество.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленному исковому требованию не обоснован, поскольку оспаривается право собственности П. на указанное нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что Н. решением Октябрьского районного суда от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" не приобретшим право собственности на спорное нежилое помещение и о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ОАО "ТИК" и П., в связи с чем Н. не вправе повторно оспаривать указанную сделку, не может являться основанием к отмене определения, поскольку такие выводы преждевременны до вынесения судебного решения.
То обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.11.2011 года вынесено определение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу ***, стоимостью *** и заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение, стоимость которого составляет *** фактически обеспечены мерами о наложении ареста на земельный участок не может повлиять на законность оспариваемого определения.
Как следует и материалов дела требования предъявлены к двум ответчикам - ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" и П.
В данном случае арест наложен на нежилое помещение, принадлежащее П., о чем просил в заявлении истец, в связи с чем рассуждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выполнение обязательства ответчика по спорному нежилому помещению уже обеспечены мерами о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ОАО "ТИК" - ошибочны.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2486
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2486
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", П. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Одновременно Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещение ***, расположенное на первом этаже дома ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** наложен арест на нежилое помещение ***, расположенное на первом этаже дома ***.
Не согласившись с данным определением П. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда вследствие его принятия с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не рассмотрено и имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, арест судом наложен на спорное имущество.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, заявленному исковому требованию не обоснован, поскольку оспаривается право собственности П. на указанное нежилое помещение.
Довод жалобы о том, что Н. решением Октябрьского районного суда от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" не приобретшим право собственности на спорное нежилое помещение и о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ОАО "ТИК" и П., в связи с чем Н. не вправе повторно оспаривать указанную сделку, не может являться основанием к отмене определения, поскольку такие выводы преждевременны до вынесения судебного решения.
То обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.11.2011 года вынесено определение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу ***, стоимостью *** и заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение, стоимость которого составляет *** фактически обеспечены мерами о наложении ареста на земельный участок не может повлиять на законность оспариваемого определения.
Как следует и материалов дела требования предъявлены к двум ответчикам - ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" и П.
В данном случае арест наложен на нежилое помещение, принадлежащее П., о чем просил в заявлении истец, в связи с чем рассуждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выполнение обязательства ответчика по спорному нежилому помещению уже обеспечены мерами о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ОАО "ТИК" - ошибочны.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)