Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вереск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** г. по **** г. в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., представителя истца М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования М., представителя ответчика ООО "Вереск" - К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Вереск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** года по **** года в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что **** года между К.С.А. и М. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент (К.С.А.) передает, а цессионарий (М.С.) приобретает право требовать с должника (ООО "Вереск") по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. ****. Обязательства по уведомлению должника в случае заключения договоров уступки прав требования с третьими лицами, были исполнены сторонами при заключении всех вышеуказанных договоров. ООО "Ника-Строй" прекратило выполнение строительных работ на уровне второго этажа, что свидетельствует о полном исполнении им своих обязанностей по договору N **** от **** года в части выполнения строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00. Таким образом, поскольку истец, преследующий цель улучшения своих жилищных условий, вступил в правоотношения с застройщиком к М. перешел весь объем прав, связанных с инвестированием строительства конкретной квартиры, которые ранее принадлежали ООО "Ника-Строй" по договорам с ООО "Вереск".
Представитель ООО "Вереск" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "Монострой" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным представителем ООО "Вереск".
Представители ООО "Ника-Строй", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта нарушения сроков сдачи в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по вине ООО "Ника-Строй". Полагает, что соглашения, в которых не фигурирует спорная квартира, заключались в рамках договора генерального подряда N **** от **** года, ссылки о договоре долевого участия по строительству спорной квартиры, в них не содержится. Ссылается на недоказанность установленного судом первой инстанции факта невыполнения со стороны ООО "Ника - Строй" обязательств по договору долевого участия в строительстве N ****. Полагает, что имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении надлежащего закона, а именно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Д., представителя ответчика ООО "Вереск" - К., в отсутствии истца М., представителей третьих лиц Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ООО "Моострой", ООО "Ника-Строй", Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" К.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ N **** жилого дома, расположенного в мкр. "****" г. ****. Срок выполнения работ установлен с **** по **** года. Оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится выделением части объекта в виде жилых площадей. ООО "Ника-Строй" приобрело право производить реализацию выделенных ему площадей только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам **** и справке **** строительно-монтажных работ. Согласно приложению к указанному договору, подрядчику выделены для реализации **** трехкомнатные квартиры, в том числе спорная квартира (т. 1 л.д. 196 - 200, 193).
**** года между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ****, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14 этажного дома в г. **** по ул. ****, д. **** (мкр. ****). В счет оплаты выполненных работ согласно указанному договору ООО "Вереск" передает генподрядчику площади в жилом доме из расчета **** руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18% - **** руб. (т. 1 л.д. 11 - 20).
**** года между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: **** (микрорайон "****").
Согласно его условиям при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер N ****, расположенной на **** этаже, общей площадью **** кв. м. Долевой взнос на строительство составляет **** рублей **** копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади **** рублей. Пунктом ****. договора предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет застройщику ООО "Вереск" строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору генерального подряда N **** от **** года. При этом п. **** предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, действия непреодолимой силы, а также вследствие незаконных действий (бездействий) государственных и муниципальных органов, в том числе осуществляющих согласование строительной документации, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, предъявленного к сдаче в установленные сроки (т. 1 л.д. 21 - 23).
**** года ООО "Ника-Строй" (цедент) заключает с ООО "П." (цессионарий) договор цессии N ****, согласно которому последний приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) по договору долевого участия в строительстве N **** от **** года, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по адресу: г. **** (мкр. "****") трехкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже данного кирпичного жилого дома. Пунктом **** договора цессии определен порядок оплаты за уступку права требования в сумме **** руб. из расчета **** руб. за 1 кв. м **** руб. производится на момент заключения договора, оставшаяся часть до момента сдачи объекта в эксплуатацию частями с учетом индексации в размере ****% ежеквартально от остаточной суммы (т. 1 л.д. 26 - 27).
Согласно справке ООО "Ника-Строй" N **** от **** года оплата в сумме **** рублей произведена полностью (т. 1 л.д. 28). Указанное обстоятельство подтверждается заключением ИП П.Е.А. от **** года (т. 1 л.д. 205 - 206).
**** года ООО "П." (цедент) заключило с К.С.А. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому последний приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) указанную квартиру (т. 1 л.д. 42 - 44).
**** года между К.С.А. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истица приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) по договору долевого участия в строительстве N **** от **** года данной квартиры (т. 1 л.д. 201 - 202).
Соглашением N **** от **** года ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" в связи с расторжением договора генерального подряда от **** N **** на строительство указанного жилого дома по ул. ****, д. ****, микрорайон "****" в г. ****, установили: выполнение СМР по жилому дому; задолженность перед ООО "Ника-Строй"; порядок ее компенсации; базовое соотношение инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; процедуру определения площади, нумерации и расположения помещений (т. 1 л.д. 203).
Соглашением N **** от **** года ООО "Вереск" компенсирует перед ООО "Ника-Строй" задолженность, выделяя часть объектов, где рассматриваемая квартира не фигурирует (т. 1 л.д. 204).
Разрешая заявленные М.Л. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.
Из содержания ст. 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех определенных усмотрением сторон условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора N **** от **** года долевого участия в строительстве жилья усматривается, что М. не является стороной в данной сделке. Кроме того, п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
При заключении договора уступки права требования от **** года истец М. и К.С.А. своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Вереск" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истицы, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения вышеуказанного договора долевого участия со стороны ООО "Ника-Строй" в соответствии с условиями сделки является обоснованным. Дана надлежащая оценка допустимых доказательств: письма N **** от **** года, соглашения N **** от **** года.
Толкование условий рассматриваемых сделок дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следовательно, доводы жалобы и в этой части не состоятельны. Договоры цессии от **** года, от **** года, от **** года также не определяют правовых последствий для ООО "Вереск", поскольку указанный ответчик не является их стороной. При этом надлежащих доказательств о наличии обязательств, определяющих основания к выплате неустойки и компенсации морального вреда по данному договору истицей также не представлено.
Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", не применил нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". М. не является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, а лишь обладает имущественным правом в силу договора цессии на получение в собственность квартиры. Ответственности застройщика (ООО "Вереск") из рассматриваемых договоров цессии, заключенных между ООО "Ника-Строй" и ООО "П.", ООО "П." и К.С.А., М. и К.С.А., не установлено.
Таким образом, выводы суда являются законными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2600/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2600/12
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вереск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** г. по **** г. в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., представителя истца М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования М., представителя ответчика ООО "Вереск" - К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Вереск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** года по **** года в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что **** года между К.С.А. и М. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент (К.С.А.) передает, а цессионарий (М.С.) приобретает право требовать с должника (ООО "Вереск") по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. ****. Обязательства по уведомлению должника в случае заключения договоров уступки прав требования с третьими лицами, были исполнены сторонами при заключении всех вышеуказанных договоров. ООО "Ника-Строй" прекратило выполнение строительных работ на уровне второго этажа, что свидетельствует о полном исполнении им своих обязанностей по договору N **** от **** года в части выполнения строительно-монтажных работ ниже отметки + 0.00. Таким образом, поскольку истец, преследующий цель улучшения своих жилищных условий, вступил в правоотношения с застройщиком к М. перешел весь объем прав, связанных с инвестированием строительства конкретной квартиры, которые ранее принадлежали ООО "Ника-Строй" по договорам с ООО "Вереск".
Представитель ООО "Вереск" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "Монострой" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным представителем ООО "Вереск".
Представители ООО "Ника-Строй", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта нарушения сроков сдачи в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по вине ООО "Ника-Строй". Полагает, что соглашения, в которых не фигурирует спорная квартира, заключались в рамках договора генерального подряда N **** от **** года, ссылки о договоре долевого участия по строительству спорной квартиры, в них не содержится. Ссылается на недоказанность установленного судом первой инстанции факта невыполнения со стороны ООО "Ника - Строй" обязательств по договору долевого участия в строительстве N ****. Полагает, что имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении надлежащего закона, а именно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Д., представителя ответчика ООО "Вереск" - К., в отсутствии истца М., представителей третьих лиц Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ООО "Моострой", ООО "Ника-Строй", Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, конкурсного управляющего ООО "Ника-Строй" К.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ N **** жилого дома, расположенного в мкр. "****" г. ****. Срок выполнения работ установлен с **** по **** года. Оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится выделением части объекта в виде жилых площадей. ООО "Ника-Строй" приобрело право производить реализацию выделенных ему площадей только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам **** и справке **** строительно-монтажных работ. Согласно приложению к указанному договору, подрядчику выделены для реализации **** трехкомнатные квартиры, в том числе спорная квартира (т. 1 л.д. 196 - 200, 193).
**** года между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ****, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: 9-10-14 этажного дома в г. **** по ул. ****, д. **** (мкр. ****). В счет оплаты выполненных работ согласно указанному договору ООО "Вереск" передает генподрядчику площади в жилом доме из расчета **** руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18% - **** руб. (т. 1 л.д. 11 - 20).
**** года между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: **** (микрорайон "****").
Согласно его условиям при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер N ****, расположенной на **** этаже, общей площадью **** кв. м. Долевой взнос на строительство составляет **** рублей **** копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади **** рублей. Пунктом ****. договора предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет застройщику ООО "Вереск" строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору генерального подряда N **** от **** года. При этом п. **** предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, действия непреодолимой силы, а также вследствие незаконных действий (бездействий) государственных и муниципальных органов, в том числе осуществляющих согласование строительной документации, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома, предъявленного к сдаче в установленные сроки (т. 1 л.д. 21 - 23).
**** года ООО "Ника-Строй" (цедент) заключает с ООО "П." (цессионарий) договор цессии N ****, согласно которому последний приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) по договору долевого участия в строительстве N **** от **** года, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по адресу: г. **** (мкр. "****") трехкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже данного кирпичного жилого дома. Пунктом **** договора цессии определен порядок оплаты за уступку права требования в сумме **** руб. из расчета **** руб. за 1 кв. м **** руб. производится на момент заключения договора, оставшаяся часть до момента сдачи объекта в эксплуатацию частями с учетом индексации в размере ****% ежеквартально от остаточной суммы (т. 1 л.д. 26 - 27).
Согласно справке ООО "Ника-Строй" N **** от **** года оплата в сумме **** рублей произведена полностью (т. 1 л.д. 28). Указанное обстоятельство подтверждается заключением ИП П.Е.А. от **** года (т. 1 л.д. 205 - 206).
**** года ООО "П." (цедент) заключило с К.С.А. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому последний приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) указанную квартиру (т. 1 л.д. 42 - 44).
**** года между К.С.А. (цедент) и М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истица приобретает право требовать с ООО "Вереск" (должника) по договору долевого участия в строительстве N **** от **** года данной квартиры (т. 1 л.д. 201 - 202).
Соглашением N **** от **** года ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" в связи с расторжением договора генерального подряда от **** N **** на строительство указанного жилого дома по ул. ****, д. ****, микрорайон "****" в г. ****, установили: выполнение СМР по жилому дому; задолженность перед ООО "Ника-Строй"; порядок ее компенсации; базовое соотношение инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; процедуру определения площади, нумерации и расположения помещений (т. 1 л.д. 203).
Соглашением N **** от **** года ООО "Вереск" компенсирует перед ООО "Ника-Строй" задолженность, выделяя часть объектов, где рассматриваемая квартира не фигурирует (т. 1 л.д. 204).
Разрешая заявленные М.Л. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.
Из содержания ст. 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех определенных усмотрением сторон условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора N **** от **** года долевого участия в строительстве жилья усматривается, что М. не является стороной в данной сделке. Кроме того, п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
При заключении договора уступки права требования от **** года истец М. и К.С.А. своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Вереск" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истицы, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения вышеуказанного договора долевого участия со стороны ООО "Ника-Строй" в соответствии с условиями сделки является обоснованным. Дана надлежащая оценка допустимых доказательств: письма N **** от **** года, соглашения N **** от **** года.
Толкование условий рассматриваемых сделок дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следовательно, доводы жалобы и в этой части не состоятельны. Договоры цессии от **** года, от **** года, от **** года также не определяют правовых последствий для ООО "Вереск", поскольку указанный ответчик не является их стороной. При этом надлежащих доказательств о наличии обязательств, определяющих основания к выплате неустойки и компенсации морального вреда по данному договору истицей также не представлено.
Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", не применил нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". М. не является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, а лишь обладает имущественным правом в силу договора цессии на получение в собственность квартиры. Ответственности застройщика (ООО "Вереск") из рассматриваемых договоров цессии, заключенных между ООО "Ника-Строй" и ООО "П.", ООО "П." и К.С.А., М. и К.С.А., не установлено.
Таким образом, выводы суда являются законными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)