Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе К., К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Владимирское жилищное строительство" совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры **** запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **** третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
К., К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Владимирское жилищное строительство", в последнем варианте которого просили признать за ними право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры ****, общей площадью по проекту ****, расположенной по адресу: ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ВладЖилстрой" совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры **** в доме ****, запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **** третьим лицам.
В части принятия обеспечительной меры в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры - отказать.
Третье лицо П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Истцы возражали против отмены обеспечительных мер.
Представитель ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" поддержала заявление П., указав на сокрытие истцами информации, имеющей значение, при подаче иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года заявление П. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе К-вы просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указали, что дело судом не рассмотрено, решение не принято, поэтому отмена обеспечительных мер может сделать затруднительным или даже невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Судом установлено следующее.
**** года между К-выми и ЗАО "ВладЖилСтрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** предметом которого являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N **** в указанном доме.
**** года К-вы направили в ЗАО "ВладЖилСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора долевого участия в строительстве и просили возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира 28.03.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К., К.Н. и ЗАО "ВладЖилСтрой" по иску К-вых к ЗАО "Владжилстрой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ЗАО "ВладЖилСтрой" взял на себя обязательство до **** года выплатить истцам денежные средства в размере **** руб.
Вступившим в силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2010 года утверждено мировое соглашение между П. и ЗАО "ВладЖилСтрой" на стадии исполнения решения суда и прекращено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "ВладЖилСтрой" в пользу П. убытков в сумме **** руб, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским райсудом. ЗАО "ВладЖилСтрой" обязалось заключить с П. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью по проекту **** кв. метров, по адресу: **** зарегистрировать договор долевого участия в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2011 года К. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ВладЖилСтрой" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора от **** года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** предметом которого являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N ****.
**** управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и К-выми.
В этот же день **** года произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между П. и ЗАО "ВладЖилСтрой" во исполнение вышеуказанного мирового соглашения.
Отменяя обеспечительные меры по заявлению третьего лица, суд правомерно исходил из установленных выше обстоятельств (истцами при подаче иска не было указано на расторжение ими договора долевого участия в строительстве, на наличие судебных постановлений, касающихся того же объекта права - спорной квартиры, что и послужило основанием к применению судом обеспечительных мер) и того факта, что договор о долевом участии спорной квартиры заключен и зарегистрирован с П., вследствие чего принятые меры по обеспечению иска могут повлечь нарушения прав П. в оформлении права собственности на квартиру.
Довод жалобы о том, что дело судом не рассмотрено, решение не принято, поэтому отмена обеспечительных мер может сделать затруднительным или даже невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия, в силу вышеприведенных обстоятельств, полагает несостоятельным.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2012 года производство по делу по иску К-вых к ЗАО "Владимирское жилищное строительство" о признании за ними права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью по проекту **** кв. метра, расположенной по адресу: **** прекращено в связи с отказом истцов от иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2608/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2608/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе К., К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Владимирское жилищное строительство" совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры **** запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **** третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
К., К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Владимирское жилищное строительство", в последнем варианте которого просили признать за ними право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры ****, общей площадью по проекту ****, расположенной по адресу: ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ВладЖилстрой" совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры **** в доме ****, запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **** третьим лицам.
В части принятия обеспечительной меры в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры - отказать.
Третье лицо П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Истцы возражали против отмены обеспечительных мер.
Представитель ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой" поддержала заявление П., указав на сокрытие истцами информации, имеющей значение, при подаче иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года заявление П. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе К-вы просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указали, что дело судом не рассмотрено, решение не принято, поэтому отмена обеспечительных мер может сделать затруднительным или даже невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Судом установлено следующее.
**** года между К-выми и ЗАО "ВладЖилСтрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** предметом которого являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N **** в указанном доме.
**** года К-вы направили в ЗАО "ВладЖилСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора долевого участия в строительстве и просили возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира 28.03.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К., К.Н. и ЗАО "ВладЖилСтрой" по иску К-вых к ЗАО "Владжилстрой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ЗАО "ВладЖилСтрой" взял на себя обязательство до **** года выплатить истцам денежные средства в размере **** руб.
Вступившим в силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2010 года утверждено мировое соглашение между П. и ЗАО "ВладЖилСтрой" на стадии исполнения решения суда и прекращено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "ВладЖилСтрой" в пользу П. убытков в сумме **** руб, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским райсудом. ЗАО "ВладЖилСтрой" обязалось заключить с П. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью по проекту **** кв. метров, по адресу: **** зарегистрировать договор долевого участия в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2011 года К. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ВладЖилСтрой" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора от **** года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** предметом которого являлось инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N ****.
**** управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и К-выми.
В этот же день **** года произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между П. и ЗАО "ВладЖилСтрой" во исполнение вышеуказанного мирового соглашения.
Отменяя обеспечительные меры по заявлению третьего лица, суд правомерно исходил из установленных выше обстоятельств (истцами при подаче иска не было указано на расторжение ими договора долевого участия в строительстве, на наличие судебных постановлений, касающихся того же объекта права - спорной квартиры, что и послужило основанием к применению судом обеспечительных мер) и того факта, что договор о долевом участии спорной квартиры заключен и зарегистрирован с П., вследствие чего принятые меры по обеспечению иска могут повлечь нарушения прав П. в оформлении права собственности на квартиру.
Довод жалобы о том, что дело судом не рассмотрено, решение не принято, поэтому отмена обеспечительных мер может сделать затруднительным или даже невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия, в силу вышеприведенных обстоятельств, полагает несостоятельным.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2012 года производство по делу по иску К-вых к ЗАО "Владимирское жилищное строительство" о признании за ними права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью по проекту **** кв. метра, расположенной по адресу: **** прекращено в связи с отказом истцов от иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)