Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. и представлению помощника Александровского городского прокурора на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Л.С., Л.Я. и Л. выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета; иск последнего о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 1 апреля 2010 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Л., его представителя К., Л.С., поддержавших жалобу и представление, прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего жалобу и представление в части, судебная коллегия
установила:
Супруги Л. и Л.С., а также их несовершеннолетняя дочь Л.Я. с **** года проживают в квартире по адресу: ****.
**** между Л. и ООО "Волготрансгаз" заключен договор найма указанного жилого помещения без указания срока.
26 июня 2010 года между Л. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор краткосрочного коммерческого найма на данное жилое помещение сроком до 31 марта 2011 года. Действие договора было пролонгировано до 31 марта 2012 года.
16 ноября 2011 года Л. было направлено уведомление об освобождении занимаемого им помещения в связи с окончанием срока действия договора. В уведомлении также указано, что жилое помещение не планируется к сдаче в наем в будущем. Данное письмо заказным отправлением вручено Л. лично 22 ноября 2011 года.
До настоящего времени Л-вы продолжают проживать в указанной квартире.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Л. с требованиями о выселении из жилого помещения и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета Л.С., Л.Я. и Л.
Л. обратился со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании договора краткосрочного коммерческого найма от 26 июня 2010 года недействительным.
В обоснование иска указал на то, что данный договор необоснованно уменьшил его жилищные права по сравнению с договором 2002 года, который был заключен на неопределенный срок. Полагает, что данный договор не соответствует ст. 683 ГК РФ в части срока его действия. Указывает, что был введен в заблуждение при заключении договора, так как ему пообещали, что он сможет выкупить жилое помещение.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" З. настаивала на иске о выселении, возражая против встречных требований.
Л., его представитель Б., третье лицо Л.С., а также в заключении помощник прокурора Фетисова А.А. возражали против основного иска, полагая встречные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Александровского района - в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. и представлении помощник прокурора просят отменить решение. Полагают, что сохраняет действие договор найма от **** года, в связи с чем оснований для выселения не имелось. Высказывают мнение о том, что в данном случае должны применяться положения о социальном и служебном найме жилого помещения. Указывают на то, что суд незаконно произвел выселение Л.С. и Л., которые не являются ответчиками по делу.
Представители ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Управления образования администрации ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение о выселении Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора найма от 2010 года истек, следовательно, право пользования Л. жилым помещением по договору прекратилось.
Из материалов дела следует, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в декабре **** года, заказчиком строительства выступало ООО "Газпром". В **** году данный дом внесен в уставной капитал ООО "Волготрансгаз", **** зарегистрировано его право собственности. В **** году наименование общества изменено на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Таким образом, на момент вселения Л. в квартиру она находилась в частной собственности, в связи с чем положения Жилищных кодексов РСФСР и РФ о социальном и служебном найме жилого помещения на отношения между сторонами распространяться не могут.
Тот факт, что договор найма от **** года заключен на срок 12 месяцев, не влечет его недействительность, а свидетельствует лишь о том, что к нему не могут применяться положения п. 2 ст. 683 ГК РФ о краткосрочном найме.
Истцом соблюдены требования ст. 684 ГК РФ об уведомлении нанимателя о расторжении договора за три месяца до истечения срока его действия. Дополнительно к уведомлению Л. 29 марта 2012 года направлялась телеграмма об освобождении квартиры. 2 апреля 2012 года представитель истца в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району прибыл к указанной квартире для оформления акта приема-передачи жилого помещения, дверь в жилое помещение им открыта не была.
Доводы о действии договора найма от **** года суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку он расторгнут при заключении договора найма от **** года (п. 1.5 договора).
Ранее решением Александровского городского суда от 27 июня 2011 года в иске ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Л.С., Л.Я. и Л. о выселении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. В определении указано на то, что отношения сторон урегулированы договором коммерческого найма от ****, который действует до 31 марта 2012 года. Данное определение в силу преюдиции обязательно для сторон по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Доказательств того, что Л. был введен в заблуждение при заключении договора найма от 2010 года (ст. 178 ГК РФ) и совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), суду представлено не было. Нарушений закона при заключении указанного договора не установлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске о признании договора найма недействительным.
В решении суда верно указано, что выселение является основанием для снятия Л. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
По смыслу ст. ст. 194, 198, 206 и 207 ГПК РФ решение суда может быть принято лишь против ответчиков. Однако Л.С. и Л.Я., которых суд также постановил выселить и снять с регистрационного учета, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с нарушением процессуального закона подлежит отмене в части выселения и снятия с регистрационного учета Л.С. и Л.Я. Поскольку данные лица не являются ответчиками, то вопрос об их выселении и снятии с регистрационного учета не может быть разрешен в настоящем деле.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года отменить в части выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета Л.С. и Л.Я.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Л. и представление помощника Александровского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2660/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2660/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. и представлению помощника Александровского городского прокурора на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Л.С., Л.Я. и Л. выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета; иск последнего о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 1 апреля 2010 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Л., его представителя К., Л.С., поддержавших жалобу и представление, прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего жалобу и представление в части, судебная коллегия
установила:
Супруги Л. и Л.С., а также их несовершеннолетняя дочь Л.Я. с **** года проживают в квартире по адресу: ****.
**** между Л. и ООО "Волготрансгаз" заключен договор найма указанного жилого помещения без указания срока.
26 июня 2010 года между Л. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор краткосрочного коммерческого найма на данное жилое помещение сроком до 31 марта 2011 года. Действие договора было пролонгировано до 31 марта 2012 года.
16 ноября 2011 года Л. было направлено уведомление об освобождении занимаемого им помещения в связи с окончанием срока действия договора. В уведомлении также указано, что жилое помещение не планируется к сдаче в наем в будущем. Данное письмо заказным отправлением вручено Л. лично 22 ноября 2011 года.
До настоящего времени Л-вы продолжают проживать в указанной квартире.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Л. с требованиями о выселении из жилого помещения и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета Л.С., Л.Я. и Л.
Л. обратился со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании договора краткосрочного коммерческого найма от 26 июня 2010 года недействительным.
В обоснование иска указал на то, что данный договор необоснованно уменьшил его жилищные права по сравнению с договором 2002 года, который был заключен на неопределенный срок. Полагает, что данный договор не соответствует ст. 683 ГК РФ в части срока его действия. Указывает, что был введен в заблуждение при заключении договора, так как ему пообещали, что он сможет выкупить жилое помещение.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" З. настаивала на иске о выселении, возражая против встречных требований.
Л., его представитель Б., третье лицо Л.С., а также в заключении помощник прокурора Фетисова А.А. возражали против основного иска, полагая встречные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации Александровского района - в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. и представлении помощник прокурора просят отменить решение. Полагают, что сохраняет действие договор найма от **** года, в связи с чем оснований для выселения не имелось. Высказывают мнение о том, что в данном случае должны применяться положения о социальном и служебном найме жилого помещения. Указывают на то, что суд незаконно произвел выселение Л.С. и Л., которые не являются ответчиками по делу.
Представители ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Управления образования администрации ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение о выселении Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора найма от 2010 года истек, следовательно, право пользования Л. жилым помещением по договору прекратилось.
Из материалов дела следует, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в декабре **** года, заказчиком строительства выступало ООО "Газпром". В **** году данный дом внесен в уставной капитал ООО "Волготрансгаз", **** зарегистрировано его право собственности. В **** году наименование общества изменено на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Таким образом, на момент вселения Л. в квартиру она находилась в частной собственности, в связи с чем положения Жилищных кодексов РСФСР и РФ о социальном и служебном найме жилого помещения на отношения между сторонами распространяться не могут.
Тот факт, что договор найма от **** года заключен на срок 12 месяцев, не влечет его недействительность, а свидетельствует лишь о том, что к нему не могут применяться положения п. 2 ст. 683 ГК РФ о краткосрочном найме.
Истцом соблюдены требования ст. 684 ГК РФ об уведомлении нанимателя о расторжении договора за три месяца до истечения срока его действия. Дополнительно к уведомлению Л. 29 марта 2012 года направлялась телеграмма об освобождении квартиры. 2 апреля 2012 года представитель истца в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району прибыл к указанной квартире для оформления акта приема-передачи жилого помещения, дверь в жилое помещение им открыта не была.
Доводы о действии договора найма от **** года суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку он расторгнут при заключении договора найма от **** года (п. 1.5 договора).
Ранее решением Александровского городского суда от 27 июня 2011 года в иске ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Л.С., Л.Я. и Л. о выселении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. В определении указано на то, что отношения сторон урегулированы договором коммерческого найма от ****, который действует до 31 марта 2012 года. Данное определение в силу преюдиции обязательно для сторон по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Доказательств того, что Л. был введен в заблуждение при заключении договора найма от 2010 года (ст. 178 ГК РФ) и совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), суду представлено не было. Нарушений закона при заключении указанного договора не установлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске о признании договора найма недействительным.
В решении суда верно указано, что выселение является основанием для снятия Л. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
По смыслу ст. ст. 194, 198, 206 и 207 ГПК РФ решение суда может быть принято лишь против ответчиков. Однако Л.С. и Л.Я., которых суд также постановил выселить и снять с регистрационного учета, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с нарушением процессуального закона подлежит отмене в части выселения и снятия с регистрационного учета Л.С. и Л.Я. Поскольку данные лица не являются ответчиками, то вопрос об их выселении и снятии с регистрационного учета не может быть разрешен в настоящем деле.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года отменить в части выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета Л.С. и Л.Я.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Л. и представление помощника Александровского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)