Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1892/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1892/2012


Судья: Рубцова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
с участием адвоката Потаповой Л.Ж.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" июня 2012 года гражданское дела по частной жалобе директора ООО "Инстрой" ФИО9 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года, которым отказано ООО "Инстрой" в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инстрой" о защите прав потребителей,

установила:

Определением Володарского районного суда гор. Брянска от 28 декабря 2011 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ООО "Инстрой" о защите прав потребителей.
Мировое соглашения заключено на следующих условиях:
ООО "Инстрой" уплачивает ФИО1 денежные средства в размере рублей, в том числе рублей возврат денежных средств, полученных ООО "Инстрой" от ФИО1 по договору о строительстве в порядке долевого участия от 02.04.2008 года, и рублей в счет компенсации издержек ФИО1, в порядке установленном настоящим мировым соглашением. ФИО1 отказывается от всех заявленных исковых требований о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 02.04.2008 года б/н в отношении объекта - однокомнатной квартиры N, общей площадью., расположенной на 2-м этаже 3 -го подъезда (оси 5с-7с; Ас-Вс) 10 - этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по (позиция 12; 2м очередь строительства) и взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве в размере, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, в полном объеме. Стороны констатируют, что до момента заключения мирового соглашения квартира не передана в установленном порядке. В течение 7 дней, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, истец и ответчик подписывают соглашение о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 02.04.2008 года на условиях передачи прав по указанному договору ООО "Инстрой" и возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет настоящего договора. При этом денежные средства, полученные по настоящему соглашению засчитываются в счет денежных средств, подлежащих возврату по соглашению о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 02.04.2008 года. В течение 3 дней, с момента подписания соглашения о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 02.04.2008 года, стороны обязуются прибыть в согласованное время в Управление Росреестра по Брянской области и произвести все необходимые действия и представить все необходимые документы для регистрации в ЕГРП указанного соглашения. 4. Выплаты к настоящему соглашению ООО "Инстрой" производит в следующем порядке:
- в момент сдачи соглашения о расторжении договора в Управление Росреестра по Брянской области ООО "Инстрой" уплачивает ФИО1 рублей на расчетный счет, указанный ФИО1 Оставшуюся часть суммы выплачивает, согласно графика платежей:
- 01.02.2012 года-) рублей;
- 01.03.2012 года -) рублей;
- 02.04.2012 года - рублей.
Ответчик вправе произвести досрочные выплаты сумм, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не менее сумм, указанных в графике платежей.
5. Судебные расходы возлагаются на ту сторону спора, которая их понесла.
Представитель ООО "Инстрой" обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая на то, что ООО "Инстрой" в назначенный ФИО1 день для подписания соглашения о расторжении договора, т.е. 3 февраля 2012 года перечислило на расчетный счет ФИО1 рублей, однако ФИО1 до настоящего времени не исполнила условия мирового соглашения в части подписания в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 2 апреля 2008 года.
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 6 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N на предмет подписания соглашения о расторжении договора.
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 19 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания с ООО "Инстрой" рублей.
ООО "Инстрой" полагает, что по смыслу мирового соглашения, выплаты оставшейся части денежных средств должны производиться после передачи на регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области подписанного ФИО1 соглашения о расторжении договора долевого участия, в сроки пропорционально указанным в мировом соглашении, т.е. первый транш в сумме рублей через 12 дней с момента передачи соглашения на регистрацию, второй транш в сумме рублей через месяц после первого, третий транш в сумме рублей через один месяц после второго.
Просили также до рассмотрения заявления по существу приостановить исполнительное производство в отношении ООО "Инстрой" от 19 марта 2012 года.
В судебном заседании представитель ООО "Инстрой" поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании возражала против разъяснения судебного постановления. Предложила условия для заключения мирового соглашения по исполнению судебного постановления.
Представитель ООО "Инстрой" условия для заключения мирового соглашения по исполнению судебного постановления не принял.
Представитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в судебном заседании пояснил, что в исполнительном документе в отношении ООО "Инстрой" указаны реальные даты для произведения взысканий.
13 апреля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал ООО "Инстрой" в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, исполнительное производство N от 19 марта 2012 года возбужденное судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в отношении ООО "Инстрой" приостановил до вступления настоящего определения в законную силу.
В частной жалобе директор ООО "Инстрой" ФИО9 просит отменить указанное определение суда в части отказа в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что такой отказ в разъяснении приведет к тому, что ООО "Инстрой" будет обязан произвести выплаты ФИО1 без заключения последней соглашения о расторжении договора долевого участия, что противоречит смыслу достигнутых договоренностей и ущемляет интересы ООО "Инстрой", поскольку из оборота будут выведены значительные денежные средства, а квартира будет продолжать оставаться в собственности ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года определением Володарского районного суда гор. Брянска было заключено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ООО "Инстрой" о защите прав потребителей.
Частично мировое соглашение ООО "Инстрой" выполнено и 3 февраля 2012 года ФИО1 было перечислено рублей. В остальной части мировое соглашения сторонами не исполнено.
В связи с чем, 6 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, 19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Инстрой".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 11 апреля 2012 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что должник проживает в другом районе.
Директор ООО "Инстрой" ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Инстрой".
Определением Володарского районного суда г. Брянска суд отказал ООО "Инстрой" в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, исполнительное производство N от 19 марта 2012 года возбужденное судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в отношении ООО "Инстрой" приостановил до вступления настоящего определения в законную силу.
В части приостановления исполнительного производства в отношении ООО "Инстрой" определение сторонами не обжалуется.
Что касается доводов частной жалобы об отказе в разъяснении исполнительного документа, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы директора ООО "Инстрой", приходит к выводу, что поводом для подачи заявления явилось затруднительное материальное положение, поскольку из оборота будут выведены значительные денежные средства, а не неясность требований, способа или порядка исполнения исполнительного документа. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года - без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК

Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.АПОКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)