Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шашин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Р.Р. к Р.С. и Р.Н. о признании не приобретшими права на приватизацию жилого помещения -, прекращении за ними права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, встречному иску Р.С. и Р.Н. к Р.Р. о признании договора на приватизацию спорной квартиры недействительным полностью, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании Р.Р. вернуть ключи от квартиры, прекратить препятствовать в пользовании жилой площадью, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. по доверенности М.на решение Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Р.С., Р.Н. к Р.Р. удовлетворить в части.
Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: недействительным.
Прекратить право собственности Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ., из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними исключить запись от 29.09.2008 г. N.
В остальной части исковых требований Р.С., Р.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.С., Р.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Р.Р., ее представителя по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Р.С., представителя ответчиков по доверенностям С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась с иском к Р.Н. и Р.С., в котором с учетом уточнения просила признать ответчиков не приобретшими права на приватизацию жилого помещения -, прекращении за ними права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска Р.Р. указала, что 26 октября 1993 года между нею и Льговским ХПП был заключен договор на приватизацию спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в реестре Льговского БТИ 24 декабря 1993 года. На дату приватизации квартиры вместе с нею были зарегистрированы: сын - Р.А., его жена - Р.Н., внук - Р.С., которые фактически не проживали вместе с истцом с 1991 года. Полагает, что факт регистрации Р.Н. и Р.С. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования (проживания) жилым помещением. При приватизации квартиры не были нарушены права ответчиков, а, следовательно оснований для включения их в число собственников спорной квартиры, не имеется. Также Р.Р. просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
Р.С. и Р.Н. обратились со встречным иском к Р.Р., в котором также с учетом уточнения просили признать договор на приватизацию спорной квартиры недействительным полностью, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании Р.Р. вернуть ключи от квартиры, прекратить препятствовать в пользовании жилой площадью. В обоснование иска Р.С. и Р.Н. указали, что с 25 сентября 1991 года они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире до 1996 года. Затем из-за сложившихся неприязненных отношений с Р.Р. вынуждены были съехать со спорной квартиры. Вместе с ними в данной квартире также были зарегистрированы Р.Р. и Р.А. (муж и отец истцов). В 1993 года Р.Р. начала собирать документы на приватизацию квартиры, убедив их, что приватизацию будет проводить на всех членов семьи. В конце того же года Р.Р. сообщила, что квартира приватизирована на всех членов семьи, но документов не показывала. 11 марта 2012 года в судебном заседании Льговского районного суда Курской области они узнали, что Р.Р. является единственным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 26 октября 1993 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. по доверенности М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что Р.С. и Р.Н. пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Так же сослался на то, что на дату приватизации ответчики совместно с истцом в спорной квартире не проживали, в связи с чем, их согласие на приватизацию не требовалось, при этом вывод суда о том, что Р.Н. и Р.С. вселены в спорную квартиру как члены семьи истца противоречат обстоятельствам дела. Полагал, что отказывая в удовлетворении требований Р.Р. о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой, суд необоснованно сослался на мотивы не проживания ответчиков в ней.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54, 54.1 ЖК РСФСР /действующего до 1.03.2005 года/ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как следует из материалов дела, что принадлежала Льговскому ХПП. 26 октября 1993 года между Льговским ХПП и Р.Р. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Р.Р. с количеством членов семьи 2 человека. Из заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры следует, что Р.Р. указала двух человек: себя и своего сына Р.А.
Судом установлено, что в наряду с Р.Р. и А.П. с 1991 года зарегистрированы и проживали Р.Н. и несовершеннолетний Р.С.
Следовательно, с учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, несовершеннолетний Р.С. и его мать Р.Н. имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поэтому они вправе в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения стать участниками общей собственности на это помещение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор на передачу спорной квартиры, заключен с нарушением положений Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53, 55 ЖК РСФСР и в нарушение вышеприведенных норм закона в договор приватизации не были выключены Р.Н. и несовершеннолетний Р.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.С. в части признания договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу недействительным.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Р.Н. и Р.С. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По делу установлено, что о нарушении прав Р.Н. и Р.С. стало известно в 2012 году, иного по делу не установлено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2371-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2371-2012
Судья: Шашин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Р.Р. к Р.С. и Р.Н. о признании не приобретшими права на приватизацию жилого помещения -, прекращении за ними права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, встречному иску Р.С. и Р.Н. к Р.Р. о признании договора на приватизацию спорной квартиры недействительным полностью, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании Р.Р. вернуть ключи от квартиры, прекратить препятствовать в пользовании жилой площадью, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. по доверенности М.на решение Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Р.С., Р.Н. к Р.Р. удовлетворить в части.
Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: недействительным.
Прекратить право собственности Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ., из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними исключить запись от 29.09.2008 г. N.
В остальной части исковых требований Р.С., Р.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.С., Р.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Р.Р., ее представителя по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Р.С., представителя ответчиков по доверенностям С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась с иском к Р.Н. и Р.С., в котором с учетом уточнения просила признать ответчиков не приобретшими права на приватизацию жилого помещения -, прекращении за ними права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска Р.Р. указала, что 26 октября 1993 года между нею и Льговским ХПП был заключен договор на приватизацию спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в реестре Льговского БТИ 24 декабря 1993 года. На дату приватизации квартиры вместе с нею были зарегистрированы: сын - Р.А., его жена - Р.Н., внук - Р.С., которые фактически не проживали вместе с истцом с 1991 года. Полагает, что факт регистрации Р.Н. и Р.С. в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования (проживания) жилым помещением. При приватизации квартиры не были нарушены права ответчиков, а, следовательно оснований для включения их в число собственников спорной квартиры, не имеется. Также Р.Р. просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
Р.С. и Р.Н. обратились со встречным иском к Р.Р., в котором также с учетом уточнения просили признать договор на приватизацию спорной квартиры недействительным полностью, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании Р.Р. вернуть ключи от квартиры, прекратить препятствовать в пользовании жилой площадью. В обоснование иска Р.С. и Р.Н. указали, что с 25 сентября 1991 года они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире до 1996 года. Затем из-за сложившихся неприязненных отношений с Р.Р. вынуждены были съехать со спорной квартиры. Вместе с ними в данной квартире также были зарегистрированы Р.Р. и Р.А. (муж и отец истцов). В 1993 года Р.Р. начала собирать документы на приватизацию квартиры, убедив их, что приватизацию будет проводить на всех членов семьи. В конце того же года Р.Р. сообщила, что квартира приватизирована на всех членов семьи, но документов не показывала. 11 марта 2012 года в судебном заседании Льговского районного суда Курской области они узнали, что Р.Р. является единственным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 26 октября 1993 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. по доверенности М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что Р.С. и Р.Н. пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Так же сослался на то, что на дату приватизации ответчики совместно с истцом в спорной квартире не проживали, в связи с чем, их согласие на приватизацию не требовалось, при этом вывод суда о том, что Р.Н. и Р.С. вселены в спорную квартиру как члены семьи истца противоречат обстоятельствам дела. Полагал, что отказывая в удовлетворении требований Р.Р. о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой, суд необоснованно сослался на мотивы не проживания ответчиков в ней.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54, 54.1 ЖК РСФСР /действующего до 1.03.2005 года/ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как следует из материалов дела, что принадлежала Льговскому ХПП. 26 октября 1993 года между Льговским ХПП и Р.Р. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Р.Р. с количеством членов семьи 2 человека. Из заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры следует, что Р.Р. указала двух человек: себя и своего сына Р.А.
Судом установлено, что в наряду с Р.Р. и А.П. с 1991 года зарегистрированы и проживали Р.Н. и несовершеннолетний Р.С.
Следовательно, с учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, несовершеннолетний Р.С. и его мать Р.Н. имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поэтому они вправе в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения стать участниками общей собственности на это помещение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор на передачу спорной квартиры, заключен с нарушением положений Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53, 55 ЖК РСФСР и в нарушение вышеприведенных норм закона в договор приватизации не были выключены Р.Н. и несовершеннолетний Р.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.С. в части признания договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу недействительным.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Р.Н. и Р.С. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По делу установлено, что о нарушении прав Р.Н. и Р.С. стало известно в 2012 году, иного по делу не установлено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)