Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - И., решение Кировского районного суда от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N и 55, общей площадью 36,6 кв. м, в корпус 2 по, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей 3-х лиц- профессионального лицея по доверенности Б. и Комитета образования и науки по доверенности О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Комитету по управлению имуществом о признании права долевой собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что с 1994 года она проживает в общежитии по адресу. Ее семье были предоставлены для проживания комнаты N и 55, общей площадью 36,6 кв. м, находящиеся в государственной собственности на основании решения Комитета по управлению имуществом N/ от 06.10.2005 г. В настоящее время на спорной жилой площади проживает она и ее несовершеннолетний внук Д., опекуном которого она является, при этом внук по данному адресу зарегистрирован временно, сроком с 06.04.2012 г. по 06.04.2015 г. ОБОУ НПО " профлицей" в лице директора Б. является наймодателем по договору найма жилого помещения в общежитии, а она является нанимателем этого жилого помещения. Она обращалась с просьбой о заключении договора социального найма занимаемого ей жилого помещения, однако со ссылкой на нормы действующего законодательства, с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, она не может получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Из письма в Комитет по управлению имуществом следует, что заключить договор социального найма от имени собственника уполномочен орган исполнительной власти, в ведении которого находится областное учреждение, имеющее в оперативном управлении данные жилые помещения жилищного фонда, то есть в данном случае Комитет образования и науки. На письмо в Комитет образования и науки от 24.04.2012 г. ответа не последовало. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, она проживает в спорном жилом помещении, которое утратило статус общежития, на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на его приватизацию, однако ее права в данном случае нарушены. Поскольку ранее в приватизации она не участвовала, другого жилья в собственности не имеет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты N и N, общей площадью 36,6 кв. м, в.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - по доверенности И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в спорном жилом помещении она проживает на условиях социального найма, которое в силу закона общежитием не является. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и обучения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности значимых по делу обстоятельств. Так, судом установлено, что согласно решению Комитета по управлению имуществом N от 10.02.2010 г., Устава ОГОУ НПО " профлицей" жилой является общежитием, на праве оперативного управления передан ПО " профлицей".
Судом также установлено, что в комнатах N и N зарегистрирована и проживает истица Г. вместе с несовершеннолетним внуком Д., опекуном которого она является. Указанное жилое помещение истице было предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 08.01.2008 года, в котором определен характер временного проживания в занимаемых комнатах. До настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменялся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела в муниципальное собственность данное жилое помещение не передавалось.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что с истицей был заключен не договор социального найма, а именно договор найма жилого помещения, соответствующий требованиям ЖК РФ, а также постановлению Правительства от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", является верным. Данный договор найма имеет указание на временный характер проживания в общежитии, что было известно истице на момент его подписания.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что утратил статус общежития, в связи с чем, истица проживает в нем на условиях социального найма, несостоятелен, поскольку указанные являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Поскольку действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания, оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности в порядке приватизации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2428-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2428-2012
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - И., решение Кировского районного суда от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N и 55, общей площадью 36,6 кв. м, в корпус 2 по, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей 3-х лиц- профессионального лицея по доверенности Б. и Комитета образования и науки по доверенности О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Комитету по управлению имуществом о признании права долевой собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что с 1994 года она проживает в общежитии по адресу. Ее семье были предоставлены для проживания комнаты N и 55, общей площадью 36,6 кв. м, находящиеся в государственной собственности на основании решения Комитета по управлению имуществом N/ от 06.10.2005 г. В настоящее время на спорной жилой площади проживает она и ее несовершеннолетний внук Д., опекуном которого она является, при этом внук по данному адресу зарегистрирован временно, сроком с 06.04.2012 г. по 06.04.2015 г. ОБОУ НПО " профлицей" в лице директора Б. является наймодателем по договору найма жилого помещения в общежитии, а она является нанимателем этого жилого помещения. Она обращалась с просьбой о заключении договора социального найма занимаемого ей жилого помещения, однако со ссылкой на нормы действующего законодательства, с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, она не может получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Из письма в Комитет по управлению имуществом следует, что заключить договор социального найма от имени собственника уполномочен орган исполнительной власти, в ведении которого находится областное учреждение, имеющее в оперативном управлении данные жилые помещения жилищного фонда, то есть в данном случае Комитет образования и науки. На письмо в Комитет образования и науки от 24.04.2012 г. ответа не последовало. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, она проживает в спорном жилом помещении, которое утратило статус общежития, на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на его приватизацию, однако ее права в данном случае нарушены. Поскольку ранее в приватизации она не участвовала, другого жилья в собственности не имеет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты N и N, общей площадью 36,6 кв. м, в.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - по доверенности И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в спорном жилом помещении она проживает на условиях социального найма, которое в силу закона общежитием не является. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и обучения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности значимых по делу обстоятельств. Так, судом установлено, что согласно решению Комитета по управлению имуществом N от 10.02.2010 г., Устава ОГОУ НПО " профлицей" жилой является общежитием, на праве оперативного управления передан ПО " профлицей".
Судом также установлено, что в комнатах N и N зарегистрирована и проживает истица Г. вместе с несовершеннолетним внуком Д., опекуном которого она является. Указанное жилое помещение истице было предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 08.01.2008 года, в котором определен характер временного проживания в занимаемых комнатах. До настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменялся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела в муниципальное собственность данное жилое помещение не передавалось.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что с истицей был заключен не договор социального найма, а именно договор найма жилого помещения, соответствующий требованиям ЖК РФ, а также постановлению Правительства от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", является верным. Данный договор найма имеет указание на временный характер проживания в общежитии, что было известно истице на момент его подписания.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что утратил статус общежития, в связи с чем, истица проживает в нем на условиях социального найма, несостоятелен, поскольку указанные являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Поскольку действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания, оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности в порядке приватизации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)