Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца С.Е. - В., ответчика К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате услуг представителя рублей и расходы по удостоверению доверенности рублей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости "АльфаГРУПП" с просьбой об оказании услуг по поиску покупателей на принадлежащую ей квартиру и подбору новой квартиры. Агентство предложило ей для покупки квартиру, расположенную по адресу:, после чего между С.Е. и работником агентства К. было заключено соглашение о задатке, согласно которому руководитель АН "АльфаГРУПП" П. обязался заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры. Соглашением о задатке цена квартиры была определена в рублей. В этот же день К. как работник АН "АльфаГРУПП" получила от С.Е. в качестве задатка денежные средства в сумме рублей. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры выяснилось, что ее цена составляет рублей, а денежные средства, внесенные в качестве задатка, продавцу квартиры З. не переданы. Получение К. денежных средств является неправомерным и составляет неосновательное обогащение, поскольку она на момент подписания соглашения о задатке не имела доверенности на право совершения юридически значимых действий от имени П., а он, в свою очередь, не имел права заключать соглашение о задатке, поскольку не являлся собственником купленной истицей квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. вернул С.Е. за К. рублей.
Судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаГРУПП".
В ходе рассмотрения дела С.Е. основание иска изменила, просила взыскать с К. денежную сумму в размере рублей не как неосновательное обогащение, а как возврат задатка ввиду невозможности исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о задатке.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что К. не является надлежащим ответчиком по делу, а обязанности по соглашению о задатке возникли у ООО "АльфаГРУПП". Указывает, что она заключала соглашение о задатке именно с К., как с физическим лицом. Запись в исковом заявлении о том, что денежные средства были переданы К. как работнику агентства недвижимости, неправильно истолкована судом. С.Е. лишь имела ввиду, что на момент подписания соглашения о задатке К. являлась работником АН "АльфаГРУПП". Ответчица подписала соглашение от имени П., а не от имени организации, в которой работала. С.Е. полагала, что впоследствии договор купли-продажи будет подписан с нею П. Считает необоснованной ссылку суда на то, что соглашение о задатке К. заключила от имени П. как руководителя АН "АльфаГРУПП", поскольку К. не имела доверенности на заключение сделок от имени агентства. П. лишь устно поручил ей оформить агентский договор, но не соглашение о задатке. Считает, что последующее внесение денежных средств, полученных в качестве задатка, в кассу предприятия не является основанием для перехода прав и обязанностей к ООО "АльфаГРУПП". Из буквального содержания соглашения о задатке не следует, что его стороной является агентство. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникли у К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Е. - В. пояснил, что между С.Е. и К. заключено соглашение о задатке, условия которого К. нарушены.
Ответчик К. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке, по условиям которого С.Е. передала П. задаток в сумме рублей в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который должен был быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости согласована в размере рублей /л.д. 3/. Однако подписано соглашение не П., а К., которая на тот момент занимала должность заместителя генерального директора ООО "АльфаГРУПП" /л.д. 47-48/.
Договор купли-продажи указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и С.Ю. с одной стороны и З. с другой стороны /л.д. 4-5, 6/, цена определена в рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К., несмотря на то обстоятельство, что соглашение о задатке подписано ею, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании соглашения она выступала не как физическое лицо, а как работник ООО "АльфаГРУПП" и действовала в интересах указанного юридического лица.
Этот вывод суда подтверждается объяснениями сторон и представленными в дело доказательствами.
Так, ответчик К. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что соглашение о задатке подписала как работник ООО "АльфаГРУПП" по распоряжению своего непосредственного руководителя - генерального директора агентства недвижимости П. об оформлении агентского договора. Однако ошибочно вместо агентского договора составила соглашение о задатке.
Объяснения К. подтвердил представитель третьего лица ООО "АльфаГРУПП" П., который признал, что соглашение о задатке заключено К., как работником ООО "АльфаГРУПП", от имени П., как руководителя данного агентства недвижимости, а также указал, что полученные от С.Е. денежные средства в сумме рублей К. внесла в кассу предприятия.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от К. приняты в кассу ООО "АльфаГРУПП" денежные средства, полученные от С.Е. за оказанные ей посреднические услуги по поиску квартиры для дальнейшего приобретения, в сумме рублей /л.д. 106/.
Утверждения С.Е. и ее представителя о том, что соглашение о задатке заключено с К. как с физическим лицом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении и в заявлении в прокуратуру Костромской области о привлечении К. к уголовной ответственности /л.д. 131/ С.Е. указала, что передавала денежные средства К., как работнику агентства недвижимости. В заседаниях суда первой инстанции она не отрицала, что при покупке квартиры воспользовалась услугами агентства недвижимости, возглавляемого П., и была осведомлена о том, что К. является работником данного агентства.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что по соглашению о задатке права и обязанности возникли не у К., а у ООО "АльфаГРУПП", ввиду чего не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику К.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанный судом вывод.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения суда выводом о том, что волеизъявление С.Е. было направлено на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ответчик К. и представитель третьего лица ООО "АльфаГРУПП" П. пояснили, что рублей были приняты от С.Е. как плата за оказанные ей посреднические услуги при покупке квартиры, на что и указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, однако ошибочно это оформлено соглашением о задатке. На самом деле намерений по заключению с С.Е. договора купли-продажи квартиры не имелось.
В заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ С.Е. пояснила, что П. и К. предупредили ее о том, что рублей берется за сделку купли-продажи квартиры. Это было оформлено ими договором о задатке. ООО "АльфаГРУПП" при совершении сделки купли-продажи квартиры по улице Б. выступало как посредник /л.д. 76 оборот/.
При проведении проверки по заявлению С.Е. в прокуратуру Костромской области в своих объяснениях она указала, что П. и К. предупредили ее, что квартира будет стоить рублей, однако еще рублей необходимо будет заплатить за риэлторские услуги, то есть общая сумма, подлежащая уплате, составит рублей. С.Е. с этим согласилась, однако полагает, что оказанные ей услуги не стоят рублей /л.д. 132 оборот/.
Последующие после подписания соглашения о задатке действия С.Е. по заключению договора купли-продажи квартиры с З., совершенные до истечения срока действия соглашения о задатке, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. считала, что договор купли-продажи квартиры будет заключен с нею П.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что у С.Е. не имелось волеизъявления на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке, поскольку, исходя из объяснений сторон, денежные средства в сумме рублей передавались С.Е. не в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, не в доказательство заключения договора и не в обеспечение его исполнения.
Ввиду чего указанное выше суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что не повлияет на его законность.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что волеизъявление С.Е. было направлено на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-548А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-548А
Судья: Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к К. о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца С.Е. - В., ответчика К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате услуг представителя рублей и расходы по удостоверению доверенности рублей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости "АльфаГРУПП" с просьбой об оказании услуг по поиску покупателей на принадлежащую ей квартиру и подбору новой квартиры. Агентство предложило ей для покупки квартиру, расположенную по адресу:, после чего между С.Е. и работником агентства К. было заключено соглашение о задатке, согласно которому руководитель АН "АльфаГРУПП" П. обязался заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры. Соглашением о задатке цена квартиры была определена в рублей. В этот же день К. как работник АН "АльфаГРУПП" получила от С.Е. в качестве задатка денежные средства в сумме рублей. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры выяснилось, что ее цена составляет рублей, а денежные средства, внесенные в качестве задатка, продавцу квартиры З. не переданы. Получение К. денежных средств является неправомерным и составляет неосновательное обогащение, поскольку она на момент подписания соглашения о задатке не имела доверенности на право совершения юридически значимых действий от имени П., а он, в свою очередь, не имел права заключать соглашение о задатке, поскольку не являлся собственником купленной истицей квартиры. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. вернул С.Е. за К. рублей.
Судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО "АльфаГРУПП".
В ходе рассмотрения дела С.Е. основание иска изменила, просила взыскать с К. денежную сумму в размере рублей не как неосновательное обогащение, а как возврат задатка ввиду невозможности исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о задатке.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что К. не является надлежащим ответчиком по делу, а обязанности по соглашению о задатке возникли у ООО "АльфаГРУПП". Указывает, что она заключала соглашение о задатке именно с К., как с физическим лицом. Запись в исковом заявлении о том, что денежные средства были переданы К. как работнику агентства недвижимости, неправильно истолкована судом. С.Е. лишь имела ввиду, что на момент подписания соглашения о задатке К. являлась работником АН "АльфаГРУПП". Ответчица подписала соглашение от имени П., а не от имени организации, в которой работала. С.Е. полагала, что впоследствии договор купли-продажи будет подписан с нею П. Считает необоснованной ссылку суда на то, что соглашение о задатке К. заключила от имени П. как руководителя АН "АльфаГРУПП", поскольку К. не имела доверенности на заключение сделок от имени агентства. П. лишь устно поручил ей оформить агентский договор, но не соглашение о задатке. Считает, что последующее внесение денежных средств, полученных в качестве задатка, в кассу предприятия не является основанием для перехода прав и обязанностей к ООО "АльфаГРУПП". Из буквального содержания соглашения о задатке не следует, что его стороной является агентство. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникли у К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Е. - В. пояснил, что между С.Е. и К. заключено соглашение о задатке, условия которого К. нарушены.
Ответчик К. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке, по условиям которого С.Е. передала П. задаток в сумме рублей в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который должен был быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта недвижимости согласована в размере рублей /л.д. 3/. Однако подписано соглашение не П., а К., которая на тот момент занимала должность заместителя генерального директора ООО "АльфаГРУПП" /л.д. 47-48/.
Договор купли-продажи указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и С.Ю. с одной стороны и З. с другой стороны /л.д. 4-5, 6/, цена определена в рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К., несмотря на то обстоятельство, что соглашение о задатке подписано ею, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании соглашения она выступала не как физическое лицо, а как работник ООО "АльфаГРУПП" и действовала в интересах указанного юридического лица.
Этот вывод суда подтверждается объяснениями сторон и представленными в дело доказательствами.
Так, ответчик К. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что соглашение о задатке подписала как работник ООО "АльфаГРУПП" по распоряжению своего непосредственного руководителя - генерального директора агентства недвижимости П. об оформлении агентского договора. Однако ошибочно вместо агентского договора составила соглашение о задатке.
Объяснения К. подтвердил представитель третьего лица ООО "АльфаГРУПП" П., который признал, что соглашение о задатке заключено К., как работником ООО "АльфаГРУПП", от имени П., как руководителя данного агентства недвижимости, а также указал, что полученные от С.Е. денежные средства в сумме рублей К. внесла в кассу предприятия.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от К. приняты в кассу ООО "АльфаГРУПП" денежные средства, полученные от С.Е. за оказанные ей посреднические услуги по поиску квартиры для дальнейшего приобретения, в сумме рублей /л.д. 106/.
Утверждения С.Е. и ее представителя о том, что соглашение о задатке заключено с К. как с физическим лицом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении и в заявлении в прокуратуру Костромской области о привлечении К. к уголовной ответственности /л.д. 131/ С.Е. указала, что передавала денежные средства К., как работнику агентства недвижимости. В заседаниях суда первой инстанции она не отрицала, что при покупке квартиры воспользовалась услугами агентства недвижимости, возглавляемого П., и была осведомлена о том, что К. является работником данного агентства.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что по соглашению о задатке права и обязанности возникли не у К., а у ООО "АльфаГРУПП", ввиду чего не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику К.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанный судом вывод.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения суда выводом о том, что волеизъявление С.Е. было направлено на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ответчик К. и представитель третьего лица ООО "АльфаГРУПП" П. пояснили, что рублей были приняты от С.Е. как плата за оказанные ей посреднические услуги при покупке квартиры, на что и указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, однако ошибочно это оформлено соглашением о задатке. На самом деле намерений по заключению с С.Е. договора купли-продажи квартиры не имелось.
В заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ С.Е. пояснила, что П. и К. предупредили ее о том, что рублей берется за сделку купли-продажи квартиры. Это было оформлено ими договором о задатке. ООО "АльфаГРУПП" при совершении сделки купли-продажи квартиры по улице Б. выступало как посредник /л.д. 76 оборот/.
При проведении проверки по заявлению С.Е. в прокуратуру Костромской области в своих объяснениях она указала, что П. и К. предупредили ее, что квартира будет стоить рублей, однако еще рублей необходимо будет заплатить за риэлторские услуги, то есть общая сумма, подлежащая уплате, составит рублей. С.Е. с этим согласилась, однако полагает, что оказанные ей услуги не стоят рублей /л.д. 132 оборот/.
Последующие после подписания соглашения о задатке действия С.Е. по заключению договора купли-продажи квартиры с З., совершенные до истечения срока действия соглашения о задатке, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. считала, что договор купли-продажи квартиры будет заключен с нею П.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что у С.Е. не имелось волеизъявления на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке, поскольку, исходя из объяснений сторон, денежные средства в сумме рублей передавались С.Е. не в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, не в доказательство заключения договора и не в обеспечение его исполнения.
Ввиду чего указанное выше суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что не повлияет на его законность.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что волеизъявление С.Е. было направлено на заключение с ООО "АльфаГРУПП" соглашения о задатке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)