Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2012 года, которым удовлетворены требования Ч.; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя В.М., Ч. и О.И., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Костромы от 22 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Л., в ее пользу с Ч. взыскана денежная сумма в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 6029 рублей 79 копеек, всего взыскано 51029 рублей 79 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от 10 декабря 2010 года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство.
01 ноября 2011 года в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Долговый центр", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 990206 рублей 89 копеек. Производство окончено 14 ноября 2011 года в связи с его фактическим исполнением.
Ранее, 09 ноября 2011 года Ч., О.И., О.Н. в Управление Росреестра по Костромской области представлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, государственной регистрации перехода права собственности от Ч. к покупателям.
15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по исполнительному производству в пользу Ш.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
07 декабря 2011 года государственным регистратором Управления Росреестра по Костромской области государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета) в порядке, установленном законом.
Ч. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2011 года незаконным и подлежащим отмене.
Заявление обосновала тем, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ее семьи (она и ребенок). Кроме того, требования взыскателя составляют 51029 рублей 79 копеек, в то время как стоимость квартиры 1500000 рублей, баланс интересов сторон исполнительного производства оспариваемым постановлением нарушен. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что задолженность перед взыскателем Ш.Л. ею ежемесячно погашается путем удержания из заработной платы.
К участию в деле привлечены Ш.Л., О.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Ч. отказать.
Ссылаясь на статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемым постановлением право должника пользоваться и владеть жилым помещением не ограничивалось, постановление было вынесено с целью понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В судебном заседании Ч. поясняла, что в ноябре 2011 года она продала квартиру О.И., вырученные деньги потратила на погашение задолженности по кредитному договору и других долгов перед физическими лицами. Долг перед Ш.Л. из этих денег должник не погасила, хотя вырученных от продажи средств было достаточно для исполнения требований взыскателя.
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ч., О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о месте и времени судебного заседания данные лица извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень этих действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные, не указанные в части 2 приведенной нормы, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются как перечисленные в части 3 настоящей статьи действия, так и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В то же время право судебного пристава-исполнителя на применение данной меры принудительного исполнения не должно противоречить приведенным принципам исполнительного производства, создавать препятствия к реализации предусмотренных законом прав.
Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Как видно по делу, стоимость жилого помещения, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоизмеримо выше размера имущественных требований взыскателя Ш.Л. При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет привел к нарушению права Ч.О. на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, в то время как с ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в пользу Ш.Л.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым заинтересованным лицом в обоснование возражений относительно удовлетворения заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-659
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-659
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2012 года, которым удовлетворены требования Ч.; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя В.М., Ч. и О.И., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Костромы от 22 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Л., в ее пользу с Ч. взыскана денежная сумма в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 6029 рублей 79 копеек, всего взыскано 51029 рублей 79 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от 10 декабря 2010 года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство.
01 ноября 2011 года в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Долговый центр", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 990206 рублей 89 копеек. Производство окончено 14 ноября 2011 года в связи с его фактическим исполнением.
Ранее, 09 ноября 2011 года Ч., О.И., О.Н. в Управление Росреестра по Костромской области представлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, государственной регистрации перехода права собственности от Ч. к покупателям.
15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по исполнительному производству в пользу Ш.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
07 декабря 2011 года государственным регистратором Управления Росреестра по Костромской области государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета) в порядке, установленном законом.
Ч. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2011 года незаконным и подлежащим отмене.
Заявление обосновала тем, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ее семьи (она и ребенок). Кроме того, требования взыскателя составляют 51029 рублей 79 копеек, в то время как стоимость квартиры 1500000 рублей, баланс интересов сторон исполнительного производства оспариваемым постановлением нарушен. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что задолженность перед взыскателем Ш.Л. ею ежемесячно погашается путем удержания из заработной платы.
К участию в деле привлечены Ш.Л., О.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Ч. отказать.
Ссылаясь на статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемым постановлением право должника пользоваться и владеть жилым помещением не ограничивалось, постановление было вынесено с целью понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В судебном заседании Ч. поясняла, что в ноябре 2011 года она продала квартиру О.И., вырученные деньги потратила на погашение задолженности по кредитному договору и других долгов перед физическими лицами. Долг перед Ш.Л. из этих денег должник не погасила, хотя вырученных от продажи средств было достаточно для исполнения требований взыскателя.
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ч., О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о месте и времени судебного заседания данные лица извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень этих действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные, не указанные в части 2 приведенной нормы, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются как перечисленные в части 3 настоящей статьи действия, так и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В то же время право судебного пристава-исполнителя на применение данной меры принудительного исполнения не должно противоречить приведенным принципам исполнительного производства, создавать препятствия к реализации предусмотренных законом прав.
Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Как видно по делу, стоимость жилого помещения, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоизмеримо выше размера имущественных требований взыскателя Ш.Л. При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет привел к нарушению права Ч.О. на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, в то время как с ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в пользу Ш.Л.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым заинтересованным лицом в обоснование возражений относительно удовлетворения заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)