Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Г.Н. Зиновьевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Я.Г., Я.М. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу от 19 февраля 2008 года; о признании недействительной государственной регистрации договора дарения; аннулировании регистрации; признании права собственности на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Я.Г. - З., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Я.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу: не устанавливающим, не изменяющим и не прекращающим гражданских прав и обязанностей дарителя относительно квартиры; признании его незаключенным в силу своей недействительности и ничтожности; признании государственной регистрации договора дарения незаконной и недействительной с момента регистрации. Просила аннулировать эту регистрацию, вернув положение, существовавшее до ее совершения, путем погашения ранее выданных правоустанавливающих документов; на основании ст. 1142 ГК РФ просила установить ее право на наследование квартиры по указанному адресу как наследника первой очереди по закону; на основании ст. 1153 ГК РФ признать ее лицом, фактически принявшим наследство наследодателя К.А. с даты открытия наследства.
В обоснование требований сослалась на то, что с 1990 года после заключения брака с К.А. она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и проживает в ней до настоящего времени. В 1994 году квартира была приватизирована ее супругом и его матерью. По просьбе супруга она от приватизации квартиры отказалась. После смерти К.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери Я.Г. с правом проживания ее (истицы) в квартире. Однако договор дарения не отвечает установленной форме, т. к. не заключен у нотариуса, имеет признаки небрежности в составлении, поправки. В договоре имеется упоминание о ней, но она, как заинтересованное лицо, в сделке не участвовала. Полагает, что К.А. подписывал договор под влиянием заблуждения, заключенный договор дарения К.А. воспринимал как завещание. Договор имеет признаки условного дарения, которое заключается в моральной и имущественной обязанности дочери Я.Г. перед отцом и его супругой на весь период их жизни. Кроме того, при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. В обоснование своей позиции сослалась на положения п. 1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Н. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры по адресу: от 19 февраля 2008 года ничтожным и недействительным с момента его регистрации; признать государственную регистрацию договора дарения недействительной с момента регистрации; обязать УФРС по Костромской области аннулировать эту регистрацию путем погашения ранее выданных Я.Г. правоустанавливающих документов на указанную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Указала при этом, что с учетом п. 4 договора сделка по своей природе не является безвозмездным дарением, поскольку имеет встречные обязательства.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы привлечен Я.М., в качестве третьего лица - нотариус К.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года внесены исправления во вводную часть указанного решения. Текст вводной части решения изложен в следующей редакции: "Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н.В. Теселкиной при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Я.Г., Я.М. о признании договора дарения ничтожным, государственную регистрацию договора недействительной, аннулировать регистрацию, признать право собственности на квартиру".
В апелляционной жалобе Н. просит отменить или изменить решение суда. Считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования с учетом уточнений и не применил норму права, подлежащую применению в данном случае, а именно п. 1 ст. 572 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценки пункту 4 договора дарения, из которого следует, что К.А. заключал договор с дочерью под условием права своего проживания в квартире. Поскольку в договоре дарения не указан срок продолжительности проживания в квартире, полагает, что ее супруг совершал дарение квартиры с бессрочным отлагательным условием, то есть только после своей смерти, о чем его дочь знала и не возражала против этого. Кроме того, суд не принял во внимание возмездный характер договора - расходы по его заключению оплачивает одаряемая, передача самого дара не осуществлялась, таким образом, сделка после подписания договора приобретает длящийся по времени своей реализации и исполнения характер, что является признаком притворности и аналогии с завещанием. Полагает, что судом допущено и нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле в качестве соответчика был привлечен внук К.А. Я.М. Однако, когда она сформулировала исковые требования к соответчику, суд незаконно и необоснованно выделил эти требования для рассмотрения в отдельном производстве. Более того, никакого процессуального документа судом по указанному вопросу не было принято. Также считает, что судом безосновательно не были приняты в качестве доказательств лицевые счета на оплату коммунальных услуг и содержания спорной квартиры после заключения договора дарения, тогда как данные доказательства подтверждают отсутствие исполнения сделки путем переложения бремени по содержанию имущества. Обращает внимание, что факты получения ответчицей свидетельства о праве собственности на квартиру в регистрационном центре и уплаты ею налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 100 руб., положенные судом в основу решения, не могут быть доказательством действительности договора дарения, поскольку являются его производными составляющими и должны быть аннулированы вместе с договором. Отмечает, что именно она, а не Я.Г. производила в спорной квартире ремонт, несла расходы по ее содержанию. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Если началом исполнения сделки считать дату переведения Я.М. лицевых счетов на квартиру, то срок исковой давности следует исчислять с ноября 2011 года. Также датой начала исполнения сделки можно считать дату, когда она получила копию договора дарения квартиры - не позднее января 2010 года. Полагает, что в любом случае срок исковой давности не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Я.Г. по доверенности З. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры ничтожным, для признания государственной регистрации договора дарения недействительным, аннулировании регистрации, признания за истицей права собственности на квартиру.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала К.А. на праве собственности на основании договора приватизации от 09 февраля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери К.Л.
11 февраля 2006 года К.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все его имущество, в том числе указанная квартира, завещано внуку Я.М.
19 февраля 2008 года между К.А. и Я.Г. был заключен договор дарения этой квартиры, согласно пункту 4 которого за лицами, зарегистрированными в квартире - К.А. и Н., сохраняется право дальнейшего проживания.
Я.Г. 15 марта 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.
Истица просила признать ничтожным договор дарения от 19 февраля 2008 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что совершенная сделка по своей природе не является безвозмездным дарением, поскольку содержит встречные обязательства.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки притворной, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, а доводы истицы о наличии в договоре встречного обязательства несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по вопросу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за дарителем и другими лицами, зарегистрированными в квартире.
Этот вывод суда является правильным, т. к. в данном случае имело место заключение договора дарения с обременением квартиры, что не свидетельствует о возмездном характере сделки и о наличии встречного обязательства.
Исходя из существа спора, истица обязана была представить доказательства того, что, заключая договор дарения (безвозмездную сделку), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекают из договора дарения. Таких доказательств ею не представлено.
С содержащимися в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств по вопросу о притворности сделки согласиться нельзя. Нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств по этому вопросу не усматривается.
Достоверных доказательств того, что договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и Я.Г., совершен с целью прикрыть иную сделку, что К.А. не намеревался подарить спорную квартиру своей дочери, не имеется. Обстоятельства заключения договора дарения опровергают доводы истицы об отсутствии намерения у К.А. подарить квартиру Я.Г. Регистрация в УФРС по Костромской области договора и перехода права собственности на квартиру к ответчице свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали свои действительные намерения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки Я.Г. не перевела на свое имя лицевые счета, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась дарителем до его смерти, не опровергают содержащиеся в решении выводы, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов не свидетельствует о ничтожности договора дарения. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по уплате Я.Г. налога на имущество - квартиру по адресу: за период с 2008 по 2010 год (л.д. 106-111).
Судом тщательно проверены и другие доводы, на которые истица и ее представитель ссылались в обоснование заявленных требований, всем им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 574 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие передаточного акта не свидетельствует о недействительности сделки. Не нашли подтверждения и доводы истицы о том, что даритель действовал под влиянием заблуждения, т. к. имел в виду завещание. Суд при этом правильно учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также то, что ранее К.А. уже составлял завещание и в состоянии был отличить договор дарения от завещания.
Доводы жалобы о том, что ответчица несла расходы по заключению договора дарения и это свидетельствует о его возмездном характере, судебной коллегией не принимаются, т. к. в суде первой инстанции истица на них не ссылалась.
Поскольку судом отказано в иске о признании договора дарения недействительным, обоснованно отказано и в удовлетворении других, производных требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2012 года, судом отклонено ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела до момента принятия искового заявления Н. о признании недействительным завещания на имя Я.М.
Учитывая, что данное ходатайство рассмотрено в установленном порядке, и что с названным исковым заявлением Н. так и не обратилась, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения зарегистрирован в УФРС по Костромской области 15 марта 2008 года, Я.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С иском о признании договора дарения ничтожным, государственной регистрации договора недействительным, аннулировании регистрации, признании права собственности на квартиру Н. обратилась 06 декабря 2011 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, об уважительности причин пропуска срока истица не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты перевода Я.Г. лицевых счетов на квартиру, то есть с ноября 2011 года, либо с момента, когда она (Н.) получила копию договора дарения (не позднее января 2010 года), не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года с исправлениями, внесенными в него определением того же суда от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исправить допущенную во втором предложении абзаца второго на странице второй решения описку, указав: "Ответчик суду пояснила," вместо "Истец суду пояснила,".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-778
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-778
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Г.Н. Зиновьевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Я.Г., Я.М. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу от 19 февраля 2008 года; о признании недействительной государственной регистрации договора дарения; аннулировании регистрации; признании права собственности на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Я.Г. - З., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Я.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу: не устанавливающим, не изменяющим и не прекращающим гражданских прав и обязанностей дарителя относительно квартиры; признании его незаключенным в силу своей недействительности и ничтожности; признании государственной регистрации договора дарения незаконной и недействительной с момента регистрации. Просила аннулировать эту регистрацию, вернув положение, существовавшее до ее совершения, путем погашения ранее выданных правоустанавливающих документов; на основании ст. 1142 ГК РФ просила установить ее право на наследование квартиры по указанному адресу как наследника первой очереди по закону; на основании ст. 1153 ГК РФ признать ее лицом, фактически принявшим наследство наследодателя К.А. с даты открытия наследства.
В обоснование требований сослалась на то, что с 1990 года после заключения брака с К.А. она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и проживает в ней до настоящего времени. В 1994 году квартира была приватизирована ее супругом и его матерью. По просьбе супруга она от приватизации квартиры отказалась. После смерти К.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения указанной квартиры в пользу своей дочери Я.Г. с правом проживания ее (истицы) в квартире. Однако договор дарения не отвечает установленной форме, т. к. не заключен у нотариуса, имеет признаки небрежности в составлении, поправки. В договоре имеется упоминание о ней, но она, как заинтересованное лицо, в сделке не участвовала. Полагает, что К.А. подписывал договор под влиянием заблуждения, заключенный договор дарения К.А. воспринимал как завещание. Договор имеет признаки условного дарения, которое заключается в моральной и имущественной обязанности дочери Я.Г. перед отцом и его супругой на весь период их жизни. Кроме того, при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. В обоснование своей позиции сослалась на положения п. 1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Н. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры по адресу: от 19 февраля 2008 года ничтожным и недействительным с момента его регистрации; признать государственную регистрацию договора дарения недействительной с момента регистрации; обязать УФРС по Костромской области аннулировать эту регистрацию путем погашения ранее выданных Я.Г. правоустанавливающих документов на указанную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Указала при этом, что с учетом п. 4 договора сделка по своей природе не является безвозмездным дарением, поскольку имеет встречные обязательства.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы привлечен Я.М., в качестве третьего лица - нотариус К.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года внесены исправления во вводную часть указанного решения. Текст вводной части решения изложен в следующей редакции: "Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н.В. Теселкиной при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Я.Г., Я.М. о признании договора дарения ничтожным, государственную регистрацию договора недействительной, аннулировать регистрацию, признать право собственности на квартиру".
В апелляционной жалобе Н. просит отменить или изменить решение суда. Считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования с учетом уточнений и не применил норму права, подлежащую применению в данном случае, а именно п. 1 ст. 572 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценки пункту 4 договора дарения, из которого следует, что К.А. заключал договор с дочерью под условием права своего проживания в квартире. Поскольку в договоре дарения не указан срок продолжительности проживания в квартире, полагает, что ее супруг совершал дарение квартиры с бессрочным отлагательным условием, то есть только после своей смерти, о чем его дочь знала и не возражала против этого. Кроме того, суд не принял во внимание возмездный характер договора - расходы по его заключению оплачивает одаряемая, передача самого дара не осуществлялась, таким образом, сделка после подписания договора приобретает длящийся по времени своей реализации и исполнения характер, что является признаком притворности и аналогии с завещанием. Полагает, что судом допущено и нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле в качестве соответчика был привлечен внук К.А. Я.М. Однако, когда она сформулировала исковые требования к соответчику, суд незаконно и необоснованно выделил эти требования для рассмотрения в отдельном производстве. Более того, никакого процессуального документа судом по указанному вопросу не было принято. Также считает, что судом безосновательно не были приняты в качестве доказательств лицевые счета на оплату коммунальных услуг и содержания спорной квартиры после заключения договора дарения, тогда как данные доказательства подтверждают отсутствие исполнения сделки путем переложения бремени по содержанию имущества. Обращает внимание, что факты получения ответчицей свидетельства о праве собственности на квартиру в регистрационном центре и уплаты ею налога на имущество за 2009-2010 года в сумме 100 руб., положенные судом в основу решения, не могут быть доказательством действительности договора дарения, поскольку являются его производными составляющими и должны быть аннулированы вместе с договором. Отмечает, что именно она, а не Я.Г. производила в спорной квартире ремонт, несла расходы по ее содержанию. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Если началом исполнения сделки считать дату переведения Я.М. лицевых счетов на квартиру, то срок исковой давности следует исчислять с ноября 2011 года. Также датой начала исполнения сделки можно считать дату, когда она получила копию договора дарения квартиры - не позднее января 2010 года. Полагает, что в любом случае срок исковой давности не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Я.Г. по доверенности З. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры ничтожным, для признания государственной регистрации договора дарения недействительным, аннулировании регистрации, признания за истицей права собственности на квартиру.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала К.А. на праве собственности на основании договора приватизации от 09 февраля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери К.Л.
11 февраля 2006 года К.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все его имущество, в том числе указанная квартира, завещано внуку Я.М.
19 февраля 2008 года между К.А. и Я.Г. был заключен договор дарения этой квартиры, согласно пункту 4 которого за лицами, зарегистрированными в квартире - К.А. и Н., сохраняется право дальнейшего проживания.
Я.Г. 15 марта 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.
Истица просила признать ничтожным договор дарения от 19 февраля 2008 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что совершенная сделка по своей природе не является безвозмездным дарением, поскольку содержит встречные обязательства.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки притворной, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, а доводы истицы о наличии в договоре встречного обязательства несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по вопросу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за дарителем и другими лицами, зарегистрированными в квартире.
Этот вывод суда является правильным, т. к. в данном случае имело место заключение договора дарения с обременением квартиры, что не свидетельствует о возмездном характере сделки и о наличии встречного обязательства.
Исходя из существа спора, истица обязана была представить доказательства того, что, заключая договор дарения (безвозмездную сделку), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекают из договора дарения. Таких доказательств ею не представлено.
С содержащимися в апелляционной жалобе доводами о неправильной оценке судом доказательств по вопросу о притворности сделки согласиться нельзя. Нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств по этому вопросу не усматривается.
Достоверных доказательств того, что договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и Я.Г., совершен с целью прикрыть иную сделку, что К.А. не намеревался подарить спорную квартиру своей дочери, не имеется. Обстоятельства заключения договора дарения опровергают доводы истицы об отсутствии намерения у К.А. подарить квартиру Я.Г. Регистрация в УФРС по Костромской области договора и перехода права собственности на квартиру к ответчице свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали свои действительные намерения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки Я.Г. не перевела на свое имя лицевые счета, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась дарителем до его смерти, не опровергают содержащиеся в решении выводы, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов не свидетельствует о ничтожности договора дарения. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по уплате Я.Г. налога на имущество - квартиру по адресу: за период с 2008 по 2010 год (л.д. 106-111).
Судом тщательно проверены и другие доводы, на которые истица и ее представитель ссылались в обоснование заявленных требований, всем им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 574 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие передаточного акта не свидетельствует о недействительности сделки. Не нашли подтверждения и доводы истицы о том, что даритель действовал под влиянием заблуждения, т. к. имел в виду завещание. Суд при этом правильно учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также то, что ранее К.А. уже составлял завещание и в состоянии был отличить договор дарения от завещания.
Доводы жалобы о том, что ответчица несла расходы по заключению договора дарения и это свидетельствует о его возмездном характере, судебной коллегией не принимаются, т. к. в суде первой инстанции истица на них не ссылалась.
Поскольку судом отказано в иске о признании договора дарения недействительным, обоснованно отказано и в удовлетворении других, производных требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2012 года, судом отклонено ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела до момента принятия искового заявления Н. о признании недействительным завещания на имя Я.М.
Учитывая, что данное ходатайство рассмотрено в установленном порядке, и что с названным исковым заявлением Н. так и не обратилась, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения зарегистрирован в УФРС по Костромской области 15 марта 2008 года, Я.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С иском о признании договора дарения ничтожным, государственной регистрации договора недействительным, аннулировании регистрации, признании права собственности на квартиру Н. обратилась 06 декабря 2011 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, об уважительности причин пропуска срока истица не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты перевода Я.Г. лицевых счетов на квартиру, то есть с ноября 2011 года, либо с момента, когда она (Н.) получила копию договора дарения (не позднее января 2010 года), не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года с исправлениями, внесенными в него определением того же суда от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исправить допущенную во втором предложении абзаца второго на странице второй решения описку, указав: "Ответчик суду пояснила," вместо "Истец суду пояснила,".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)