Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и представителя Администрации города Костромы Ш.И.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2012 года, которым исковые требования Г. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично, на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:; в удовлетворении требования о предоставлении равнозначного по площади жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире площадью 24 кв. м, расположенной по адресу:. При обследовании жилых помещений дома межведомственной комиссией установлено, что в процессе эксплуатации дома наблюдается ухудшение технического состояния, снижение прочности и устойчивости строительных конструкций до недопустимого уровня, изменение параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, что отражено в акте обследования от N. Заключением межведомственной комиссии N от занимаемое ею жилое помещение наряду с другими жилыми помещениями дома признано непригодным для проживания. Постановлением администрации города Костромы N от она признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, в размерах по общей площади не менее занимаемого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и МУП "Благоустройство".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о предоставлении жилого помещения, по площади равнозначного занимаемому, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, так как в данном случае подлежат применению положения статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер и должен гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Ш.И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправомерно при разрешении спора применены положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку доказательств невозможности проведения капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что на момент приобретения истицей жилого помещения оно непригодным для проживания признано не было. Истица, являясь его собственником, несла и несет обязанность по содержанию своего имущества и общего имущества в доме, однако судом факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого ею жилого помещения не исследован и не опровергнут. Считает указанные обстоятельства исключающими возможность удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы полагала необоснованной.
Представители Администрации города Костромы, МКУ города Костромы "СМЗ по ЖКХ" и МУП "Благоустройство" в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Г. имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме и что обязанность по предоставлению ей такого жилого помещения лежит на ответчике.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам, проживающим в таких помещениях, других жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 24,0 кв. м, в том числе жилой площадью 13,2 кв. м, по адресу:.
Заключением межведомственной комиссии N от жилые помещения квартир с N по N указанного жилого дома, в том числе и квартира Г., признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания (л.д. 10).
Постановлением Администрации города Костромы от N Г. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список очередности малоимущих граждан (л.д. 8).
Поскольку истица признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным для проживания, вывод суда о том, что у Администрации города Костромы в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Правомерным следует считать вывод суда и о том, что жилой дом, где проживает истица, не подлежит ремонту или реконструкции. Этот вывод основан на оценке представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.
Делая такой вывод, суд обоснованно учел, что Администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался.
Довод апелляционной жалобы представителя Администрации города Костромы о том, что истица не имеет право на предоставление жилого помещения по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, так как является собственником занимаемого жилого помещения, которое должна сама поддерживать в пригодном для проживания состоянии, судебная коллегия находит несостоятельным.
Закон не связывает возможность предоставления другого жилья ввиду непригодности занимаемого жилого помещения для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит занимаемое им жилое помещение.
Так как истица признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья, не имеет правового значения и то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживание состояние. В связи с этим ссылка в жалобе ответчика на то, что суду следовало проверить факт наличия вины истицы в разрушении жилого помещения и дать ему надлежащую оценку, также необоснован.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в судебном решении всем им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд при указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, применил не те нормы жилищного законодательства, также не влечет отмену судебного решения, так как является ошибочным.
Частью 5 статьи 57 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В данном случае применению подлежит именно эта норма, регулирующая порядок предоставления жилья по договору социального найма.
Оснований для применения положений статей 87 и 89 ЖК РФ, как требует истица, не имеется, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
Г. же является собственником жилого помещения. Требования о ее выселении Администрацией города Костромы не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержится, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и представителя Администрации города Костромы Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-974
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-974
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и представителя Администрации города Костромы Ш.И.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2012 года, которым исковые требования Г. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично, на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу:; в удовлетворении требования о предоставлении равнозначного по площади жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире площадью 24 кв. м, расположенной по адресу:. При обследовании жилых помещений дома межведомственной комиссией установлено, что в процессе эксплуатации дома наблюдается ухудшение технического состояния, снижение прочности и устойчивости строительных конструкций до недопустимого уровня, изменение параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, что отражено в акте обследования от N. Заключением межведомственной комиссии N от занимаемое ею жилое помещение наряду с другими жилыми помещениями дома признано непригодным для проживания. Постановлением администрации города Костромы N от она признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, в размерах по общей площади не менее занимаемого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и МУП "Благоустройство".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о предоставлении жилого помещения, по площади равнозначного занимаемому, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, так как в данном случае подлежат применению положения статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер и должен гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Ш.И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправомерно при разрешении спора применены положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку доказательств невозможности проведения капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что на момент приобретения истицей жилого помещения оно непригодным для проживания признано не было. Истица, являясь его собственником, несла и несет обязанность по содержанию своего имущества и общего имущества в доме, однако судом факт наличия вины истицы в аварийном состоянии занимаемого ею жилого помещения не исследован и не опровергнут. Считает указанные обстоятельства исключающими возможность удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы полагала необоснованной.
Представители Администрации города Костромы, МКУ города Костромы "СМЗ по ЖКХ" и МУП "Благоустройство" в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Г. имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме и что обязанность по предоставлению ей такого жилого помещения лежит на ответчике.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам, проживающим в таких помещениях, других жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 24,0 кв. м, в том числе жилой площадью 13,2 кв. м, по адресу:.
Заключением межведомственной комиссии N от жилые помещения квартир с N по N указанного жилого дома, в том числе и квартира Г., признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания (л.д. 10).
Постановлением Администрации города Костромы от N Г. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список очередности малоимущих граждан (л.д. 8).
Поскольку истица признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным для проживания, вывод суда о том, что у Администрации города Костромы в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Правомерным следует считать вывод суда и о том, что жилой дом, где проживает истица, не подлежит ремонту или реконструкции. Этот вывод основан на оценке представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.
Делая такой вывод, суд обоснованно учел, что Администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался.
Довод апелляционной жалобы представителя Администрации города Костромы о том, что истица не имеет право на предоставление жилого помещения по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, так как является собственником занимаемого жилого помещения, которое должна сама поддерживать в пригодном для проживания состоянии, судебная коллегия находит несостоятельным.
Закон не связывает возможность предоставления другого жилья ввиду непригодности занимаемого жилого помещения для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит занимаемое им жилое помещение.
Так как истица признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья, не имеет правового значения и то, по чьей вине жилье пришло в непригодное для проживание состояние. В связи с этим ссылка в жалобе ответчика на то, что суду следовало проверить факт наличия вины истицы в разрушении жилого помещения и дать ему надлежащую оценку, также необоснован.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в судебном решении всем им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд при указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, применил не те нормы жилищного законодательства, также не влечет отмену судебного решения, так как является ошибочным.
Частью 5 статьи 57 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В данном случае применению подлежит именно эта норма, регулирующая порядок предоставления жилья по договору социального найма.
Оснований для применения положений статей 87 и 89 ЖК РФ, как требует истица, не имеется, поскольку они регулируют правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
Г. же является собственником жилого помещения. Требования о ее выселении Администрацией города Костромы не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержится, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и представителя Администрации города Костромы Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)