Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года, которым с В.В.Т. в пользу Ч.Л. взыскана задолженности по арендной плате в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., всего взыскано в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя В.В.Т. и В.С. - М., поддержавшей жалобу, представителя Ч.Л. - Ч.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к В.В.Т. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля года выпуска, согласно условий которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство г.н. N, года выпуска, а ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 5 числа следующего месяца, в размере установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования от суммы стоимости автомашины, определенной сторонами в размере руб. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, не возвратил его, свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил, сумму задолженности не погасил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату за пользованием транспортным средством, на неоднократные просьбы истицы о погашении задолженности ответчик не отреагировал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен В.С.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Ч.Л. Ч.А. от искового требования к В.В.Т. о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически же машина была изъята Ч.Л. из пользования ответчика ДД.ММ.ГГГГ и передана в пользование сыну ответчика - В.С. Факт изъятия машины подтверждается свидетельскими показаниями П.Ф.П. С.С.В. а также актом приема - передачи указанной машины К.В. Так как машина была изъята собственником из пользования ответчика, задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Суд сделал необоснованный вывод о фактической пролонгации договора. В действительности истица не принимала мер к расторжению договора и возврату машины, так как считала отношения по аренде машины с ответчиком прекращенными. Фактическое же использование машины ответчиком и его сыном по отдельным договорам аренды было невозможным, так как эксплуатацию машины осуществлял В.С. Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям всех свидетелей со стороны ответчика, построив выводы фактически на показаниях трех свидетелей со стороны истца: К.В.Я. И.К.А. Представитель ответчика М. неоднократно заявляла, что показания указанных свидетелей являются ложными. Никаких документальных доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что он осуществлял деятельность по перевозке грузов именно на машине г.н. N в спорный период, истцом в суд не представлено. В то же время ответчиком были представлены многочисленные документы, свидетельствующие об осуществлении В.С. предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок именно на спорной машине. Указывает, что ответчик не согласен с оценкой судом показаний свидетелей. Вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Ч.Л. и В.С. фактически не был реализован, что сторонами обязательства по нему не исполнялись, является необоснованным. При обосновании указанного вывода судом не были учтены пояснения истицы Ч.Л., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сначала договор аренды транспортного средства она заключили с В.В.Т., а после того, как перевозками груза стал заниматься и его сын, заключила второй договор аренды на данное транспортное средство уже с сыном ответчика. Таким образом, сама истица не отрицала факта заключения и реализации договора с В.С. Кроме того, в материалах проверки КУСП - N ОП-1 УМВД России по г. Костроме, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, имеется акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому передача спорной машины водителю В.В. В.С. осуществляется в присутствии Ч.Л., о чем свидетельствует ее подпись в акте приема - передачи.
Проверив материалы дела, материалы дела N Ленинского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, года выпуска, принадлежащего истице на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды истица предоставила автомобиль ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора был определен сторонами при его заключении 1 год. Поскольку истица не уведомляла ответчика о желании расторгнуть договор, не принимала мер к возврату автомашины или расторжению договора в судебном или внесудебном порядке, а ответчик использовал автомашину по назначению, договор пролонгировался по истечении его срока. Суд установил, что ответчик не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим взыскал задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, все доводы сторон судом проверены, а оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята у него и передана в аренду его сыну В.С. Вместе с тем факт использования автомашины ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что после ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование автомашины и исполнение договора аренды продолжал осуществлять ответчик.
Ссылка в жалобе на необъективность оценки судом доказательств по этому факту является необоснованной.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждение представителя ответчика в жалобе о ложности показаний свидетелей К.В.Я. И.К.А. является голословным, ни на чем не основано. В частности, все эти свидетели показали, что не знакомы с Ч.Л., но являются знакомыми В.В.Т. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела или желание помочь истице, в материалах дела не имеется. Из показаний указанных свидетелей и иных допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ссылка на которые имеется в решении суда, следует, что В.В.Т. осуществлял деятельность по организации перевозок в спорный период, владел и пользовался спорным автомобилем. Это подтверждал и сам В.В.Т. в ходе проверки, проводившейся ОМ-1 УВД по г/о г. Кострома в 2011 году. При обращении в суд с иском к Ч.Л. о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля в январе 2009 года В.В.Т. представлял документы об оплате арендной платы до декабря 2008 года (дело N, л.д. 29-30).
Отсутствие у В.В.Т. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может служить подтверждением того, что он не использовал автомобиль истца для организации грузоперевозок. Поскольку истица не занималась совместно с ответчиком этой деятельностью, а только сдавала автомобиль в аренду, у нее отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие ее осуществление, для получения арендной платы арендодателю такие документы не требуются.
То, что грузоперевозками занимался также сын ответчика В.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает участие в этой деятельности В.В.Т. и аренду им автомашины у истицы.
Поскольку указанная деятельность осуществлялась В.В.Т. с привлечением водителей, а не путем личного управления транспортным средством, состояние его здоровья в спорный период юридического значения для разрешения дела не имеет и правильно не принято во внимание судом.
Судом в соответствии с требованиями закона дана объективная мотивированная оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, указано, выявлены и устранены противоречия в доказательствах, указаны причины, по которым суд признал достоверными и убедительными доказательства, положенные в основу решения суда. Доводы жалобы, содержащие иную оценку доказательств, являются необоснованными.
Таким образом, судом правильно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по аренде В.В.Т. у Ч.Л. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля г.н. N, года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании В.В.Т., оплата арендной платы произведена им только до декабря 2008 года. Следовательно, он должен заплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности и процентов сторонами не оспаривается.
Судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-980
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-980
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года, которым с В.В.Т. в пользу Ч.Л. взыскана задолженности по арендной плате в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., всего взыскано в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя В.В.Т. и В.С. - М., поддержавшей жалобу, представителя Ч.Л. - Ч.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к В.В.Т. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля года выпуска, согласно условий которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство г.н. N, года выпуска, а ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 5 числа следующего месяца, в размере установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования от суммы стоимости автомашины, определенной сторонами в размере руб. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, не возвратил его, свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил, сумму задолженности не погасил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату за пользованием транспортным средством, на неоднократные просьбы истицы о погашении задолженности ответчик не отреагировал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен В.С.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Ч.Л. Ч.А. от искового требования к В.В.Т. о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически же машина была изъята Ч.Л. из пользования ответчика ДД.ММ.ГГГГ и передана в пользование сыну ответчика - В.С. Факт изъятия машины подтверждается свидетельскими показаниями П.Ф.П. С.С.В. а также актом приема - передачи указанной машины К.В. Так как машина была изъята собственником из пользования ответчика, задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Суд сделал необоснованный вывод о фактической пролонгации договора. В действительности истица не принимала мер к расторжению договора и возврату машины, так как считала отношения по аренде машины с ответчиком прекращенными. Фактическое же использование машины ответчиком и его сыном по отдельным договорам аренды было невозможным, так как эксплуатацию машины осуществлял В.С. Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям всех свидетелей со стороны ответчика, построив выводы фактически на показаниях трех свидетелей со стороны истца: К.В.Я. И.К.А. Представитель ответчика М. неоднократно заявляла, что показания указанных свидетелей являются ложными. Никаких документальных доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что он осуществлял деятельность по перевозке грузов именно на машине г.н. N в спорный период, истцом в суд не представлено. В то же время ответчиком были представлены многочисленные документы, свидетельствующие об осуществлении В.С. предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок именно на спорной машине. Указывает, что ответчик не согласен с оценкой судом показаний свидетелей. Вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Ч.Л. и В.С. фактически не был реализован, что сторонами обязательства по нему не исполнялись, является необоснованным. При обосновании указанного вывода судом не были учтены пояснения истицы Ч.Л., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сначала договор аренды транспортного средства она заключили с В.В.Т., а после того, как перевозками груза стал заниматься и его сын, заключила второй договор аренды на данное транспортное средство уже с сыном ответчика. Таким образом, сама истица не отрицала факта заключения и реализации договора с В.С. Кроме того, в материалах проверки КУСП - N ОП-1 УМВД России по г. Костроме, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, имеется акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому передача спорной машины водителю В.В. В.С. осуществляется в присутствии Ч.Л., о чем свидетельствует ее подпись в акте приема - передачи.
Проверив материалы дела, материалы дела N Ленинского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, года выпуска, принадлежащего истице на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды истица предоставила автомобиль ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора был определен сторонами при его заключении 1 год. Поскольку истица не уведомляла ответчика о желании расторгнуть договор, не принимала мер к возврату автомашины или расторжению договора в судебном или внесудебном порядке, а ответчик использовал автомашину по назначению, договор пролонгировался по истечении его срока. Суд установил, что ответчик не вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим взыскал задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, все доводы сторон судом проверены, а оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята у него и передана в аренду его сыну В.С. Вместе с тем факт использования автомашины ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что после ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование автомашины и исполнение договора аренды продолжал осуществлять ответчик.
Ссылка в жалобе на необъективность оценки судом доказательств по этому факту является необоснованной.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждение представителя ответчика в жалобе о ложности показаний свидетелей К.В.Я. И.К.А. является голословным, ни на чем не основано. В частности, все эти свидетели показали, что не знакомы с Ч.Л., но являются знакомыми В.В.Т. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела или желание помочь истице, в материалах дела не имеется. Из показаний указанных свидетелей и иных допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ссылка на которые имеется в решении суда, следует, что В.В.Т. осуществлял деятельность по организации перевозок в спорный период, владел и пользовался спорным автомобилем. Это подтверждал и сам В.В.Т. в ходе проверки, проводившейся ОМ-1 УВД по г/о г. Кострома в 2011 году. При обращении в суд с иском к Ч.Л. о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля в январе 2009 года В.В.Т. представлял документы об оплате арендной платы до декабря 2008 года (дело N, л.д. 29-30).
Отсутствие у В.В.Т. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может служить подтверждением того, что он не использовал автомобиль истца для организации грузоперевозок. Поскольку истица не занималась совместно с ответчиком этой деятельностью, а только сдавала автомобиль в аренду, у нее отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие ее осуществление, для получения арендной платы арендодателю такие документы не требуются.
То, что грузоперевозками занимался также сын ответчика В.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает участие в этой деятельности В.В.Т. и аренду им автомашины у истицы.
Поскольку указанная деятельность осуществлялась В.В.Т. с привлечением водителей, а не путем личного управления транспортным средством, состояние его здоровья в спорный период юридического значения для разрешения дела не имеет и правильно не принято во внимание судом.
Судом в соответствии с требованиями закона дана объективная мотивированная оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, указано, выявлены и устранены противоречия в доказательствах, указаны причины, по которым суд признал достоверными и убедительными доказательства, положенные в основу решения суда. Доводы жалобы, содержащие иную оценку доказательств, являются необоснованными.
Таким образом, судом правильно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по аренде В.В.Т. у Ч.Л. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля г.н. N, года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании В.В.Т., оплата арендной платы произведена им только до декабря 2008 года. Следовательно, он должен заплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности и процентов сторонами не оспаривается.
Судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)