Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за истцом в порядке наследования права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам ответчика К.В. и ее представителя Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать К.В., года рождения, уроженку, Я., года рождения, уроженца, не приобретшими права пользования квартирой
Признать договор передачи N от 15 ноября 2007 года о передаче квартиры N бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Ш., К.В., Я. недействительным в части бесплатной передачи квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве, К.В. и Я.
Признать за К. в порядке наследования по закону имущества Ш., года рождения, уроженца, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 30,89 кв. м, расположенную, прекратив право общей долевой собственности на квартиру К.В. и Я.
Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В остальной части иска К. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании К.В. и Я., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: площадью кв. м, признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года в части бесплатной передачи в собственность К.В. и Я. по 1/3 доли жилой площади по указанному адресу, признании недействительной государственной регистрации права собственности К.В. и Я. по 1/3 доли спорной жилой площади по указанному адресу от 27 декабря 2007 года, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли жилой площади в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований она указала следующее.
02 февраля 1988 года Ш. выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру. В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.
26 августа 1995 года С. умерла.
12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица К. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).
9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства К.В.
27 апреля 2004 года Ш. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
17 октября 2007 года Ш. выдал К.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру, в равных долях на каждого участвующего в ее приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.
19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Я., опекуном которого являлась К.В.
Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., К.В., действующей за себя, за Я., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Ш., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Ш., К.В. и Я. квартиру (в равных долях).
27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
31 марта 2011 года Ш. умер. После его смерти наследником первой очереди является К. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Я. и К.В. на основании договора приватизации.
Между тем, как указала истец в своем иске, К.В. и Я. фактически в спорную квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства в этой квартире носила формальный характер, поскольку они проживали по другому адресу.
Поскольку согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 правом на приватизацию квартиры обладали лишь лица, занимающие квартиры по договору найма, ответчики не вправе были участвовать в приватизации.
Тем более, что доверенность Ш. позволяла К.В. приватизировать квартиру лишь на его имя.
Таким образом, с точки зрения истца, ответчики Я. и К.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, сам договор приватизации должен быть признан недействительным, и, как следствие этого, за ней должно быть признано право собственности на оставшиеся вне наследства 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.В., являющаяся также законным представителем Я., ее представитель З. иск не признали, указав, что К.В. фактически вселилась в спорную квартиру в 1999 году, вела общее совместное хозяйство с Ш. В 2007 году они решили приватизировать квартиру в равных долях на всех членов семьи, включая самого Ш. и Я. О приватизации квартиры именно в таком порядке Ш. знал, соглашался с этим и при жизни сделку не оспаривал. Поэтому ответчик К.В. просила в иске отказать, сославшись при этом и на истечение по делу срока исковой давности.
Представители ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, третьего лица - ООО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.В. и ее представителем Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик не приобрел права пользования квартирой, поскольку, хотя и вселился в спорное жилое помещение, постоянно в нем не проживал. При этом не было учтено, что законом не определяется срок проживания в жилом помещении, после которого гражданин приобретает право пользования этим жилым помещением. Для приобретения права пользования необходимо лишь вселиться в него с согласия всех проживающих. Кроме того, судом безосновательно оставлен без внимания довод ответчика об истечении по делу срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В., ее представителя Н., представителя истца Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая спор, суд установил, что 2 февраля 1988 года Ш. (выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру. В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.
26 августа 1995 года С. умерла.
12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица К. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).
9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства К.В.
27 апреля 2004 года Ш. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
В 2006 году, в период нахождения Ш. в интернате, лицевой счет на квартиру был переоформлен на К.В., которая вносила квартплату в спорной квартире.
17 октября 2007 года Ш. выдал К.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру, в равных долях на каждого участвующего в ее приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.
19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Я., опекуном которого являлась К.В.
Из справки Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш от 19 мая 2012 года следует, что заявления формы N 6 о регистрации К.В. и Я. по адресу: не сохранились.
Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., К.В., действующей за себя лично, Я., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Ш., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Ш., К.В. и Я. квартиру (в равных долях).
27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
31 марта 2011 года Ш. умер. После его смерти наследником первой очереди является К. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Я. и К.В. на основании договора приватизации.
15 декабря 2011 года К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования К., суд указал, что ответчики К.В. и ее подопечный Я. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку фактически членами семьи Ш. не являлись, и, соответственно, не вправе были участвовать в приватизации квартиры.
Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как указал суд, ввиду того, что К. узнала о нарушении ее наследственных прав лишь после получения наследства, срок исковой давности по делу не истек.
Однако выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Посчитав сделку приватизации квартиры оспоримой, не приведя при этом никаких мотивов относительно ее оспоримости, сославшись лишь на то, что она противоречит закону, суд первой инстанции исчислил срок давности с момента, когда К. узнала о нарушении ее прав - с момента смерти Ш. 31 марта 2011 года. С указанного момента до дня подачи в суд иска 17.02.12 г. годичный срок действительно не истек.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из этого следует, что в случаях, когда суд разрешает дело о недействительности сделок по основаниям несоответствия их закону, по общему правилу такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.
Оспоримыми могут быть названы только те сделки, для которых закон прямо предусматривает их оспоримость. Такие основания предусмотрены в статьях 173 - 179 ГК РФ. Однако этих оснований для признания сделки недействительной К. не называет.
В своем иске она вообще не приводит нормы права, на основании которой просит признать договор приватизации недействительным.
При этом из текста иска, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием иска является противоречие сделки требованиям закона.
В то же время, как уже было отмечено, такое основание иска свидетельствует о ничтожности сделки, а не ее оспоримости.
Для ничтожных сделок закон устанавливает иные правила относительно исчисления срока исковой давности.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его заключения - 15 ноября 2007 года, именно с этого момента начал течь срок давности для предъявления иска о признании договора недействительным по основаниям его несоответствия закону.
Это срок истек 15 ноября 2010 года, то есть еще при жизни Ш., который в установленном порядке сделку не оспаривал, соглашаясь с ее условиями.
Ссылки К. о том, что ей стало известно о нарушении е прав лишь после смерти Ш., не имеют правового значения.
Во-первых, как уже было отмечено, закон связывает начало течения срока не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с моментом начала исполнения сделки.
Во-вторых, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. После смерти гражданина все права и обязанности по сделке, носителем которых он являлся, в полном объеме переходят к его наследникам. В связи с этим для наследников правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании К., Я. не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года, признании за К. в порядке наследования права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную в доме, прекращении права общей долевой собственности на квартиру К.В. и Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2692/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за истцом в порядке наследования права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам ответчика К.В. и ее представителя Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.
Признать К.В., года рождения, уроженку, Я., года рождения, уроженца, не приобретшими права пользования квартирой
Признать договор передачи N от 15 ноября 2007 года о передаче квартиры N бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Ш., К.В., Я. недействительным в части бесплатной передачи квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве, К.В. и Я.
Признать за К. в порядке наследования по закону имущества Ш., года рождения, уроженца, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 30,89 кв. м, расположенную, прекратив право общей долевой собственности на квартиру К.В. и Я.
Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В остальной части иска К. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании К.В. и Я., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: площадью кв. м, признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года в части бесплатной передачи в собственность К.В. и Я. по 1/3 доли жилой площади по указанному адресу, признании недействительной государственной регистрации права собственности К.В. и Я. по 1/3 доли спорной жилой площади по указанному адресу от 27 декабря 2007 года, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли жилой площади в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований она указала следующее.
02 февраля 1988 года Ш. выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру. В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.
26 августа 1995 года С. умерла.
12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица К. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).
9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства К.В.
27 апреля 2004 года Ш. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
17 октября 2007 года Ш. выдал К.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру, в равных долях на каждого участвующего в ее приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.
19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Я., опекуном которого являлась К.В.
Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., К.В., действующей за себя, за Я., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Ш., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Ш., К.В. и Я. квартиру (в равных долях).
27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
31 марта 2011 года Ш. умер. После его смерти наследником первой очереди является К. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Я. и К.В. на основании договора приватизации.
Между тем, как указала истец в своем иске, К.В. и Я. фактически в спорную квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства в этой квартире носила формальный характер, поскольку они проживали по другому адресу.
Поскольку согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 правом на приватизацию квартиры обладали лишь лица, занимающие квартиры по договору найма, ответчики не вправе были участвовать в приватизации.
Тем более, что доверенность Ш. позволяла К.В. приватизировать квартиру лишь на его имя.
Таким образом, с точки зрения истца, ответчики Я. и К.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, сам договор приватизации должен быть признан недействительным, и, как следствие этого, за ней должно быть признано право собственности на оставшиеся вне наследства 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.В., являющаяся также законным представителем Я., ее представитель З. иск не признали, указав, что К.В. фактически вселилась в спорную квартиру в 1999 году, вела общее совместное хозяйство с Ш. В 2007 году они решили приватизировать квартиру в равных долях на всех членов семьи, включая самого Ш. и Я. О приватизации квартиры именно в таком порядке Ш. знал, соглашался с этим и при жизни сделку не оспаривал. Поэтому ответчик К.В. просила в иске отказать, сославшись при этом и на истечение по делу срока исковой давности.
Представители ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, третьего лица - ООО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.В. и ее представителем Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик не приобрел права пользования квартирой, поскольку, хотя и вселился в спорное жилое помещение, постоянно в нем не проживал. При этом не было учтено, что законом не определяется срок проживания в жилом помещении, после которого гражданин приобретает право пользования этим жилым помещением. Для приобретения права пользования необходимо лишь вселиться в него с согласия всех проживающих. Кроме того, судом безосновательно оставлен без внимания довод ответчика об истечении по делу срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В., ее представителя Н., представителя истца Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая спор, суд установил, что 2 февраля 1988 года Ш. (выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру. В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.
26 августа 1995 года С. умерла.
12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица К. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).
9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства К.В.
27 апреля 2004 года Ш. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
В 2006 году, в период нахождения Ш. в интернате, лицевой счет на квартиру был переоформлен на К.В., которая вносила квартплату в спорной квартире.
17 октября 2007 года Ш. выдал К.В. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру, в равных долях на каждого участвующего в ее приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.
19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Я., опекуном которого являлась К.В.
Из справки Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш от 19 мая 2012 года следует, что заявления формы N 6 о регистрации К.В. и Я. по адресу: не сохранились.
Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., К.В., действующей за себя лично, Я., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Ш., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Ш., К.В. и Я. квартиру (в равных долях).
27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
31 марта 2011 года Ш. умер. После его смерти наследником первой очереди является К. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Я. и К.В. на основании договора приватизации.
15 декабря 2011 года К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования К., суд указал, что ответчики К.В. и ее подопечный Я. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку фактически членами семьи Ш. не являлись, и, соответственно, не вправе были участвовать в приватизации квартиры.
Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как указал суд, ввиду того, что К. узнала о нарушении ее наследственных прав лишь после получения наследства, срок исковой давности по делу не истек.
Однако выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Посчитав сделку приватизации квартиры оспоримой, не приведя при этом никаких мотивов относительно ее оспоримости, сославшись лишь на то, что она противоречит закону, суд первой инстанции исчислил срок давности с момента, когда К. узнала о нарушении ее прав - с момента смерти Ш. 31 марта 2011 года. С указанного момента до дня подачи в суд иска 17.02.12 г. годичный срок действительно не истек.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из этого следует, что в случаях, когда суд разрешает дело о недействительности сделок по основаниям несоответствия их закону, по общему правилу такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.
Оспоримыми могут быть названы только те сделки, для которых закон прямо предусматривает их оспоримость. Такие основания предусмотрены в статьях 173 - 179 ГК РФ. Однако этих оснований для признания сделки недействительной К. не называет.
В своем иске она вообще не приводит нормы права, на основании которой просит признать договор приватизации недействительным.
При этом из текста иска, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием иска является противоречие сделки требованиям закона.
В то же время, как уже было отмечено, такое основание иска свидетельствует о ничтожности сделки, а не ее оспоримости.
Для ничтожных сделок закон устанавливает иные правила относительно исчисления срока исковой давности.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его заключения - 15 ноября 2007 года, именно с этого момента начал течь срок давности для предъявления иска о признании договора недействительным по основаниям его несоответствия закону.
Это срок истек 15 ноября 2010 года, то есть еще при жизни Ш., который в установленном порядке сделку не оспаривал, соглашаясь с ее условиями.
Ссылки К. о том, что ей стало известно о нарушении е прав лишь после смерти Ш., не имеют правового значения.
Во-первых, как уже было отмечено, закон связывает начало течения срока не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с моментом начала исполнения сделки.
Во-вторых, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. После смерти гражданина все права и обязанности по сделке, носителем которых он являлся, в полном объеме переходят к его наследникам. В связи с этим для наследников правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к К.В., Я., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании К., Я. не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года, признании за К. в порядке наследования права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную в доме, прекращении права общей долевой собственности на квартиру К.В. и Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)