Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к О., М. о признании завещания недействительным, признании за А. права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению О., М. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Шумерлинского районного суда ЧР от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. в интересах А. к О., М. о признании завещания недействительным и о признании за А. права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Исковые требования О., М. удовлетворить.
Истребовать имущество - квартиру, находящуюся по адресу: из чужого незаконного владения А., обязав А. передать указанную квартиру О. и М.
взыскать с А. в пользу О. государственную пошлину в сумме ... рублей.
взыскать с А. в пользу М. государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
А. через своего представителя Н. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование иска он указал, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Шумерлинского нотариального округа М. от 30 июня 2009 года В. завещал О. и М. в равных долях квартиру
27 августа 2009 года по договору дарения В. подарил эту квартиру А.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года договор дарения квартиры от 27 августа 2009 г., заключенный между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый) с другой стороны признан недействительным. В рамках применения последствий недействительности сделки за О. и М. признано право общей долевой собственности (... доле в праве) на спорную квартиру. Мотивами принятия такого решения явилось заблуждение В. относительно природы сделки - договора дарения.
Между тем, подписывая завещание на О. и М., В. являясь глухонемым пенсионером инвалидом, страдая целым рядом заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья также мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Кроме того, при составлении завещания были нарушены требования закона относительно тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ), свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) и общие правила совершения завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ), поскольку при составления завещания его текст был доведен до сведения ответчиков.
По этим основаниям истец просил признать завещание, составленное 30.06.2009 года В. и удостоверенное нотариусом Шумерлинского нотариального округа ЧР М., недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за А. право собственности на квартиру находящуюся в
О. и М. обратились в суд со встречным иском к А. об истребовании имущества - квартиры, находящейся по адресу: из чужого незаконного владения.
В обоснование своего иска они указали, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, договор дарения квартиры, заключенный между В. и А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания за О. и М. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности за каждой на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик квартиру им не передал, чинит препятствия в обладании присужденным имуществом, пользовании им, то есть в осуществлении прав собственности.
В связи с этим они просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав А. передать им указанную квартиру.
В судебное заседание истец А. (ответчик по встречному иску) не явился, будучи извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку.
Ответчики О., М. (истцы по встречному иску) и их представитель А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, иск А. не признали.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Нотариус Чебоксарского нотариального округа М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве просила иск А. оставить без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А. по мотивам его необоснованности.
Выслушав представителя А. Н., представителя О. и М. А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
определил:
юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания и вынес решение, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из завещания, выданного нотариусом Шумерлинского нотариального округа М. от 30 июня 2009 года усматривается, что В. завещал О. и М. в равных долях квартиру.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года договор дарения квартиры от 27 августа 2009 г., заключенный между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый) с другой стороны, признан недействительным. В рамках применения последствий недействительности сделки за О. и М. признано право общей долевой собственности (по ... доле в праве) на спорную квартиру.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь по спору между теми же сторонами.
Таким образом, судом установлено, что А. не имеет прав на спорную квартиру, и, соответственно, оспариваемое им завещание не нарушает его права.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал суду и обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска.
Нарушения требований закона относительно тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ), свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) и общих правил составления завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
В таких условиях суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения иска А. не имеется, и удовлетворил встречные требования О. и М. об истребовании у него имущества в виде спорной квартиры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления А. о дне и месте рассмотрения дела не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки лично (л.д. 116).
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не влекут отмену судебного решения, поскольку такого ходатайства А. не заявлялось ни на одном из проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, включая последнее - 14.06.2012 г.
При таких обстоятельствах достаточных оснований дл отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу А. на решение Шумерлинского районного суда ЧР от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2737/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к О., М. о признании завещания недействительным, признании за А. права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению О., М. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Шумерлинского районного суда ЧР от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. в интересах А. к О., М. о признании завещания недействительным и о признании за А. права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Исковые требования О., М. удовлетворить.
Истребовать имущество - квартиру, находящуюся по адресу: из чужого незаконного владения А., обязав А. передать указанную квартиру О. и М.
взыскать с А. в пользу О. государственную пошлину в сумме ... рублей.
взыскать с А. в пользу М. государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. через своего представителя Н. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование иска он указал, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Шумерлинского нотариального округа М. от 30 июня 2009 года В. завещал О. и М. в равных долях квартиру
27 августа 2009 года по договору дарения В. подарил эту квартиру А.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года договор дарения квартиры от 27 августа 2009 г., заключенный между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый) с другой стороны признан недействительным. В рамках применения последствий недействительности сделки за О. и М. признано право общей долевой собственности (... доле в праве) на спорную квартиру. Мотивами принятия такого решения явилось заблуждение В. относительно природы сделки - договора дарения.
Между тем, подписывая завещание на О. и М., В. являясь глухонемым пенсионером инвалидом, страдая целым рядом заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья также мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Кроме того, при составлении завещания были нарушены требования закона относительно тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ), свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) и общие правила совершения завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ), поскольку при составления завещания его текст был доведен до сведения ответчиков.
По этим основаниям истец просил признать завещание, составленное 30.06.2009 года В. и удостоверенное нотариусом Шумерлинского нотариального округа ЧР М., недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за А. право собственности на квартиру находящуюся в
О. и М. обратились в суд со встречным иском к А. об истребовании имущества - квартиры, находящейся по адресу: из чужого незаконного владения.
В обоснование своего иска они указали, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, договор дарения квартиры, заключенный между В. и А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания за О. и М. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности за каждой на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик квартиру им не передал, чинит препятствия в обладании присужденным имуществом, пользовании им, то есть в осуществлении прав собственности.
В связи с этим они просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав А. передать им указанную квартиру.
В судебное заседание истец А. (ответчик по встречному иску) не явился, будучи извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку.
Ответчики О., М. (истцы по встречному иску) и их представитель А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, иск А. не признали.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Нотариус Чебоксарского нотариального округа М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве просила иск А. оставить без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А. по мотивам его необоснованности.
Выслушав представителя А. Н., представителя О. и М. А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
определил:
юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания и вынес решение, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из завещания, выданного нотариусом Шумерлинского нотариального округа М. от 30 июня 2009 года усматривается, что В. завещал О. и М. в равных долях квартиру.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года договор дарения квартиры от 27 августа 2009 г., заключенный между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый) с другой стороны, признан недействительным. В рамках применения последствий недействительности сделки за О. и М. признано право общей долевой собственности (по ... доле в праве) на спорную квартиру.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь по спору между теми же сторонами.
Таким образом, судом установлено, что А. не имеет прав на спорную квартиру, и, соответственно, оспариваемое им завещание не нарушает его права.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал суду и обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска.
Нарушения требований закона относительно тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ), свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) и общих правил составления завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
В таких условиях суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения иска А. не имеется, и удовлетворил встречные требования О. и М. об истребовании у него имущества в виде спорной квартиры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления А. о дне и месте рассмотрения дела не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки лично (л.д. 116).
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы не влекут отмену судебного решения, поскольку такого ходатайства А. не заявлялось ни на одном из проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, включая последнее - 14.06.2012 г.
При таких обстоятельствах достаточных оснований дл отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Шумерлинского районного суда ЧР от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)