Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к В. о признании ничтожной недействительной сделки - договора дарения жилого дома общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., заключенного ... года между ФИО и В., отказать.
Н. в удовлетворении иска к В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года умерла ее мать ФИО, проживавшая по адресу: ... После ее смерти открылось наследство в виде жилого кирпичного дома общей площадью ... кв. м (литера А) с верандой (литера А1), сенями (литера А2), террасой (литера А3) и хозяйственных построек: сарая (литера Б), хлева (литера Г), сарая (литера Д), лачуги (литера Д1), бани (литера Ж), предбанника (литера Ж1), сарая (литера Е), сарая (литера И), амбара (литера К), забора (литера 1), ворот (литера 2), погреба, туалета (литера Л). Наследниками первой очереди на день смерти матери являлись ее дети: истица Н., ответчик В., третьи лица А.В. и А. До и после смерти матери Н. проживала в спорном доме, обеспечивала сохранность имущества, но к нотариусу не обращалась. В марте 2012 года в ходе уборки в доме, она обнаружила договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, заключенный между матерью ФИО и В. Просит признать ничтожной недействительной сделкой договор дарения на том основании, что на момент его оформления мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при жизни ФИО страдала различными заболеваниями и часто проходила лечение в условиях стационара, у нее не было намерений дарить жилой дом В.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что их мать психическими заболеваниями не страдала и осознанно заключила договор дарения дома и земельного участка.
Третье лицо А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что их мать при жизни психическими заболеваниями никогда не страдала. Полагала, что дом должен быть распределен между всеми детьми ФИО в равных долях.
Нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор дарения от ... года был удостоверен нотариально в соответствии с требованиями о совершении нотариальных действий.
Третье лицо А.В. в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что в период строительства жилого дома она проживала там вместе с матерью и принимала участие в строительстве дома, кроме того договор дарения был удостоверен нотариусом с нарушениями требований о совершении нотариальных действий.
Ответчик В., третьи лица А., А.В., нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года ФИО и В. заключили договор, согласно которому ФИО безвозмездно передает в собственность В., а В. принимает в дар принадлежащий ФИО на праве собственности жилой кирпичный дом с хозяйственными строениями. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств составления договора ФИО помимо ее воли или в состоянии, не позволившим ей выразить свое свободное волеизъявление на дарение своего имущества дочери В., а также из того, что, поскольку дом и земельный участок на день смерти ФИО не принадлежали ей на праве собственности, данные объекты не могут входить в состав наследственного имущества согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО не состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере и не обращалась в медицинские учреждения в связи с психическими расстройствами. Н. в условиях состязательности процесса не доказала, что ФИО в день подписания договора дарения не понимала значения своих действий или не могла руководить ими. К таким доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии умершей на день подписания договора дарения. Также следует отметить, что истец была не лишена возможности заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения своих доводов, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для признания недействительным договора дарения от ... года, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент составления указанного договора ФИО не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Такое основание для признания договора недействительным, как его удостоверение нотариусом с нарушениями требований о совершении нотариальных действий, в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы апеллятора в указанной части материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что в период строительства жилого дома истица проживала вместе с матерью и принимала участие в строительстве дома, не имеют какого-либо юридического значения для разрешения требований об оспаривании договора дарения.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2770-12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2770-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к В. о признании ничтожной недействительной сделки - договора дарения жилого дома общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., заключенного ... года между ФИО и В., отказать.
Н. в удовлетворении иска к В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года умерла ее мать ФИО, проживавшая по адресу: ... После ее смерти открылось наследство в виде жилого кирпичного дома общей площадью ... кв. м (литера А) с верандой (литера А1), сенями (литера А2), террасой (литера А3) и хозяйственных построек: сарая (литера Б), хлева (литера Г), сарая (литера Д), лачуги (литера Д1), бани (литера Ж), предбанника (литера Ж1), сарая (литера Е), сарая (литера И), амбара (литера К), забора (литера 1), ворот (литера 2), погреба, туалета (литера Л). Наследниками первой очереди на день смерти матери являлись ее дети: истица Н., ответчик В., третьи лица А.В. и А. До и после смерти матери Н. проживала в спорном доме, обеспечивала сохранность имущества, но к нотариусу не обращалась. В марте 2012 года в ходе уборки в доме, она обнаружила договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, заключенный между матерью ФИО и В. Просит признать ничтожной недействительной сделкой договор дарения на том основании, что на момент его оформления мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что при жизни ФИО страдала различными заболеваниями и часто проходила лечение в условиях стационара, у нее не было намерений дарить жилой дом В.
Ответчик В. исковые требования не признала, пояснила, что их мать психическими заболеваниями не страдала и осознанно заключила договор дарения дома и земельного участка.
Третье лицо А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что их мать при жизни психическими заболеваниями никогда не страдала. Полагала, что дом должен быть распределен между всеми детьми ФИО в равных долях.
Нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор дарения от ... года был удостоверен нотариально в соответствии с требованиями о совершении нотариальных действий.
Третье лицо А.В. в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что в период строительства жилого дома она проживала там вместе с матерью и принимала участие в строительстве дома, кроме того договор дарения был удостоверен нотариусом с нарушениями требований о совершении нотариальных действий.
Ответчик В., третьи лица А., А.В., нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года ФИО и В. заключили договор, согласно которому ФИО безвозмездно передает в собственность В., а В. принимает в дар принадлежащий ФИО на праве собственности жилой кирпичный дом с хозяйственными строениями. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики А.О.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств составления договора ФИО помимо ее воли или в состоянии, не позволившим ей выразить свое свободное волеизъявление на дарение своего имущества дочери В., а также из того, что, поскольку дом и земельный участок на день смерти ФИО не принадлежали ей на праве собственности, данные объекты не могут входить в состав наследственного имущества согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО не состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере и не обращалась в медицинские учреждения в связи с психическими расстройствами. Н. в условиях состязательности процесса не доказала, что ФИО в день подписания договора дарения не понимала значения своих действий или не могла руководить ими. К таким доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии умершей на день подписания договора дарения. Также следует отметить, что истец была не лишена возможности заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения своих доводов, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для признания недействительным договора дарения от ... года, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент составления указанного договора ФИО не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Такое основание для признания договора недействительным, как его удостоверение нотариусом с нарушениями требований о совершении нотариальных действий, в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы апеллятора в указанной части материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что в период строительства жилого дома истица проживала вместе с матерью и принимала участие в строительстве дома, не имеют какого-либо юридического значения для разрешения требований об оспаривании договора дарения.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)