Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей: Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.И. к К.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Е.А. к К.В.И. о вселении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истицы К.В.И. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании К.Е.А. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... и снятии с регистрационного учета.
Вселить К.Е.А. в квартиру N ... дома N ... по улице ...
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Требования истицей К.В.И. мотивированы тем, что ее дочь К.Е.А. была включена в ордер, выданный для проживания в квартире N ... дома N ... по улице ..., проживала в квартире, но после смерти ..., являвшегося для истицы супругом, а для ответчицы - отцом, добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, не поддерживает отношения, в квартире ее имущества нет и она не несет расходы по содержанию квартиры.
Истица просила признать ответчицу К.Е.А. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Ответчицей К.Е.А. предъявлен встречный иск к К.В.А. о вселении в квартиру. Требование встречного иска К.Е.А. мотивировано тем, что она была включена в ордер на занятие спорной квартиры, проживала в квартире с детства и зарегистрирована в ней по месту жительства с ... года. Право пользования спорной квартирой она не утратила, от данного права она не отказывалась и несла бремя содержания квартиры, делала в ней ремонт. После смерти отца она проживала в квартире, занимая отдельную комнату. Из-за разногласий с матерью и сестрой - Е. по поводу приватизации квартиры она периодически не появлялась в квартире, однако она не приобрела право пользования другой квартирой, которая принадлежит ее супругу ... на праве собственности. Ее мать - К.В.А. по настоянию сестры Е. сменила замок на входной двери и препятствует ей в проживании в квартире. К.Е.А. просит вселить ее в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г. требования первоначального иска поддержала по изложенным основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. - С. требования первоначального иска не признал по основаниям встречного иска, поддержанного в судебном заседании.
Третье лицо - Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства первоначального иска К.В.А. и просила его удовлетворить.
Третьи лица отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО "..." извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились.
Судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г. по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что ответчицей К.Е.А. не доказано сохранение права пользования спорной квартирой и что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, судом не учтено, что ответчица добровольно отказалась от приватизации спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г., третье лицо Е. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. - С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера от ... г. N ... на занятие трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в квартиру вселились и стали проживать в ней К.В.И. - квартиросъемщик, ее муж - ..., дочери - К.Е. и К.Е. Также суд установил, что после смерти ..., умершего ... г., по адресу квартиры в настоящее время зарегистрированы истица К.В.И. и дочь - К.Е. (ответчица по делу).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчица К.Е.А. с ... г. проживает с супругом ... в однокомнатной квартире N ... дома N ... по ул. ..., принадлежащей ему праве собственности, в спорной квартире она не проживает в связи с тем, что с матерью имеются неприязненные отношения, однако с целью сохранения права пользования квартирой она осуществляла посильную помощь в ремонтных работах, производимых в квартире, периодически несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а ее непроживание в квартире носит временный характер, не связанное с приобретением ею права пользования иным жилым помещением и лишением права пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в квартире заменены замки на входной двери, чем ограничивается доступ ответчицы К.Е.А. в квартиру.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения Жилищного кодекса РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы К.Е.А. из спорной квартиры носил временный характер, так как между сторонами имеются неприязненные отношения. И поскольку ответчица К.Е.А. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, на что указывает факт оплаты коммунальных услуг ... г. в размере ... руб., ... г. в размере ... руб., и другого жилья она не имеет, то отсутствуют основания для признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчицей К.Е.А. обязанности по регулярной, а не единичной оплате коммунальных услуг, влечет расторжение договора социального найма и утрату права пользования квартирой, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчицы К.Е.А. от приватизации спорной квартиры подтверждает расторжение ею договора социального найма и утрату права пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время квартира не приватизирована, отказ от приватизации означает согласие на приобретение в собственность квартиры другими членами семьи, а не согласие на утрату права пользования квартирой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.В.И. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2855-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2855-2012
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей: Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.И. к К.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Е.А. к К.В.И. о вселении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истицы К.В.И. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.В.И. в удовлетворении исковых требований о признании К.Е.А. утратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... и снятии с регистрационного учета.
Вселить К.Е.А. в квартиру N ... дома N ... по улице ...
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Требования истицей К.В.И. мотивированы тем, что ее дочь К.Е.А. была включена в ордер, выданный для проживания в квартире N ... дома N ... по улице ..., проживала в квартире, но после смерти ..., являвшегося для истицы супругом, а для ответчицы - отцом, добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, не поддерживает отношения, в квартире ее имущества нет и она не несет расходы по содержанию квартиры.
Истица просила признать ответчицу К.Е.А. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Ответчицей К.Е.А. предъявлен встречный иск к К.В.А. о вселении в квартиру. Требование встречного иска К.Е.А. мотивировано тем, что она была включена в ордер на занятие спорной квартиры, проживала в квартире с детства и зарегистрирована в ней по месту жительства с ... года. Право пользования спорной квартирой она не утратила, от данного права она не отказывалась и несла бремя содержания квартиры, делала в ней ремонт. После смерти отца она проживала в квартире, занимая отдельную комнату. Из-за разногласий с матерью и сестрой - Е. по поводу приватизации квартиры она периодически не появлялась в квартире, однако она не приобрела право пользования другой квартирой, которая принадлежит ее супругу ... на праве собственности. Ее мать - К.В.А. по настоянию сестры Е. сменила замок на входной двери и препятствует ей в проживании в квартире. К.Е.А. просит вселить ее в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г. требования первоначального иска поддержала по изложенным основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. - С. требования первоначального иска не признал по основаниям встречного иска, поддержанного в судебном заседании.
Третье лицо - Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства первоначального иска К.В.А. и просила его удовлетворить.
Третьи лица отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО "..." извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились.
Судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г. по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что ответчицей К.Е.А. не доказано сохранение права пользования спорной квартирой и что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, судом не учтено, что ответчица добровольно отказалась от приватизации спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) К.В.И. - Г., третье лицо Е. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. - С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера от ... г. N ... на занятие трехкомнатной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в квартиру вселились и стали проживать в ней К.В.И. - квартиросъемщик, ее муж - ..., дочери - К.Е. и К.Е. Также суд установил, что после смерти ..., умершего ... г., по адресу квартиры в настоящее время зарегистрированы истица К.В.И. и дочь - К.Е. (ответчица по делу).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчица К.Е.А. с ... г. проживает с супругом ... в однокомнатной квартире N ... дома N ... по ул. ..., принадлежащей ему праве собственности, в спорной квартире она не проживает в связи с тем, что с матерью имеются неприязненные отношения, однако с целью сохранения права пользования квартирой она осуществляла посильную помощь в ремонтных работах, производимых в квартире, периодически несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а ее непроживание в квартире носит временный характер, не связанное с приобретением ею права пользования иным жилым помещением и лишением права пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в квартире заменены замки на входной двери, чем ограничивается доступ ответчицы К.Е.А. в квартиру.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения Жилищного кодекса РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы К.Е.А. из спорной квартиры носил временный характер, так как между сторонами имеются неприязненные отношения. И поскольку ответчица К.Е.А. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, на что указывает факт оплаты коммунальных услуг ... г. в размере ... руб., ... г. в размере ... руб., и другого жилья она не имеет, то отсутствуют основания для признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчицей К.Е.А. обязанности по регулярной, а не единичной оплате коммунальных услуг, влечет расторжение договора социального найма и утрату права пользования квартирой, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчицы К.Е.А. от приватизации спорной квартиры подтверждает расторжение ею договора социального найма и утрату права пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время квартира не приватизирована, отказ от приватизации означает согласие на приобретение в собственность квартиры другими членами семьи, а не согласие на утрату права пользования квартирой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.В.И. - Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)