Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года по иску Ш. к Ш., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем, на основании договора социального найма, который был заключен 27 сентября 2011 года. В соответствии с договором найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселились сын - Ш.Р. и внук - Ш.И. 30 сентября 2011 года по заявлению Ш., с письменного согласия Ш.Р. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: невестка Ш. - Ш.Д., внучка Ш. - Ш.У. и сын Ш. - Ш.А.
31 июля 2012 года брак между Ш.Р. и Ш.Д. расторгнут.
Поскольку Ш.Д. в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, Ш. обратилась с иском в суд. Просит признать Ш.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу:.
В судебном заседании истец пояснила, что она со своим сыном Ш.Р. в 2007 году без регистрации с устного согласия главы администрации муниципального образования г. Белев Белевского района Тульской области вселилась в, поскольку их жилье в было непригодно для проживания. В 2008 году ее сын Ш.Р. зарегистрировал брак с Ш.Д. и с этого времени они одной семьей проживали по указанному адресу. В 2009 году у Ш.Р. и Ш.Д. родился сын Ш.И., а в феврале 2011 года дочь Ш.У. После рождения второго ребенка семья сына сняла отдельное жилье и стала проживать самостоятельно. 21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район Тульской области было внесено постановление о заключении с Ш. договора социального найма занимаемого жилья. Жилье согласно постановления, предоставлено ей, ее сыну Ш.Р. и внуку Ш.И. 27 сентября 2011 года договор социального найма был заключен и спустя несколько дней она, ее сын и внук, были зарегистрированы в этой квартире. Кроме того, по ее же заявлению, с согласия сына Ш.Р., в этой квартире были зарегистрированы ее сын Ш.А., невестка Ш.Д. и внучка Ш.У.. Однако к тому моменту Ш.Д. уже не жила фактически в этой квартире и после регистрации туда не вселялась. 31 июля 2012 года брак между ее сыном Ш.Р. и невесткой Ш.Д. расторгнут, сын возвратился домой, а бывшая невестка с детьми осталась проживать в съемной квартире. Считает, что поскольку после регистрации по месту жительства Ш.Д. в квартиру не вселялась, перестала быть членом их семьи, платежей по содержанию жилья не вносит, то и не приобрела право пользования этой квартирой, что она просит суд и признать, а также обязать ее сняться с регистрационного учета.
Третьи лица Ш.Р. и Ш.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако в предварительном судебном заседании каждый из них поддержал иск Ш. и обстоятельства, на которых он основан. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно заявив перед судом ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, возражений по иску не выразил.
Ответчик Ш.Д. иск Ш. не признала. При этом не отрицала обстоятельств, на которых он основан. Действительно, с начала 2011 года она и ее семья приняли решение переехать от Ш. в съемную квартиру, так как хотели пожить отдельно. Ее отношения с мужем не складывались, его мать и родственники, которые приходили в гости, были свидетелями их конфликтов и не могли оставаться безучастными. Полагая, что живя самостоятельно, их отношения наладятся, они с мужем решили переехать на съемную квартиру. Однако семья распалась, и муж возвратился жить к матери, а она с детьми осталась проживать в съемной квартире. Другого жилья у нее нет, она из многодетной семьи, в доме ее родителей проживают еще шесть ее сестер и брат, а также их дети. Жить ей негде и, в случае невозможности проживания в съемном жилье, она будет иметь возможность проживать в спорной квартире с семьей бывшего мужа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, вынести по данному гражданскому делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировал свои выводы недоказанными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, так как ответчик Ш.Д. фактически не проживает в спорной квартире, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства не ведет, проживает постоянно в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, но сниматься с регистрационного учета отказывается, она нарушает нормы Конституции РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ш. и третьих лиц Ш.Р. и Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район вынесено постановление N о заключении договора социального найма жилого помещения - с Ш.. Состав ее семьи - сын Ш. и внук Ш.И.
27 сентября 2011 года с Ш. заключен договор социального найма названного жилья.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
28 сентября 2011 года Ш., с согласия сына Ш.Р., обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Белевжилкомсервис" о регистрации на ее жилой площади постоянно сына Ш., невестки Ш. и внучки Ш.У.
В силу изложенных положений указанные лица были вселены в качестве членов семьи как самого нанимателя, так и в качестве родственников членов его семьи. На вселение Ш.А., Ш.Д. и Ш.У. было получено письменное согласие всех совершеннолетних жильцов указанного жилого помещения.
По состоянию на 28 сентября 2011 года ответчик Ш.Д. и Ш.Р. состояли в браке и вели общее совместное хозяйство.
В разъяснениях, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Судебная коллегия соглашается с тем, что порядок вселения Ш.Д. на спорную жилую площадь соблюден, а значит она не может быть признана не приобретшей правом пользования указанной выше квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с членами семьи, желанием упрочить супружеские отношения. Как установлено в суде, Ш.Д., выехала из квартиры не одна, а с членами своей семьи, по обоюдному согласию с супругом Ш.Р. Истец и третье лицо Ш.Р. своими действиями подтвердили право ответчика на пользование жилым помещением - вселили ее в квартиру, в которой в тот момент проживали без надлежащего оформления своих прав на это жилье, затем после заключения договора социального найма зарегистрировали ее на этой жилой площади в качестве члена своей семьи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ш.Д. не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем, учитывая фактически двухлетний период ее проживания в квартире и непродолжительный период ее отсутствия в ней. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3000
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-3000
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года по иску Ш. к Ш., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем, на основании договора социального найма, который был заключен 27 сентября 2011 года. В соответствии с договором найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселились сын - Ш.Р. и внук - Ш.И. 30 сентября 2011 года по заявлению Ш., с письменного согласия Ш.Р. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: невестка Ш. - Ш.Д., внучка Ш. - Ш.У. и сын Ш. - Ш.А.
31 июля 2012 года брак между Ш.Р. и Ш.Д. расторгнут.
Поскольку Ш.Д. в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, Ш. обратилась с иском в суд. Просит признать Ш.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу:.
В судебном заседании истец пояснила, что она со своим сыном Ш.Р. в 2007 году без регистрации с устного согласия главы администрации муниципального образования г. Белев Белевского района Тульской области вселилась в, поскольку их жилье в было непригодно для проживания. В 2008 году ее сын Ш.Р. зарегистрировал брак с Ш.Д. и с этого времени они одной семьей проживали по указанному адресу. В 2009 году у Ш.Р. и Ш.Д. родился сын Ш.И., а в феврале 2011 года дочь Ш.У. После рождения второго ребенка семья сына сняла отдельное жилье и стала проживать самостоятельно. 21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район Тульской области было внесено постановление о заключении с Ш. договора социального найма занимаемого жилья. Жилье согласно постановления, предоставлено ей, ее сыну Ш.Р. и внуку Ш.И. 27 сентября 2011 года договор социального найма был заключен и спустя несколько дней она, ее сын и внук, были зарегистрированы в этой квартире. Кроме того, по ее же заявлению, с согласия сына Ш.Р., в этой квартире были зарегистрированы ее сын Ш.А., невестка Ш.Д. и внучка Ш.У.. Однако к тому моменту Ш.Д. уже не жила фактически в этой квартире и после регистрации туда не вселялась. 31 июля 2012 года брак между ее сыном Ш.Р. и невесткой Ш.Д. расторгнут, сын возвратился домой, а бывшая невестка с детьми осталась проживать в съемной квартире. Считает, что поскольку после регистрации по месту жительства Ш.Д. в квартиру не вселялась, перестала быть членом их семьи, платежей по содержанию жилья не вносит, то и не приобрела право пользования этой квартирой, что она просит суд и признать, а также обязать ее сняться с регистрационного учета.
Третьи лица Ш.Р. и Ш.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако в предварительном судебном заседании каждый из них поддержал иск Ш. и обстоятельства, на которых он основан. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно заявив перед судом ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, возражений по иску не выразил.
Ответчик Ш.Д. иск Ш. не признала. При этом не отрицала обстоятельств, на которых он основан. Действительно, с начала 2011 года она и ее семья приняли решение переехать от Ш. в съемную квартиру, так как хотели пожить отдельно. Ее отношения с мужем не складывались, его мать и родственники, которые приходили в гости, были свидетелями их конфликтов и не могли оставаться безучастными. Полагая, что живя самостоятельно, их отношения наладятся, они с мужем решили переехать на съемную квартиру. Однако семья распалась, и муж возвратился жить к матери, а она с детьми осталась проживать в съемной квартире. Другого жилья у нее нет, она из многодетной семьи, в доме ее родителей проживают еще шесть ее сестер и брат, а также их дети. Жить ей негде и, в случае невозможности проживания в съемном жилье, она будет иметь возможность проживать в спорной квартире с семьей бывшего мужа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Ш.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, вынести по данному гражданскому делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировал свои выводы недоказанными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, так как ответчик Ш.Д. фактически не проживает в спорной квартире, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства не ведет, проживает постоянно в ином жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, но сниматься с регистрационного учета отказывается, она нарушает нормы Конституции РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ш. и третьих лиц Ш.Р. и Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
21 сентября 2011 года администрацией муниципального образования Белевский район вынесено постановление N о заключении договора социального найма жилого помещения - с Ш.. Состав ее семьи - сын Ш. и внук Ш.И.
27 сентября 2011 года с Ш. заключен договор социального найма названного жилья.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
28 сентября 2011 года Ш., с согласия сына Ш.Р., обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Белевжилкомсервис" о регистрации на ее жилой площади постоянно сына Ш., невестки Ш. и внучки Ш.У.
В силу изложенных положений указанные лица были вселены в качестве членов семьи как самого нанимателя, так и в качестве родственников членов его семьи. На вселение Ш.А., Ш.Д. и Ш.У. было получено письменное согласие всех совершеннолетних жильцов указанного жилого помещения.
По состоянию на 28 сентября 2011 года ответчик Ш.Д. и Ш.Р. состояли в браке и вели общее совместное хозяйство.
В разъяснениях, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Судебная коллегия соглашается с тем, что порядок вселения Ш.Д. на спорную жилую площадь соблюден, а значит она не может быть признана не приобретшей правом пользования указанной выше квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с членами семьи, желанием упрочить супружеские отношения. Как установлено в суде, Ш.Д., выехала из квартиры не одна, а с членами своей семьи, по обоюдному согласию с супругом Ш.Р. Истец и третье лицо Ш.Р. своими действиями подтвердили право ответчика на пользование жилым помещением - вселили ее в квартиру, в которой в тот момент проживали без надлежащего оформления своих прав на это жилье, затем после заключения договора социального найма зарегистрировали ее на этой жилой площади в качестве члена своей семьи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ш.Д. не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем, учитывая фактически двухлетний период ее проживания в квартире и непродолжительный период ее отсутствия в ней. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)