Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего <...>
судей Кашиной Л.И.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу К. сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель плюс" и К. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строитель плюс" приняло на себя обязательство осуществить строительство квартиры N, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору - <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строитель плюс" и К. заключили дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В пункте 4.2 договора указано, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации. Проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно переносились.
До настоящего времени квартира К. не передана.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ООО "Строитель плюс" в пользу К. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
К. обратился в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до <...> руб. и компенсации морального вреда до <...> руб. Поскольку требования в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО "Строитель плюс" в пользу К. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214, которой не предусмотрена в качестве расходов уплата санкций за просрочку исполнения обязательства, а также на отсутствие свободных денежных средств на счетах ответчика, являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1, в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенного выше следует, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, производится судом в случае удовлетворения его требований, и не зависит от результатов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой страх и риск.
Судебная коллегия отмечает, что при определении подлежащего взысканию с ООО "Стройплюс" в пользу К. размера штрафа, судом были учтены положения ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона, а также обстоятельства дела (в том числе несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Строитель плюс" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6034/2012
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего <...>
судей Кашиной Л.И.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель плюс" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу К. сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель плюс" и К. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строитель плюс" приняло на себя обязательство осуществить строительство квартиры N, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору - <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строитель плюс" и К. заключили дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В пункте 4.2 договора указано, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации. Проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно переносились.
До настоящего времени квартира К. не передана.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ООО "Строитель плюс" в пользу К. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
К. обратился в суд с иском к ООО "Строитель плюс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до <...> руб. и компенсации морального вреда до <...> руб. Поскольку требования в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО "Строитель плюс" в пользу К. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214, которой не предусмотрена в качестве расходов уплата санкций за просрочку исполнения обязательства, а также на отсутствие свободных денежных средств на счетах ответчика, являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1, в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенного выше следует, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, производится судом в случае удовлетворения его требований, и не зависит от результатов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой страх и риск.
Судебная коллегия отмечает, что при определении подлежащего взысканию с ООО "Стройплюс" в пользу К. размера штрафа, судом были учтены положения ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона, а также обстоятельства дела (в том числе несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Строитель плюс" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)