Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА1 гос. номер N под управлением собственника М. и МАРКА2 гос. номер N под управлением А.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия". За выплатой страхового возмещения М. обратился к представителю ОСАО "Россия" в Ярославской области - СОАО "ВСК". Страховой компанией в пользу М. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб.
М. обратился в суд иском к СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование требований ссылался на заключение ООО "Ярославская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя М. по доверенности Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
При этом ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5928/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5928/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА1 гос. номер N под управлением собственника М. и МАРКА2 гос. номер N под управлением А.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия". За выплатой страхового возмещения М. обратился к представителю ОСАО "Россия" в Ярославской области - СОАО "ВСК". Страховой компанией в пользу М. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб.
М. обратился в суд иском к СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование требований ссылался на заключение ООО "Ярославская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя М. по доверенности Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
При этом ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)