Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., И.И. Куликовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Риэлтерского ипотечного объединения "БЭСТ" к Б.А.Л. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, ответчика Б.А.Л., его представителя Б.И., представителя истца К.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Риэлтерское ипотечное объединение "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Б.А.Л. о взыскании денежных средств в размере. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о задатке, ответчик получил от работника ООО "РИО "БЭСТ" ФИО1. в качестве задатка за продаваемую квартиру по. Сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине ответчика, т. к. последний не выполнил взятое на себя обязательство по ремонту квартиры в установленный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Б.А.Л. в пользу ООО Риэлтерское ипотечное объединение "БЭСТ" взыскано, расходы по госпошлине
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда о том, что полученная им по соглашению о задатке денежная сумма является авансом. Указывает на то, что денежная сумма ему была передана в качестве задатка и поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, что следует из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2009 года, данная денежная сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК ПФ, взысканию с него не подлежит. Также указывает на то, что соглашение о задатке было заключено не с истцом ООО РИО "БЭСТ", а с физическим лицом ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.А.Л., его представителя Б.И., представителя истца К.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющаяся стороной в соглашении о задатке и передавшая ответчику указанную денежную сумму, действовала по поручению истца, переданная ответчику денежная сумма в размере по соглашению о задатке является авансом, т. к. соглашение по основному обязательству (купле-продаже квартиры) заключено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.А.Л. заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 Б.А.Л. было передано за продаваемую квартиру по что подтверждается оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из материалов дела следует, что соглашение по основному обязательству (купле-продаже квартиры), в том числе предварительный договор, не заключались, доказательств обратному не представлено, в связи чем, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная денежная сумма является не задатком, а авансом.
Между тем, установив, что факт заключения соглашения о задатке Б.А.Л. с ФИО1 суд признал ООО Риэлтерского ипотечного объединение "БЭСТ" надлежащим истцом, т. к. пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала по поручению истца. Данные выводы нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении вышеуказанного соглашения о задатке действовала от имени истца, не представлено. Само соглашение о задатке, как и расписка о передаче Б. денежных средств, данных об этом не содержат; доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора об оказании посреднических услуг, договора поручения, выдачу истцом ФИО1 доверенности на право заключения от имени истца указанного соглашения и передачу денежных средств, также не представлено; показаниями ФИО1 данный факт также не подтвержден, ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля истец не заявлял. При таких обстоятельствах, только тот факт, что ФИО1 является сотрудником ООО РИО "БЭСТ" сам по себе не свидетельствует о получении данного аванса от истца, поскольку из буквального смысла представленной расписки и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежную сумму в размере ответчик получил не от истца, а от физического лица ФИО1, в связи с чем, истец ООО Риэлтерского ипотечного объединение "БЭСТ" не имеет право требования у ответчика данной денежной суммы, оснований для взыскания ее в пользу истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Риэлтерского ипотечного объединения "БЭСТ" к Б.А.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6518/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6518/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бабич А.А., И.И. Куликовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Риэлтерского ипотечного объединения "БЭСТ" к Б.А.Л. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, ответчика Б.А.Л., его представителя Б.И., представителя истца К.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Риэлтерское ипотечное объединение "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Б.А.Л. о взыскании денежных средств в размере. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о задатке, ответчик получил от работника ООО "РИО "БЭСТ" ФИО1. в качестве задатка за продаваемую квартиру по. Сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине ответчика, т. к. последний не выполнил взятое на себя обязательство по ремонту квартиры в установленный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Б.А.Л. в пользу ООО Риэлтерское ипотечное объединение "БЭСТ" взыскано, расходы по госпошлине
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда о том, что полученная им по соглашению о задатке денежная сумма является авансом. Указывает на то, что денежная сумма ему была передана в качестве задатка и поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, что следует из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2009 года, данная денежная сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК ПФ, взысканию с него не подлежит. Также указывает на то, что соглашение о задатке было заключено не с истцом ООО РИО "БЭСТ", а с физическим лицом ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.А.Л., его представителя Б.И., представителя истца К.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющаяся стороной в соглашении о задатке и передавшая ответчику указанную денежную сумму, действовала по поручению истца, переданная ответчику денежная сумма в размере по соглашению о задатке является авансом, т. к. соглашение по основному обязательству (купле-продаже квартиры) заключено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.А.Л. заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 Б.А.Л. было передано за продаваемую квартиру по что подтверждается оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из материалов дела следует, что соглашение по основному обязательству (купле-продаже квартиры), в том числе предварительный договор, не заключались, доказательств обратному не представлено, в связи чем, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная денежная сумма является не задатком, а авансом.
Между тем, установив, что факт заключения соглашения о задатке Б.А.Л. с ФИО1 суд признал ООО Риэлтерского ипотечного объединение "БЭСТ" надлежащим истцом, т. к. пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала по поручению истца. Данные выводы нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении вышеуказанного соглашения о задатке действовала от имени истца, не представлено. Само соглашение о задатке, как и расписка о передаче Б. денежных средств, данных об этом не содержат; доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора об оказании посреднических услуг, договора поручения, выдачу истцом ФИО1 доверенности на право заключения от имени истца указанного соглашения и передачу денежных средств, также не представлено; показаниями ФИО1 данный факт также не подтвержден, ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля истец не заявлял. При таких обстоятельствах, только тот факт, что ФИО1 является сотрудником ООО РИО "БЭСТ" сам по себе не свидетельствует о получении данного аванса от истца, поскольку из буквального смысла представленной расписки и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежную сумму в размере ответчик получил не от истца, а от физического лица ФИО1, в связи с чем, истец ООО Риэлтерского ипотечного объединение "БЭСТ" не имеет право требования у ответчика данной денежной суммы, оснований для взыскания ее в пользу истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2012 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Риэлтерского ипотечного объединения "БЭСТ" к Б.А.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)