Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Порохового С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, по апелляционной жалобе К.К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К.К., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу:. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились частично, либо не производились совсем. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тепловую энергию в сумме, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.
С К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы в размере, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.К., просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно была взыскана задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков за весь период указанный истцом. Указывая, что на основании решения суда вступившего в законную силу 14.05.2010 года, был изменен порядок оплаты коммунальных платежей и предоставлении раздельных платежных документов. Кроме этого, судом не применен заявленный ответчиками срок исковой давности.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик К.К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с разделением счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. зарегистрированы и проживают по адресу:, общей площадью квадратных метров.
Согласно карточке лицевого счета N на имя К.А., согласно расчету суммы иска, общая сумма иска на ДД.ММ.ГГГГ, составляет
С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию. При этом, учитывая доводы, на которые ссылается К.К. в апелляционной жалобе, взыскание с ответчиков задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было производить отдельно с К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П. и с К.К., на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 14.05.2010 года, согласно которому была изменена форма ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения - по оплате коммунальных услуг. На МУП "ЕРКЦ", ОАО "ДГК" возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилье и коммунальные услуги, отдельно - К.К., отдельно - К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П..
В связи с чем, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере 880 рублей 16 копеек, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 33746 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 1212 рублей 40 копеек, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика К.К. подлежит взысканию в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 6749 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу муниципального образования.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком К.К. уведомленной надлежащим образом о дате судебного заседания, ответчиками К.А., К.Н.П., принимавшими участие в судебном заседании, о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано К.К. только в апелляционной жалобе, при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
Также кроме того статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.
В частности, долг может быть признан должником путем конклюдентных действий, в том числе частичная оплата долга, что имело место при оплате ответчиками оказанных услуг в июне, сентябре 2007 года, в августе 2008 года и в январе 2010 года, что соответственно прерывает исковую давность.
Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, наоборот ответчиками был признан долг в полном объеме за весь период указанный истцом.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и выносит новое решение о взыскании с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.К. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере в пользу муниципального образования Ленинского района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с ответчиков К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 33746 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.К., в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 6749 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере в пользу муниципального образования Ленинского района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6551/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-6551/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Порохового С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, по апелляционной жалобе К.К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К.К., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу:. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились частично, либо не производились совсем. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тепловую энергию в сумме, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.
С К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы в размере, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.К., просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно была взыскана задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков за весь период указанный истцом. Указывая, что на основании решения суда вступившего в законную силу 14.05.2010 года, был изменен порядок оплаты коммунальных платежей и предоставлении раздельных платежных документов. Кроме этого, судом не применен заявленный ответчиками срок исковой давности.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик К.К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с разделением счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. зарегистрированы и проживают по адресу:, общей площадью квадратных метров.
Согласно карточке лицевого счета N на имя К.А., согласно расчету суммы иска, общая сумма иска на ДД.ММ.ГГГГ, составляет
С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию. При этом, учитывая доводы, на которые ссылается К.К. в апелляционной жалобе, взыскание с ответчиков задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было производить отдельно с К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П. и с К.К., на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 14.05.2010 года, согласно которому была изменена форма ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения - по оплате коммунальных услуг. На МУП "ЕРКЦ", ОАО "ДГК" возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилье и коммунальные услуги, отдельно - К.К., отдельно - К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П..
В связи с чем, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере 880 рублей 16 копеек, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 33746 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 1212 рублей 40 копеек, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика К.К. подлежит взысканию в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 6749 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу муниципального образования.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком К.К. уведомленной надлежащим образом о дате судебного заседания, ответчиками К.А., К.Н.П., принимавшими участие в судебном заседании, о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано К.К. только в апелляционной жалобе, при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
Также кроме того статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.
В частности, долг может быть признан должником путем конклюдентных действий, в том числе частичная оплата долга, что имело место при оплате ответчиками оказанных услуг в июне, сентябре 2007 года, в августе 2008 года и в январе 2010 года, что соответственно прерывает исковую давность.
Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, наоборот ответчиками был признан долг в полном объеме за весь период указанный истцом.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и выносит новое решение о взыскании с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.К., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.И., К.М., К.В., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.К. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере в пользу муниципального образования Ленинского района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с ответчиков К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.К., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тепловую энергию в сумме и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков К.А., К.Н.П., К.М., К.В., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 33746 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере, с каждого в равных долях.
Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.К., в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 6749 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере в пользу муниципального образования Ленинского района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)