Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иску Ч. к Администрации г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца М., представителя истца В.В.В., судебная коллегия,
установила:
М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по. В указанной комнате занимает койко-место на основании направления, выданного ОАО "Дальавиа". Помимо него, в указанной комнате зарегистрирован и проживает Ч., который занимает койко-место на основании направления, также выданного ОАО "Дальавиа". Площадь комнаты N составляет 13,5 квадратных метров, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на каждое койко-место приходится 6,75 квадратных метров. Вместе с истцом, на его койко-месте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает его малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой. До вселения в комнату N истец проживал в комнате N, которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Трудовые отношения с ФГУП "Дальавиа", позже реорганизованного в ОАО "Дальавиа", подтверждаются записями в трудовой книжке истца. Данное жилое помещение являлось и является для истца единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности истец не имеет. При обращении в Администрацию города Хабаровска с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, истец получил отказ, ввиду того, что спорная комната является общим помещением дома, учебной комнатой и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. В то же время, как следует из Технического и Кадастрового паспортов жилого помещения назначение его жилое, о чем также указано в направлениях N. Истец своевременно и регулярно вносит плату за вышеуказанное помещение, использует его только для проживания, обеспечивает его сохранность и поддерживает в надлежащем состоянии. Следовательно, истец добровольно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Просил суд признать за собой и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности на комнату
Определением судебного заседания от 21.06.2012 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ч., который позднее, обратился к ответчику с самостоятельным иском, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам М., просил суд признать за ним, М., ФИО1 право общей долевой собственности на комнату, в связи с чем, определением от 02.07.2012 года, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дело рассмотрено с участием сторон по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года, исковые требования М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч. удовлетворены. За М., несовершеннолетним ФИО1 признано право на приватизацию 1/2 доли комнаты, за Ч. признано право на приватизацию 1/2 доли комнаты.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ордер на спорное жилое помещение был выдан в нарушение ранее действовавшего законодательства, поскольку фактически истцы, третье лицо занимают нежилое помещение; доказательств того, что данное жилое помещение в установленном порядке было переведено из нежилого в жилое не представлено; помещение занимаемое истцами является общим имуществом, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества истцом и третьим лицом получено не было, следовательно, использование комнаты N, является незаконным.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо, заявлявшее самостоятельные требования, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилую площадь в общежитии за N, истцу было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по, в связи с трудовыми отношениями с ХГУАП "Дальавиа". На основании направления N М. был вселен на койко-место в комнату N указанного общежития, где он был прописан со своим несовершеннолетним сыном ФИО1.
На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом передан в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме этого, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимающие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им, на условиях договора социального найма, поскольку в этой части жилищным законодательством РФ не предусмотрено каких-либо изъятий и ограничений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М., Ч.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на спорное жилое помещение был выдан в нарушение ранее действовавшего законодательства, поскольку фактически М. и Ч. занимают нежилое помещение, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку возможное нарушение должностными лицами установленного порядка перевода нежилого помещения в жилое само по себе не служит препятствием к возникновению у гражданина права пользования данным жилым помещением, истица неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, занимаемое истцом и третьим лицом, является общим имуществом, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества, ими получено не было, следовательно, использование комнаты N для проживания М. и Ч. является незаконным.
Переустройство мест общего пользования (ранее комната имела статус кладовой) было произведено не истцом и третьим лицом, а собственником данного общежития ХГУАП "Дальавиа", которым впоследствии истцу и третьему лицу были выданы направления на занятие данного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года по иску М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иску Ч. к Администрации г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6598/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6598/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иску Ч. к Администрации г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца М., представителя истца В.В.В., судебная коллегия,
установила:
М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по. В указанной комнате занимает койко-место на основании направления, выданного ОАО "Дальавиа". Помимо него, в указанной комнате зарегистрирован и проживает Ч., который занимает койко-место на основании направления, также выданного ОАО "Дальавиа". Площадь комнаты N составляет 13,5 квадратных метров, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на каждое койко-место приходится 6,75 квадратных метров. Вместе с истцом, на его койко-месте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает его малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой. До вселения в комнату N истец проживал в комнате N, которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Трудовые отношения с ФГУП "Дальавиа", позже реорганизованного в ОАО "Дальавиа", подтверждаются записями в трудовой книжке истца. Данное жилое помещение являлось и является для истца единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности истец не имеет. При обращении в Администрацию города Хабаровска с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, истец получил отказ, ввиду того, что спорная комната является общим помещением дома, учебной комнатой и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. В то же время, как следует из Технического и Кадастрового паспортов жилого помещения назначение его жилое, о чем также указано в направлениях N. Истец своевременно и регулярно вносит плату за вышеуказанное помещение, использует его только для проживания, обеспечивает его сохранность и поддерживает в надлежащем состоянии. Следовательно, истец добровольно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Просил суд признать за собой и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности на комнату
Определением судебного заседания от 21.06.2012 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ч., который позднее, обратился к ответчику с самостоятельным иском, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам М., просил суд признать за ним, М., ФИО1 право общей долевой собственности на комнату, в связи с чем, определением от 02.07.2012 года, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дело рассмотрено с участием сторон по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года, исковые требования М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч. удовлетворены. За М., несовершеннолетним ФИО1 признано право на приватизацию 1/2 доли комнаты, за Ч. признано право на приватизацию 1/2 доли комнаты.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ордер на спорное жилое помещение был выдан в нарушение ранее действовавшего законодательства, поскольку фактически истцы, третье лицо занимают нежилое помещение; доказательств того, что данное жилое помещение в установленном порядке было переведено из нежилого в жилое не представлено; помещение занимаемое истцами является общим имуществом, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества истцом и третьим лицом получено не было, следовательно, использование комнаты N, является незаконным.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо, заявлявшее самостоятельные требования, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилую площадь в общежитии за N, истцу было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по, в связи с трудовыми отношениями с ХГУАП "Дальавиа". На основании направления N М. был вселен на койко-место в комнату N указанного общежития, где он был прописан со своим несовершеннолетним сыном ФИО1.
На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом передан в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме этого, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимающие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им, на условиях договора социального найма, поскольку в этой части жилищным законодательством РФ не предусмотрено каких-либо изъятий и ограничений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М., Ч.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на спорное жилое помещение был выдан в нарушение ранее действовавшего законодательства, поскольку фактически М. и Ч. занимают нежилое помещение, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку возможное нарушение должностными лицами установленного порядка перевода нежилого помещения в жилое само по себе не служит препятствием к возникновению у гражданина права пользования данным жилым помещением, истица неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, занимаемое истцом и третьим лицом, является общим имуществом, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества, ими получено не было, следовательно, использование комнаты N для проживания М. и Ч. является незаконным.
Переустройство мест общего пользования (ранее комната имела статус кладовой) было произведено не истцом и третьим лицом, а собственником данного общежития ХГУАП "Дальавиа", которым впоследствии истцу и третьему лицу были выданы направления на занятие данного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года по иску М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иску Ч. к Администрации г. Хабаровска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)