Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ ею была принята от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Утес" квартира, расположенная на 16 этаже 21 этажного кирпичного жилого дома. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка и переустройство, заключающаяся в переоборудовании гостиной в кухню-столовую за счет уменьшения площади ванной и совмещения ванной комнаты с туалетом. Решение о согласовании перепланировки и переустройства истцом получено не было. Однако произведенная перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Жилое помещение - квартира б/н, расположенная в квартире, сохранено согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дано неправильное толкование статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ. Судом не учтено, что при отсутствии в квартире внутриквартирной лестницы ее нельзя считать двухуровневой, она является отдельной, в связи с чем в отношении нее действует норма о запрете расположения уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Администрации г. Хабаровска Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Ч., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями по от ДД.ММ.ГГГГ Л. и ФИО1. являются участниками долевого строительства двухуровневой квартиры N общей площадью на 15 и 16 этажах в многоквартирном жилом доме по. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята участниками долевого строительства Л. и ФИО1.
Кроме того, судом установлено, что фактически в указанной двухуровневой квартире размещаются две отдельные квартиры: квартира N расположенная на 15 этаже, принадлежащая ФИО1, и квартира б/н, расположенная на 16 этаже, принадлежащая Л..
Л. в принадлежащей ей квартире без согласования с соответствующим органом самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые заключаются в переоборудовании гостиной в кухню-столовую за счет уменьшения площади ванной и совмещения ванной комнаты с туалетом.
Удовлетворяя исковые требования и сохраняя жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка повысила уровень комфорта квартиры, на несущую способность конструкций жилого дома не влияет, не представляет угрозу жизни и проживанию людей, в связи с чем соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 24 которого не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Аналогичное требование установлено и в п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические Правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами. При этом указанный запрет распространяется и на двухуровневые квартиры.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.
Согласно техническим паспортам квартир б/н и N, расположенных на 16 и 15 этажах жилого дома планам квартир до и после перепланировки в квартире истицы в результате перепланировки и переоборудования гостиной за счет переноса и установки новых перегородок, уменьшения площади ванной комнаты и объединения ее с туалетом образовавшееся помещение стало кухней-столовой, площадью 40,3 кв. м. Данное помещение находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры (15 этаж), что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и, соответственно, ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 29 Жилищного кодекса РФ в перепланированном состоянии может быть сохранено только жилое помещение как самостоятельный объект недвижимости. Между тем, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствует о наличии у Л. прав на квартиру б/н дома, как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения квартиры б/н в доме в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6780/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6780/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ ею была принята от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Утес" квартира, расположенная на 16 этаже 21 этажного кирпичного жилого дома. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка и переустройство, заключающаяся в переоборудовании гостиной в кухню-столовую за счет уменьшения площади ванной и совмещения ванной комнаты с туалетом. Решение о согласовании перепланировки и переустройства истцом получено не было. Однако произведенная перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Жилое помещение - квартира б/н, расположенная в квартире, сохранено согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дано неправильное толкование статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ. Судом не учтено, что при отсутствии в квартире внутриквартирной лестницы ее нельзя считать двухуровневой, она является отдельной, в связи с чем в отношении нее действует норма о запрете расположения уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Администрации г. Хабаровска Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Ч., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия N в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями по от ДД.ММ.ГГГГ Л. и ФИО1. являются участниками долевого строительства двухуровневой квартиры N общей площадью на 15 и 16 этажах в многоквартирном жилом доме по. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята участниками долевого строительства Л. и ФИО1.
Кроме того, судом установлено, что фактически в указанной двухуровневой квартире размещаются две отдельные квартиры: квартира N расположенная на 15 этаже, принадлежащая ФИО1, и квартира б/н, расположенная на 16 этаже, принадлежащая Л..
Л. в принадлежащей ей квартире без согласования с соответствующим органом самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые заключаются в переоборудовании гостиной в кухню-столовую за счет уменьшения площади ванной и совмещения ванной комнаты с туалетом.
Удовлетворяя исковые требования и сохраняя жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка повысила уровень комфорта квартиры, на несущую способность конструкций жилого дома не влияет, не представляет угрозу жизни и проживанию людей, в связи с чем соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 24 которого не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Аналогичное требование установлено и в п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические Правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами. При этом указанный запрет распространяется и на двухуровневые квартиры.
В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.
Согласно техническим паспортам квартир б/н и N, расположенных на 16 и 15 этажах жилого дома планам квартир до и после перепланировки в квартире истицы в результате перепланировки и переоборудования гостиной за счет переноса и установки новых перегородок, уменьшения площади ванной комнаты и объединения ее с туалетом образовавшееся помещение стало кухней-столовой, площадью 40,3 кв. м. Данное помещение находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры (15 этаж), что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и, соответственно, ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 29 Жилищного кодекса РФ в перепланированном состоянии может быть сохранено только жилое помещение как самостоятельный объект недвижимости. Между тем, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствует о наличии у Л. прав на квартиру б/н дома, как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения квартиры б/н в доме в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Л. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)