Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л., К.А., К.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения N ****, заключенный **** года между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский и К.Л. недействительным.
Признать договор N **** от **** года передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между МО "поселок Вольгинский" и К.Л., К.А., К.Е. недействительным.
Исключить запись о регистрации права общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную **** года.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения К.Л. и представителя К.Л., К.А., К.Е. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шигонцеву В.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования "Поселок Вольгинский" с иском к К.Л., К.А., К.Е., администрации поселка Вольгинский, Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский, в котором с учетом уточнений просил: признать договор N **** социального найма жилого помещения, заключенный **** г. между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский (далее также - МУМП ЖКХ пос. Вольгинский) и К.Л. недействительным; признать договор N **** от **** года передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием "Поселок Вольгинский" (далее также - МО "поселок Вольгинский") и К.Л., К.А., К.Е. недействительным; исключить запись о регистрации права общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), внесенную **** года; применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
В обоснование иска указано, что прокуратурой Петушинского района в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности администрации МО "Поселок Вольгинский" установлено, что на основании постановления главы поселка Вольгинский от 02.06.2009 N 171 квартира, расположенная по адресу: **** включена в реестр муниципальной собственности в качестве служебного жилого помещения.
**** г. указанная служебная квартира выделена заместителю главы поселка Вольгинский по финансово-экономическим вопросам - К.Л. (состав семьи **** человека), с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения.
**** главой пос. Волгинский принято постановление N 25 "Об исключении из числа служебных квартиры ****".
В этот же день, **** между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, действующим от имени собственника жилого помещения - МО "Поселок Вольгинский" - на основании решения Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 25.01.2007 N 4/1, и К.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Также **** между МО "Поселок Вольгинский" в лице главы поселка и К.Л., К.А., К.Е. заключен договор N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан (К.Л., К.А., К.Е.).
**** в Петушинском отделе Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Прокурор указывает, что передача жилого помещения К.Л. и членам ее семьи осуществлено с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение ст. 57 ЖК РФ, п. п. 3.1.7, 3.2 Положения о жилищно-бытовой комиссии поселка Вольгинский, утвержденного решением Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 28.08.2008 N 263/8, решение о предоставлении спорной квартиры семье К.Л. по договору социального найма не принималось, вопрос о предоставлении жилого помещения К.Л. и членам ее семьи на обсуждение жилищно-бытовой комиссии не выносился и не рассматривался. Поскольку жилое помещение утратило статус служебного жилья на основании постановления главы пос. Вольгинский от 14.03.2011 N 25, то оно подлежало распределению на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в порядке очередности исходя из даты постановки граждан на учет. Семья К.Л. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с **** в общей очереди под N ****. Основания для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма у семьи К.Л. отсутствовали. Поэтому заключение **** года договора социального найма спорного жилого помещения между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л., а также членами ее семьи свидетельствует о распределении спорного жилого помещения по договору социального найма семье К.Л., имеющей более позднюю дату постановки на жилищный учет, что существенно нарушает права и законные интересы граждан, вставших на жилищный учет гораздо раньше семьи К.Л. По указанным основаниям прокурор просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 14.03.2011 г. между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л.
Также прокурор указывает, что договор от **** N **** передачи жилого помещения, находящегося по адресу: ****, безвозмездно в собственность граждан заключен с К.Л., К.А., К.Е. в отсутствие правовых оснований для его заключения, данная сделка противоречит требованиям закона и является недействительной.
В связи с тем, что заключенный **** г. договор N **** передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан является недействительной сделкой, необходимо признать запись, внесенную **** в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру, расположенную по адресу: ****, за К.Л., К.А., К.Е. недействительной.
Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики - К.Л., К.А., К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их интересы представлял адвокат Морозов М.А., который исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ответчики вселились в спорную квартиру на законных основаниях, оспариваемые договоры не противоречат действующим нормативным правовым актам. Кроме того, прокурор при обращении в суд в качестве процессуального истца в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указал материального истца, что грубо нарушило право ответчиков на заключение мирового соглашения.
Представитель ответчиков - администрации поселка Вольгинский и МУМП ЖКХ пос. Вольгинский - не возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направило, ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Л., К.А., К.Е., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. МО "Поселок Вольгинский" и жители данного муниципального образования, в том числе лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий, в интересах которых прокурор обратился в суд, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. Суд не учел, что, получив спорную квартиру, семья К-вых сдала в муниципальную собственность ранее занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Кроме того, принятие решения о приватизации жилого помещения относится к компетенции наймодателя, который вправе распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия К.А., К.Е., П., представителей МО "Поселок Вольгинский", администрации поселка Вольгинский (в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: **** общей площадью **** кв. м, постановлением главы пос. Вольгинский от **** N **** включена в реестр муниципальной собственности в качестве служебного жилого помещения (том 1, л.д. 239).
**** указанная служебная квартира на основании заявления К.Л. (том 1, л.д. 212) постановлением главы пос. Вольгинский N 182 (том 1, л.д. 14) выделена заместителю главы поселка Вольгинский по финансово-экономическим вопросам - К.Л. (состав семьи **** человека), с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения (том 2, л.д. 64 - 66).
**** главой пос. Волгинский принято постановление N 25 "Об исключении из числа служебных **** (том 1, л.д. 16) на основании заявления К.Л. (том 1, л.д. 140).
В этот же день, **** между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, действовавшего от имени собственника жилого помещения - МО "Поселок Вольгинский" - на основании решения Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 25.01.2007 N 4/1, и К.Л. заключен договор социального найма N **** спорного жилого помещения (том 1, л.д. 19).
При этом из материалов дела (том 2, л.д. 8 - 10), следует, что член семьи К.Л. - К.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма под N ****, до него состоят на очереди семьи: Г. (**** чел), Н. (**** чел.), К. (**** чел), П. (**** чел.), Т. (**** чел.), Г. (**** чел.), Д. (**** чел.), К.Б. (**** чел.), С. (**** чел).
Какие-либо основания для внеочередного предоставления К.Л. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали и суду апелляционной инстанции не приведены.
**** г. между МО "Поселок Вольгинский" в лице главы поселка и К.Л., К.А., К.Е. заключен договор N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан - К.Л., К.А., К.Е. (том 1, л.д. 29).
**** г. на основании указанного договора от **** г. N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. (по **** доли в праве собственности у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРП (том 1, л.д. 75 - 80).
Признавая недействительным договор от **** г. N **** социального найма квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л., как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении К.Л. и членам ее семьи указанного жилого помещения по договору социального найма были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма (нарушена очередность предоставления жилого помещения; отсутствовал акт (решение) уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма), что привело к нарушению прав других граждан на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, а также к неправильной реализации полномочия МО "Поселок Вольгинский" по решению вопроса местного значения - обеспечивать нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то К.Л., К.А., К.Е. не приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и были не вправе ее приватизировать в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор 14.03.2011 г. между МО "Поселок Вольгинский" и К.Л., К.А., К.Е. передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность К.Л., К.А., К.Е.
Суд правильно применил последствия недействительности безвозмездной сделки приватизации, прекратив зарегистрированное право собственности К.Л., К.А., К.Е. на спорную квартиру и признав право собственности Муниципального образования "Поселок Вольгинский" на данное жилое помещение, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта исключил запись о регистрации прав указанных лиц из ЕГРП.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладал правом обращаться с рассмотренным судом иском, поскольку, по мнению апеллятора, МО "Поселок Вольгинский" и жители данного муниципального образования, в том числе лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий, в интересах которых прокурор обратился в суд, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление было подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из искового заявления, исковые требования заявлены прокурором в интересах Муниципального образования "Поселок Вольгинский" в целях возврата муниципального имущества - квартиры, незаконно переданной из муниципальной собственности в частную собственность, а также в интересах неопределенного круга лиц - граждан, нуждающихся в жилых помещениях, субъектный состав которых может меняться и подлежит периодическому уточнению.
Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В исковом заявлении содержится подробное указание на то, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор, предъявляя рассмотренный судом иск, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Отсутствие в исковом заявлении указания на материального истца не препятствовало принятию заявления к производству и его рассмотрению, поскольку иск предъявлен не в защиту интересов конкретных граждан, а в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, при этом указание в исковом заявлении конкретного органа местного самоуправления, уполномоченного управлять муниципальным жилищным фондом, не требуется. Поэтому ссылки, содержащиеся апелляционной жалобе, на нарушение при рассмотрении дела права ответчиков на заключение мирового соглашения несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сдаче семьей К-вых жилого помещения, занимаемого по договору служебного найма, расположенного по адресу: **** не влияют на законность принятого судом решения, поскольку сдача указанной квартиры осуществлена в связи с предоставлением семье К-вых жилого помещения по адресу: **** по договору найма служебного помещения, предоставленного К.Л. как работнику администрации поселка Вольгинский на время трудовых отношений на основании постановления главы п. Вольгинский от 11.06.2009 N 182, которое прокурором не оспаривается.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приводилась ссылка в обоснование возражений К.Л., К.А., К.Е., являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л., К.А., К.Е. на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2530/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2530/2012
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л., К.А., К.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения N ****, заключенный **** года между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский и К.Л. недействительным.
Признать договор N **** от **** года передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между МО "поселок Вольгинский" и К.Л., К.А., К.Е. недействительным.
Исключить запись о регистрации права общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную **** года.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения К.Л. и представителя К.Л., К.А., К.Е. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шигонцеву В.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования "Поселок Вольгинский" с иском к К.Л., К.А., К.Е., администрации поселка Вольгинский, Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский, в котором с учетом уточнений просил: признать договор N **** социального найма жилого помещения, заключенный **** г. между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Вольгинский (далее также - МУМП ЖКХ пос. Вольгинский) и К.Л. недействительным; признать договор N **** от **** года передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием "Поселок Вольгинский" (далее также - МО "поселок Вольгинский") и К.Л., К.А., К.Е. недействительным; исключить запись о регистрации права общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), внесенную **** года; применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
В обоснование иска указано, что прокуратурой Петушинского района в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности администрации МО "Поселок Вольгинский" установлено, что на основании постановления главы поселка Вольгинский от 02.06.2009 N 171 квартира, расположенная по адресу: **** включена в реестр муниципальной собственности в качестве служебного жилого помещения.
**** г. указанная служебная квартира выделена заместителю главы поселка Вольгинский по финансово-экономическим вопросам - К.Л. (состав семьи **** человека), с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения.
**** главой пос. Волгинский принято постановление N 25 "Об исключении из числа служебных квартиры ****".
В этот же день, **** между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, действующим от имени собственника жилого помещения - МО "Поселок Вольгинский" - на основании решения Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 25.01.2007 N 4/1, и К.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Также **** между МО "Поселок Вольгинский" в лице главы поселка и К.Л., К.А., К.Е. заключен договор N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан (К.Л., К.А., К.Е.).
**** в Петушинском отделе Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Прокурор указывает, что передача жилого помещения К.Л. и членам ее семьи осуществлено с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение ст. 57 ЖК РФ, п. п. 3.1.7, 3.2 Положения о жилищно-бытовой комиссии поселка Вольгинский, утвержденного решением Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 28.08.2008 N 263/8, решение о предоставлении спорной квартиры семье К.Л. по договору социального найма не принималось, вопрос о предоставлении жилого помещения К.Л. и членам ее семьи на обсуждение жилищно-бытовой комиссии не выносился и не рассматривался. Поскольку жилое помещение утратило статус служебного жилья на основании постановления главы пос. Вольгинский от 14.03.2011 N 25, то оно подлежало распределению на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в порядке очередности исходя из даты постановки граждан на учет. Семья К.Л. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с **** в общей очереди под N ****. Основания для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма у семьи К.Л. отсутствовали. Поэтому заключение **** года договора социального найма спорного жилого помещения между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л., а также членами ее семьи свидетельствует о распределении спорного жилого помещения по договору социального найма семье К.Л., имеющей более позднюю дату постановки на жилищный учет, что существенно нарушает права и законные интересы граждан, вставших на жилищный учет гораздо раньше семьи К.Л. По указанным основаниям прокурор просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 14.03.2011 г. между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л.
Также прокурор указывает, что договор от **** N **** передачи жилого помещения, находящегося по адресу: ****, безвозмездно в собственность граждан заключен с К.Л., К.А., К.Е. в отсутствие правовых оснований для его заключения, данная сделка противоречит требованиям закона и является недействительной.
В связи с тем, что заключенный **** г. договор N **** передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан является недействительной сделкой, необходимо признать запись, внесенную **** в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру, расположенную по адресу: ****, за К.Л., К.А., К.Е. недействительной.
Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. на **** и признать право собственности на указанную квартиру за МО "Поселок Вольгинский".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики - К.Л., К.А., К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их интересы представлял адвокат Морозов М.А., который исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ответчики вселились в спорную квартиру на законных основаниях, оспариваемые договоры не противоречат действующим нормативным правовым актам. Кроме того, прокурор при обращении в суд в качестве процессуального истца в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указал материального истца, что грубо нарушило право ответчиков на заключение мирового соглашения.
Представитель ответчиков - администрации поселка Вольгинский и МУМП ЖКХ пос. Вольгинский - не возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направило, ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Л., К.А., К.Е., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. МО "Поселок Вольгинский" и жители данного муниципального образования, в том числе лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий, в интересах которых прокурор обратился в суд, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. Суд не учел, что, получив спорную квартиру, семья К-вых сдала в муниципальную собственность ранее занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Кроме того, принятие решения о приватизации жилого помещения относится к компетенции наймодателя, который вправе распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия К.А., К.Е., П., представителей МО "Поселок Вольгинский", администрации поселка Вольгинский (в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: **** общей площадью **** кв. м, постановлением главы пос. Вольгинский от **** N **** включена в реестр муниципальной собственности в качестве служебного жилого помещения (том 1, л.д. 239).
**** указанная служебная квартира на основании заявления К.Л. (том 1, л.д. 212) постановлением главы пос. Вольгинский N 182 (том 1, л.д. 14) выделена заместителю главы поселка Вольгинский по финансово-экономическим вопросам - К.Л. (состав семьи **** человека), с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения (том 2, л.д. 64 - 66).
**** главой пос. Волгинский принято постановление N 25 "Об исключении из числа служебных **** (том 1, л.д. 16) на основании заявления К.Л. (том 1, л.д. 140).
В этот же день, **** между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский, действовавшего от имени собственника жилого помещения - МО "Поселок Вольгинский" - на основании решения Совета народных депутатов пос. Вольгинский от 25.01.2007 N 4/1, и К.Л. заключен договор социального найма N **** спорного жилого помещения (том 1, л.д. 19).
При этом из материалов дела (том 2, л.д. 8 - 10), следует, что член семьи К.Л. - К.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма под N ****, до него состоят на очереди семьи: Г. (**** чел), Н. (**** чел.), К. (**** чел), П. (**** чел.), Т. (**** чел.), Г. (**** чел.), Д. (**** чел.), К.Б. (**** чел.), С. (**** чел).
Какие-либо основания для внеочередного предоставления К.Л. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали и суду апелляционной инстанции не приведены.
**** г. между МО "Поселок Вольгинский" в лице главы поселка и К.Л., К.А., К.Е. заключен договор N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан - К.Л., К.А., К.Е. (том 1, л.д. 29).
**** г. на основании указанного договора от **** г. N **** передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность граждан право общей долевой собственности К.Л., К.А., К.Е. (по **** доли в праве собственности у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРП (том 1, л.д. 75 - 80).
Признавая недействительным договор от **** г. N **** социального найма квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между МУМП ЖКХ пос. Вольгинский и К.Л., как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении К.Л. и членам ее семьи указанного жилого помещения по договору социального найма были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма (нарушена очередность предоставления жилого помещения; отсутствовал акт (решение) уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма), что привело к нарушению прав других граждан на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, а также к неправильной реализации полномочия МО "Поселок Вольгинский" по решению вопроса местного значения - обеспечивать нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то К.Л., К.А., К.Е. не приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и были не вправе ее приватизировать в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор 14.03.2011 г. между МО "Поселок Вольгинский" и К.Л., К.А., К.Е. передачи спорного жилого помещения безвозмездно в собственность К.Л., К.А., К.Е.
Суд правильно применил последствия недействительности безвозмездной сделки приватизации, прекратив зарегистрированное право собственности К.Л., К.А., К.Е. на спорную квартиру и признав право собственности Муниципального образования "Поселок Вольгинский" на данное жилое помещение, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта исключил запись о регистрации прав указанных лиц из ЕГРП.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладал правом обращаться с рассмотренным судом иском, поскольку, по мнению апеллятора, МО "Поселок Вольгинский" и жители данного муниципального образования, в том числе лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий, в интересах которых прокурор обратился в суд, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление было подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из искового заявления, исковые требования заявлены прокурором в интересах Муниципального образования "Поселок Вольгинский" в целях возврата муниципального имущества - квартиры, незаконно переданной из муниципальной собственности в частную собственность, а также в интересах неопределенного круга лиц - граждан, нуждающихся в жилых помещениях, субъектный состав которых может меняться и подлежит периодическому уточнению.
Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В исковом заявлении содержится подробное указание на то, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор, предъявляя рассмотренный судом иск, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Отсутствие в исковом заявлении указания на материального истца не препятствовало принятию заявления к производству и его рассмотрению, поскольку иск предъявлен не в защиту интересов конкретных граждан, а в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, при этом указание в исковом заявлении конкретного органа местного самоуправления, уполномоченного управлять муниципальным жилищным фондом, не требуется. Поэтому ссылки, содержащиеся апелляционной жалобе, на нарушение при рассмотрении дела права ответчиков на заключение мирового соглашения несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сдаче семьей К-вых жилого помещения, занимаемого по договору служебного найма, расположенного по адресу: **** не влияют на законность принятого судом решения, поскольку сдача указанной квартиры осуществлена в связи с предоставлением семье К-вых жилого помещения по адресу: **** по договору найма служебного помещения, предоставленного К.Л. как работнику администрации поселка Вольгинский на время трудовых отношений на основании постановления главы п. Вольгинский от 11.06.2009 N 182, которое прокурором не оспаривается.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приводилась ссылка в обоснование возражений К.Л., К.А., К.Е., являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л., К.А., К.Е. на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)